Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2023 ~ М-1177/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                        17 мая 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                М.А. Курочкиной

при секретаре                         К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2059/2023 по иску АО «ЦДУ» к Павленко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику Павленко С.Ю. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в размере 62500 руб., из которых: 25 000 руб. – задолженность по основному долгу; 7 500 руб. задолженность по начисленным процентам, 28575 руб. задолженность по просроченным процентам, 1425 руб. задолженность по штрафам/пеням. Также истец просил взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 2075 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ответчиком Павленко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 365,00% годовых. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика открытый согласно условий Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. Права требования о взыскании долга с ответчика по Кредитному договору перешли к истцу на основании Договору ступки прав (требований). В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

АО «ЦДУ» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом.

Ответчик Павленко С.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ответчиком Павленко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 365,00% годовых.

Судом установлено, что указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика, открытый согласно условий договора потребительского займа.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Судом установлено, что ответчик воспользовался перечисленной на его счет денежной суммой.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает в нарушение Условий Правил кредитования, в соответствии с которыми «Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КАППАДОКИЯ» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору потребительского займа № от 27.05.2022г., заключенного с Павленко С.Ю., что подтверждается Договором уступки прав требований (цессия) №.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 62 500 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором займа обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 62500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 2075 руб., а также почтовых расходов в размере 165,60 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Павленко Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия: №) в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 62 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                           М.А. Курочкина