Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 17.02.2023

,Дело № г.                 УИД     05MS0№-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г.                         г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Яшиной Н.А.,

при секретаре – Рагимове Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алиеву Магомед-Кириму Гиланиевичу на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы от 06.12.2022 по гражданскому делу по иску по иску ООО «Дагестанэнерго» к Алиеву Магомед-Кириму Гиланиевичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

установил:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Алиеву Магомед-Кириму Гиланиевичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что Алиев М-К.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, пом. 23.

За ответчиком образовалась задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере 40439,11 рублей, в том числе долг по отоплению в размере 37718,59 руб., пени за период с 01.06.2019 по 30.06.2022 в размере 2720,52 руб.

Просило суд взыскать задолженность с ответчика задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 30.06.2022 в размере 40439,11 руб., из которых: по отоплению в размере 37718,59 руб., пени за период с 01.06.2019 по 30.06.2022 в размере 2720,52 руб., а также государственную пошлину в размере 1413 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 06.12.2022 постановлено:

«Исковые требования ООО «Дагестанэнерго» к Алиеву Магомед-Кириму Гиланиевичу о взыскании задолженности за потребленные услуги и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Магомед-Кирима Гиланиевича (паспорт: 8206 № 241548) в пользу ООО «Дагестанэнерго» (ИНН: 0570006131, ОГРН: 1116164001150) задолженность за потребленные услуги за период с 01.09.2019 г. по 30.06.2022 г. по отоплению в размере 26080,61 руб., пени в размере 500 руб., а также судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 руб. Всего взыскать 30577 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Дагестанэнерго» отказать.».

На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, 3, кв. 23.

В решении суд ссылается на то, что «между истцом и ответчиком был заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды». Данный довод является несостоятельным в связи с тем, что с истцом ответчик никогда не подписывал указанного договора. В материалах дела он также не был представлен.

Если ссылаться на норму, которая была представлена судом в своем решении, а именно на ст. 540 ГК РФ, где указывается, что «договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети», то со стороны ответчика, как предполагаемого абонента такое присоединение не производилось. Отопление его дома осуществлялось через индивидуальный котел, который был установлен в 2009 году и на который с указанного же периода не было никаких претензии и нарушении со стороны органов государственной власти и со стороны соседей.

Отсутствие претензии также подтверждается справкой от ООО «Управляющая организация Идеал-Сервис» от 05.07.2010 года №250 где указывается, что претензии к подключению индивидуального отопления не имеется.

Техническим условием на газоснабжение квартиры от 31.08.2010 года №299, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что источником газоснабжения будет служить существующий внутридомовой газопровод диаметром 70 мм. Данный документ утвержден Директором ОАО «Махачкалагаз» Азизовым А.М-С.

В подтверждении подключения индивидуального отопления, и отсутствия подключения к централизованному отоплению также подтверждается актом от 05.12.2022 года в составе главного инженера Магомедова У.С., мастера участка Турачева Т., слесаря участка Ибрагимова А., и ответчика как собственника квартиры, где указывается, что в <адрес>, по адресу: <адрес> отсутствует централизованное отопление. Квартира отапливается через котел.

На отсутствие подключения к центральному отоплению указывается и в самом решении.

Судом в решении указывается, что сам по себе факт отключения ответчика от центрального отопления и горячего водоснабжения не освобождает его от обязанности оплаты коммунальных услуг.

Считает указанный довод несостоятельным в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме», внесены изменения в части порядка расчета стоимости отопления, в соответствии с которыми с 01.01.2019 начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме должно производиться с учетом наличия в некоторых многоквартирных домах жилых и нежилых помещений, переведенных установленном порядке на индивидуальный источник теплоснабжения.

С учетом внесенных изменений законодательства ресурсоснабжающей организацией ООО «Дагестанэнерго» начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры расположенного по адресу: РД, <адрес> по крайней мере с марта 2019 по 30.06.2022 года были произведены только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, что не является соответствующим действительности, т.к. котел установленный ответчиком в 2009 году отапливает только его собственную квартиру.

Актом инвентаризации газифицированного домовладения от 11.07.2011 года и 01.11.2017 года также подтверждается газификацию на основе отопительного прибора Rinnal, установленного в конце 2009 года. С указанного же периода производится оплата по газовому счетчику.

Довод суда о том, что сам по себе факт отключения ответчика от центрального отопления и горячего водоснабжения не освобождает его от обязанности оплаты коммунальных услуг является несостоятельным, т.к. ранее со стороны ответчика подключение не осуществлялось.

Помимо вышеуказанного, судом не дана правовая оценка Постановлению Конституционного суда РФ о котором будет указано ниже.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева», абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает указанных потребителей, обеспечивающих в помещениях где используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 40 «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 23.02.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом ответчик не является абонентом, никогда не заключал договор на подачу тепловой энергии и горячей воды. Соответственно гражданские правоотношения между сторонами не производились, что указывает на отсутствие спора как такового.

Судом в решении также не была дана оценка на преюдициальное значение следующего характера.

Согласно ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкала от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-48/2015 в исковых требованиях ООО «Дагестанэнерго» к ответчику, Алиеву М-К.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за отопление в размере 34 652 рубля и судебных расходов в сумме 1 239 рублей было отказано.

Суд в мотивировочном решении ссылается на решение Конституционного суда РФ, указывая, что Конституционный суд РФ в своих решениях (определение от 14 июля 2011 года №936-0-0, определение от 21 июня 2011 года №784-0-0) пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ лишь конкретизирует обязанность собственника по несению бремени содержания, принадлежащего ему имущества, определяя момент, начиная с которого у него возникает данная обязанность и в системе иных положений действующего законодательства не предусматривает возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законного основания.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2022 г., Алиев М-К.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 3, пом. 23.

Согласно расчету по состоянию на 30.06.2022 г., за ответчиком числится задолженность в размере 40439,11 рублей, из которых: из которых: по отоплению в размере 37718,59 руб., пени за период с 01.06.2019 по 30.06.2022 в размере 2720,52 руб.

Согласно справке начальника ТС ООО «Дагестанэнерго» Рашидова Д.А. многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, получает услуги централизованного отопления в полном объёме от сетей теплоснабжения ООО «Дагестанэнерго» и эксплуатируется МУП «ЖЭУ-3».

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса.

Как следует из ст. 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 и 540 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Также п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Исходя из указанных обстоятельств и в соответствии с вышеуказанными нормами мировым судьей правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор теплоснабжения не подписывался, судом во внимание не принимаются в силу ст. 540 ГК РФ, допускающей возможность заключения договора путем подключения к присоединенной сети, то есть без непосредственного подписания договора.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него задолженности за отопление, поскольку жилое помещение отключено от центральной системы отопления, получили правильную правовую оценку в обжалуемом решении. Руководствуясь статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июня 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", мировой судья обосновано пришел в выводу об отсутствии у ответчика соответствующего разрешения администрации муниципального образования на переустройство жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для признания произведенного переоборудования системы отопления законным и освобождения ответчика от оплаты за услуги теплоснабжения.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Исходя из положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудовании, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, система отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Поэтому решение вопроса о демонтаже в квартире ответчика стояков отопления, уменьшении общедомового имущества (части системы отопления многоквартирного дома) должно быть принято с учетом положений закона об общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома и требований подзаконных актов, которые должны быть соблюдены при переустройстве жилого помещения.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме после его реконструкции.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Исходя из положений пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

По смыслу приведенных выше правовых норм переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме, предполагающее ее отключение от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления должно соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления, являющуюся их общим имуществом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П, вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в соответствии с главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом "О теплоснабжении", который в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14).

Начисляя ответчику плату за отопление, истец исходил из отсутствия оснований для признания отключения жилого помещения ответчика от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления законным.

Доказательства своевременного внесения платежей в указанный период ответчиком не представлены, в связи с чем мировым судьей обосновано признана доказанной указанная задолженность.

Также не могут быть приняты доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкала от 06 апреля 2015 года по делу по иску ООО «Дагестанэнерго» к ответчику, Алиеву М-К.Г., которым в иске о взыскании задолженности по коммунальным платежам за отопление отказано. Указанное решение принято в отношении задолженности за иной период времени, в связи с чем к настоящему делу отношения не имеет.

По настоящему делу факт надлежащего исполнения истцом обязательств по теплоснабжению многоквартирного жилого дома по <адрес> установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут, а самовольное отключение квартиры ответчика от системы центрального отопления не освобождает его от обязанности по оплате поставляемого в многоквартирный жилой дом отопления.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены из доводов апелляционной жалобы не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы от 06.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева М.-К.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Н.А. Яшина