Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 13.06.2023

Дело № 11-59/2023 (УИД 50MS0272-01-2023-000884-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                        13 июля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Якубовскому Роману Евгеньевичу, Якубовской Татьяне Романовне, Якубовскому Павлу Александровичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени, по апелляционной жалобе Якубовского Павла Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 09 марта 2023 г.,

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с указанным иском к Якубовскому Р.Е., Якубовской Т.Р., Якубовскому П.А., в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Ответчики являются сторонами договора электроснабжения, место исполнения которого – жилое помещение по адресу: <адрес>. Поскольку ответчики уклоняются от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, за период с 23.01.2015 по 31.10.2021 образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 12069,25 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в указанном размере, пени в размере 12126,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 руб.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме и об отмене которого просит ответчик Якубовский П.А. по тем основаниям, что по адресу: <адрес> не проживает, доступа в квартиру не имеет.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Якубовский П.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Якубовский Р.Е., Якубовская Т.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения мирового судьи, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда ввиду следующего.

При рассмотрении данного дела мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Якубовский Р.Е., Якубовская Т.Р. и Якубовский П.А. являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> (выписка из домовой книги л.д. 18).

Ответчики являются стороной по договору электроснабжения (№ абонента №) в силу положений п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ и используют электроэнергию, которую поставляет АО «Мосэнергосбыт».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, количество принятой ответчиками электроэнергии за период с 23.01.2015 по 31.10.2021 составило 2422 кВт.ч., а задолженность за потребленную электроэнергию за указанный период – 12069,25 руб. (л.д. 10-17).

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности с ответчиков по оплате электроэнергии в солидарном порядке, мировой судья исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, с ответчиков обоснованно взысканы пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 12126,24 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании пени судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики в судебном заседании доводы представителя истца не опровергли, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы Якубовского П.А. о том, что в спорном жилом помещении он не проживает, в связи с чем данный ресурс не потребляет, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что в вышеуказанный период времени ответчик не проживал в данной квартире, не представлено, как и не представлено доказательств того, что между ним и АО «Мосэнергосбыт» заключено отдельное соглашение об оплате коммунальной услуги по оплате электроэнергии исходя из приходящейся на него 1/3 доли от общих начислений. При этом само по себе непроживание в жилом помещении не освобождает ответчика от уплаты коммунальных платежей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 руб.

Приведенные выводы мировым судьей обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Якубовского П.А. по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 09 марта 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Якубовскому Роману Евгеньевичу, Якубовской Татьяне Романовне, Якубовскому Павлу Александровичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубовского П.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева