Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2021 от 13.05.2021

Дело № 11-78/2021

№ 2-31/2021

УИД №

Председательствующий: Сафронова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Сабанцевой С.М., помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 июня 2021 года

апелляционную жалобу представителя истца ООО «Агентство по взысканию вкладов «Легал Коллекшн» Тильбаевой ФИО7 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию вкладов «Легал Коллекшн» к Пашкову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Пашкову ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Пашкова ФИО10 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору потребительского займа № от ...., заключенного между ООО МФК «Кредит 911» и Пашковым ФИО11, в сумме 35 134 рубля 50 копеек, образовавшуюся за период с .... по ...., из которых 15 000 рублей 00 копеек - сумма займа, 20 134 рубля 50 копеек - проценты за пользование займом, расходы на оказание юридических услуг в сумме 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 254 рубля 04 копейки, всего 37 138 рублей 54 копейки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось с иском к Пашкову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование указав, что .... между ООО МФК «Кредит 911» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Пашкову В.В. переданы денежные средства в сумме 15 000 рублей под 657 процентов годовых на срок до .... (включительно). Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, сумма задолженности – 45 000 рублей не погашена. .... на основании договора №, заключенного между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «ЦВЗ», права и обязанности по договору, заключенному с Пашковым В.В., перешли к ООО «ЦВЗ». .... на основании договора №, заключенного между ООО «ЦВЗ» и АО «Альпика-Инвест», права и обязанности по указанному договору перешли к АО «Альпика-Инвест», .... на основании договора №, заключенного между АО «Альпика-Инвест» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору потребительского займа №, перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». Просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с .... по .... в размере 45 000 рублей, из которых: основной долг – 15 000 рублей, проценты по договору – 30 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 рублей, судебные издержки в размере 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе организация истца просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым размер подлежащих взысканию процентов, начисленных после окончания срока возврата займа взыскать в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что стороны при заключении договора согласовали условие о применении двукратной процентной ставки за пользование займом за весь период до момента фактического возврата денежных средств. С размером ответственности, процентов за пользование займом Пашков В.В. был проинформирован надлежащим образом. По мнению подателя жалобы, мировым судьей неверно применены нормы материального права, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пашков В.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что .... между ООО МФК «Кредит 911» и Пашковым В.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец принял обязательство предоставить заемщику - Пашкову В.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей под 657 процентов годовых на срок до .... (включительно), а заемщик – возвратить денежную сумму и проценты, начисленные на суму займа за весь срок пользования.

Срок возврата займа определен сторонами – 4 недели (28 дней). Процентная ставка составляет 657 процентов годовых, 1,8 процента в день (п.п. 2, 4 договора).

Также условиями договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов осуществляется: вариант 1 - единовременным платежом по окончании первого платежного периода; вариант 2 - в размере не менее минимального платежа по окончании каждого платежного периода, а сумму основного долга возвращает в конце срока возврата займа либо в любой день после окончания первого платежного периода.

При частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроков) платежей по договору не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) сумму основного долга.

Пунктами, 8 и 8.1 условий договора сторонами определены способы погашения задолженности.

Заемщику для подписания договора был предоставлен аналог собственноручной подписи в виде пароля, который представляет собой ключ электронной подписи в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи», путем направления на телефонный номер заемщика, указанный последним при регистрации, СМС – сообщения. Подписание договора потребительского займа было осуществлено в соответствии с п. 3.1 Правил предоставления потребительского займа «Онлайн», путем ввода предоставленного заемщику СМС-кода в личном кабинете заемщика в закрытой части сайта, к которому имеется доступ только у заемщика.

Передача денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается выпиской ООО НКО «Монета», согласно которой .... денежные средства в сумме 15 000 рублей переведены на карту заемщика Visa/MasterCard, открытую на его имя в ПАО «Альфа-Банк». Доказательств обратного, суду не представлено.

Условия договора ООО МФК «Кредит 911» были выполнены в полном объеме, сумма займа пересилена Пашкову В.В. в день заключения договора, что подтверждается материалами дела.

В срок, установленный договором, обязанность по возврату задолженности Пашковым В.В. в полном объеме исполнена не была.

Далее, .... на основании договора №, заключенного между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «ЦВЗ», права и обязанности по договору, заключенному с Пашковым В.В., перешли к ООО «ЦВЗ».

.... на основании договора №, заключенного между ООО «ЦВЗ» и АО «Альпика-Инвест», права и обязанности по указанному договору перешли к АО «Альпика-Инвест», .... на основании договора №, заключенного между АО «Альпика-Инвест» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору потребительского займа №, перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пашков В.В. при заключении договора займа не выразил запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 807, 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора ответчиком в установленный договором срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15 000 рублей.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом в срок, установленный договором, взысканы мировым судьей в размере 20 134 рубля 50 копеек за период с .... по .....

Поскольку, как установлено и подтверждается материалами дела, Пашков В.В. ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство по договору, что последним не оспаривалось, у мирового судьи имелись правовые основания для взыскания задолженности в заявленном размере.

При этом, мировой судья признал требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с .... по .... основанными на условиях заключенного сторонами договора и не противоречащими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование займом за указанный период правильными и соглашается с приведенным расчетом по следующим основаниям.

Заимодавец ООО МФК «Кредит 911» имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от .... срок его предоставления был определен в 28 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

В пункте 4 части 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснил: начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления организацией истца ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере.

Позиция истца о величине, заявленных к взысканию процентов, за пределами срока, на который был предоставлен заем, с указанием на отсутствие противоречий положениям ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой, проценты за пользование займом не превышают двухкратного значения основного долга, несостоятельна.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей, то есть из среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 614,567 процентов годовых, предельный размер – 819,423 процента.

ООО МФК «Кредит 911», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных между ними условиях, Пашков В.В. заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем, процентная ставка по договору, заключенному сторонами, в размере 657 % годовых не превысила ограничений, установленных п. 11 ст. 6 Федерального закона от .... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации, действия микрофинансовой организации при установлении в спорном договоре процентов в указанном выше размере за период действия договора (28 дней) не нарушают действующего законодательства.

Действие договора микрозайма не прекращено.

Соответственно период пользования займом составляет не 28 дней, как было предусмотрено договором.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 61 до 180 дней были установлены Банком России в размере 305,819 процентов, при их среднерыночном значении 229,364 процента.

Таким образом, суммарный размер задолженности по процентам, начисленным за период с .... по ...., верно рассчитан мировым судьей в размере 12 574 рубля 50 копеек.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства; это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом; иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░