Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2017 (2-18569/2016;) ~ М-12290/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-2634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                                                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Жеребор Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Казаковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловаровой ФИО7 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

    Соловарова М.В. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в переданном истцу ответчиком объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 104 519 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 104 519 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 32 450 рублей, указав, что истец является участником долевого строительства вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, которые ответчиком устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец Соловарова М.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Жеребор Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении искового заявления.

Представитель ответчика Казакова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что с выводами эксперта в части определения размера расходов. Необходимых на устранение недостатков, не спорит, однако полагает. Что выявленные недостатки не влекут невозможности использования жилого помещения по назначению, в отношении неустойки и штрафа просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «АРОН», ООО «ИнТехно», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

Соловарова М.В. на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об устранении выявленных недостатков в принадлежащей ей квартире.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2016 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках с учетом проектной документации составляет 49 468 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2016 года, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 55 051 рубль.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, выполненные ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которые не оспаривались ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимость расходов. Необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ по строительству объекта долевого участия в размере 49 468 рублей +55 051 рубль = 104 519 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что сроки удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора предусмотрены ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении убытков, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчета 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков: 104 519 рублей х1% х 165, уменьшенная до размера убытков 104 519 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (165 дней), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 5000 рублей копеек. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период (4717.65).

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (104519+4717,63+1000) /2 = 55 118,31 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, с учетом имеющихся договора об оказании юридических услуг, расписки, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы по оплате судебной экспертизы по оценке стоимости устранения недостатков в размере 32 450 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком истцу в полном размере.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истца в суде в качестве истца по данному конкретному делу, несмотря на указание возможности разрешения споров, возникших с застройщиком из конкретного договора долевого участия, поскольку обращение с данным иском не исключает возможности возникновения как в будущем, так и в прошлом иных споров с застройщиком, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15 000 + 32 450 = 47 450 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 384 рублей 73 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 684 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловаровой ФИО8 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Соловаровой ФИО9 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 104 519 рублей, неустойку в размере 4 717 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 55 118 рублей 31 копейки, судебные расходы в сумме 47 450 рублей, а всего 212 804 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 684 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         О.В. Михайлова