Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2019 от 05.08.2019

Мировой судья судебного участка № в <адрес> Чикун Е.С.

Дело №

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой Елены Эдуардовны к Литвяку Михаилу Михайловичу об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истца Широковой Е.Э. – Дилевич О.Н.

на решение Мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Широковой Елене Эдуардовне к Литвяку Михаилу Михайловичу об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Широкова Е.Э. обратилась в суд с иском к Литвяку М.М. об определении порядка пользования жилым помещении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ Широкова Е.Э. является собственником 33/76 долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. По техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состоит их трех жилых комнат следующей площади: площадь 16,8 кв.м. занимает истец Широкова Е.Э (имеющая в собственности 33/76 доли), другая комната площадью 21,8 кв.м. занимает Литвяк М.М. (владеет 25/76 доли) и третью комнату площадью 15,5 кв.м. занимает Колганова С.В. (владеет 18/76 доли). Широкова Е.Э владеет самой большой долей, а занимает комнату жилой площадью 16,8 кв.м., что нарушает ее законные права. Ответчик Ливтяк М.М. создает препятствие истцу в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку занимает самую большую комнату площадью 21,8 кв.м., что не соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец полагает, что устранение нарушенных прав возможно путем передачи ей в пользование комнаты площадью 21,8 кв.м., что соразмерно её доли в праве, а ответчику передать в пользование комнату площадью 16,8 кв.м., что соразмерно его доли.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, Дилевич О.Н. представитель Широковой Е.Э обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой указывает, что владея 33/76 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истец осуществляет коммунальные платежи в большем объеме. При этом занимает среднюю по размеру комнату. Для приобретения 13/76 доли в праве собственности Широковй Е.Э. пришлось взять кредит в ПАО «Бинбанк» на сумму 193 444 рублей и ПАО «Росбанк№ на сумму 200 000 рублей, на оплату которых несет дополнительные расходы. Судом не учтено, что при покупке долей в праве общей долевой собственности, должна увеличится площадь проживания в квартире, что не было учтено судом при вынесения решения.

В судебном заседании истец Широкова Е.Э., представитель истца Дилевич О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решения мирового судьи судебного участка № в железнодорожном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Литвяк М.М., доводы апелляционной жалобы не поддержал, возражал против отмены решения, дополнительно пояснив, что на момент покупки в комнате площадью 21,8 кв.м. истица не проживала. После покупки комнаты, он сделал в ней ремонт на сумму более 100 000 рублей, и проживает там в настоящее время совместной с супругой. Широкова Е.Э. предлагая меняться комнатами не предлагает возмещение расходов понесенных им на ремонт.

Третье лицо Колганов С.В. возражала против отмены решения, указав на то, что пусть все живут в своих комнатах. Истица Широкова Е.Э. всегда жила в своей комнате площадью 16,8 кв.м. Вопрос встал в порядке пользование общей кухней, которой ранее пользовалась только истица.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Мировым судьей было установлено, что Широкова Е.Э., Литвяк М.М., Колганова С.В. являются общими долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Широкова Е.Э. владеет № долив указанной квартире, Литвяк М.М. – № доли, Колганов С.В.-№. Право собственности общих долевых собственников зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации, договорами купли-продажи, выпиской ЕГРН.

Согласно технического паспорта экспликации к поэтажному плану указанного жилого помещения, <адрес>, рассоложенная по адресу <адрес>, состоит в том числе из трех жилых изолированных комнат - площадью 16,8 кв.м., 21,8 кв.м., 15,5 кв.м., всего жилая площадь квартиры составила 54,1 кв.м., а общая площадь квартиры составляет 76,6 кв.м..

Заочном решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, <адрес> сохранена в перепланированном состоянии в соответствии с технической документацией.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Широкова Е.Э. с ДД.ММ.ГГГГ и Колганова С.В. с 2014 года.

Фактически между собственниками сложился следующий порядок пользования жилыми комнатами: Широкова Е.Э. проживает в комнате площадью 16,8 кв.м., Литвяк М.М. - площадью 21.8 кв.м., Колганова С.М. в комнате площадью 15,5 кв.м.

Судом установлено, что с момента покупки доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, Литвяк М.М. проживает в комнате общей площадью 21,8 кв.м., ответчиком произведен ремонт в указанной комнате. Перед покупкой комнаты, она была закрыта, в ней никто ранее не проживал. Широкова Е.Э. не предпринимала попыток вселится в указанную комнату и ранее никогда в ней не проживала.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Разрешая требование об определении порядка пользования, необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отклоняя требования истца об определении порядка пользования жилым помещением-комнатой площадью 21,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, мировой судья обоснованно исходил из отсутствия соглашения о порядке пользования спорным помещением между сторонами, наличие конфликтной ситуации, сложившейся между сторонами и отсутствия возможности выделения в пользование каждого из сособственников жилой комнаты соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исходя из того, что жилая площадь спорной квартиры составляет 54,1 кв., учитывая, что Широковой Е.Э. принадлежит 33/76 доли в праве общей собственности, то от 54,1 кв.м./76*33= 23,49 кв.м.- площадь жилая, которая должна приходиться на долю Широковой Е.Э. в квартире, при этом в спорном жилом помещении отсутствует комната таких размеров. Предоставление истцу комнаты площадью 21,8 кв.м., не будет соответствовать размеру ее доли в праве собственности на квартиру, приходящейся на жилую площадь и вопрос о соответствующей денежной компенсации остается.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается. Единственным условием для установления денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе является невозможность предоставления собственнику в пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Вопрос о компенсации Шировокой Е.Э. не поднимался в исковых требованиях. При этом право выбора способа защиты своих прав (предусмотренного ст. 247 ГК РФ или ст. 252 ГК РФ раздел общего имущества) принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Суд первой инстанции подробно исследовал представленные в дело доказательства, в решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, а потому, снований к отмене правильного по существу решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Широковой Е.Э. – Дилевич О.Н. – без удовлетворения.

Судья И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С. Смирнова