Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2023 (2-7817/2022;) ~ М-7244/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-843/2023

УИД-66RS0003-01-2022-007179-32

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Василенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Патриот» обратилось в суд с иском к Василенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что *** между ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк»)и Василенко В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей, сроком до *** под 30% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита частями. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. *** «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк». *** между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Патриот» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком уступлено ОАО «МДМ Банк».По состоянию на *** задолженность в размере 78254 рубля 60 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 45831 рубль 59 копеек рублей, задолженность по процентам на основной долг в размере 9850 рублей 06 копеек, задолженность уплате процентов на просроченный основной долг размере 22 842 рубля41 копейка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность кредитному договорув размере 78254 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей74 копейки.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что срок исковой давности пропущен, срок исковой давности исчисляетс даты последнего платежа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "МДМ Банк", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика,исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** ОАО «УРСА Банк» и Василенко В.В. заключен кредитный договор № *** сумму кредита 60 000 рублей, сроком возврата –*** с процентной ставкой по кредиту 30% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 356 рублей. Кредит погашается ежемесячно 22 числа каждого месяца.

Условия договора согласованы между сторонами, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено (л.д. 12-13).

Согласно графику возврата кредита погашение суммы кредита осуществляется частями 22 числа каждого месяца в размере 3 356 рублей, размер платежа, приходящегося на ***, составляет 3 348 рублей 05копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Кредитный договор, заключенный с ответчиком, не содержит запретов на передачу права требования взыскания долга по кредиту иному лицу.

*** «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк».

*** между ОАО «МДМ Банк» и ООО«Патриот» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком уступлено ОАО «МДМ Банк»(л.д. 35-39).

Василенко В.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и применении процедуры принудительного взыскания (л.д. 17-19).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию *** 78254 рубля 60 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 45831 рубль 59 копеек рублей, задолженность по процентам на основной долг в размере 9850 рублей 06 копеек, задолженность уплате процентов на просроченный основной долг размере 22 842 рубля 41 копейка.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78254 рубля 60 копеек.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка банком права требования, то есть перемена лиц в обязательстве, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа.

График платежей по кредитному договору предусматривает последний платеж – ***.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 01.11.2012.

07.11.2012мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, вынесен судебный приказ о взыскании с Василенко В.В. задолженности по кредитному договору в размере 72198 рублей 17 копеек (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района, от 04.05.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.17).

Следовательно, срок исковой давности не тек с *** по *** (9 лет 6 месяцев3 дня).

С исковым заявлением в суд истец обратился ***, то есть с нарушением шестимесячного срока.

После отмены судебного приказа (после***) истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев (***), вследствие чего те сроки исковой давности, которые к моменту отмены судебного приказа составляли менее шести месяцев, истекли.

К моменту обращения с иском истец мог вернуть задолженность, образовавшуюся не позднее 12лет 6месяцев 3 дня: 3 года (общий срок исковой давности) 9 лет + 6 месяцев 3 дня(период, когда течение срока исковой давности приостанавливалось). То есть на момент обращения с иском истек срок исковой давности по обязательствам ответчика, образовавшимся ранее ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договорув размере 3 348 рублей 05 копеек, в частности сумма основного долга в размере 3 267 рублей 48 копеек, проценты в размере 80 рублей 57 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей74 копейки, что подтверждается платежным поручением №*** (л.д. 41).

С учетом частично удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере107 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Василенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Владимиру Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 3348 рублей 05 копеек, в частности сумму основного долга в размере 3267 рублей 48 копеек, проценты в размере 80 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова