Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2022 от 03.02.2022

Мировой судья Кирьянов А.С.

Дело № 12-30/2022

(УИД №41)

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 24 февраля 2022года апелляционную жалобу Я.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22.12.2021 Я.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Я.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, постановление мирового судьи отменить.

В жалобе Я.А.А. указывает, что постановление получено его представителем 24.1. 2022 года, после того, как 20.01. 2022 г. он получил уведомление в приложении Сбербанк онлайн о взыскании с него штрафа в размере 30000 рублей.

Ранее рассмотрение данного дела было назначено в Судебном участке № 4 Заводского судебного района города Новокузнецка. Поскольку по служебной необходимости он временно проживал и временно был зарегистрирован в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о направлении дела по месту моего жительства в <адрес>. Срок временной регистрации был по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> было вынесено определение о направлении дела по подсудности Мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района. Из материалов дела видно, что само дело фактически было направлено судом по подсудности ДД.ММ.ГГГГ и поступило в отделение почтовой связи <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, а судебные письма по адресу временной регистрации Я.А.А. направлялись уже в ДД.ММ.ГГГГ г., когда Я.А.А. уже не проживал по данному адресу в связи с окончанием в ДД.ММ.ГГГГ г. выполнения работ в г. Междуреченске и истечением ДД.ММ.ГГГГ срока временной регистрации по месту пребывания в <адрес>.

За период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту временной регистрации в <адрес>, никаких судебных повесток в адрес Я.А.А. не поступало. Согласно открытым данным на сайте Судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района, информация по делу № была размещена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой данных из сайта Судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района.

Указывает, что он не знал и не мог знать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, таким образом считает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указывает, что на момент его задержания сотрудниками ГИБДД, он не являлся водителем транспортного средства, его автомобиль стоял припаркованный около дома, в котором с ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга имеют квартиру в собственности, по адресу: <адрес>. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в день задержания он не отрицает и не отрицал, так как они отмечали день рождения супруги, но он не управлял автомобиль в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что отказался от медицинского освидетельствования в виду того, что отсутствовали основания для его прохождения, так как на момент задержания он не являлся водителем транспортного средства и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения я не отрицал. Протоколы подписать не мог, так как руки были в наручниках. Полагает, что протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, в соответствие с требованием ч. 2. ст. 25.7. КоАП РФ прямо предусмотренных ч. 1 ст. 27.1., ст. 27.10 КоАП РФ. (л.д.41-43).

        В судебное заседание Я.А.А. не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежаще, в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Я.А.А. не являлся водителем, автомобиль был припаркован, материалы дела не содержат факт управления автомобилем.

Заслушав представителя Я.А.А., -ФИО3 исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена представителем Я.А.А.- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 4 Междуреченского городского судебного района поступила жалоба Я.А.А. (л.д. 41).

Таким образом, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как жалоба подана в течение десяти суток со дня ознакомления с материалами дела и получения представителем Я.А.А.- ФИО3 копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются

данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,

и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу п. 4 4.1. ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В представленных материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Я.А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано (л.д.28), что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Я.А.А. не явился, уведомлялся надлежащим образом. В материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Довод жалобы Я.А.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен на момент рассмотрения дела, поскольку временная регистрация в <адрес> закончилась ДД.ММ.ГГГГ, заслуживает внимание.

В материалах дела имеется конверт направленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес временной регистрации и проживания Я.А.А., по адресу: <адрес>, с отметкой истек срок хранения (л.д.27). Между тем, согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, Я.А.А. был зарегистрирован в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Других сведений об извещении Я.А.А. судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, материалах дела отсутствует.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Я.А.А. судом нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела не созданы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Я.А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что сроки давности привлечения Я.А.А. согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22.12.2021 года о привлечении Я.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья    подпись                              А.Л. Юдин

Копия верна:                                                             судья Юдин А.Л.

Подлинный документ подшит в деле № 5-484/21-4 (№ 12-30/2022) мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области