Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-526/2022 от 29.08.2022

50RS0039-01-2022-009065-44                            дело № 1-526/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022г.                                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при ведении прокола помощником судьи Хоревой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Бутко А.Б.,

адвоката Хенкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фролова М. Д., <...>, ранее судимого:

- <дата> Головинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК–7 УФСИН России по <адрес>, неотбытый срок 1 месяц 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Фролов М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Фролов М.Д. в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 00 часов 00 минут <дата>, неустановленным следствием способом завладел конфиденциальной информацией о банковской карте ПАО Сбербанк <номер>, имеющей расчетный счет <номер>, открытый на имя ФИО5 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, после чего у Фролова М.Д. в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 00 часов 00 минут <дата>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета ФИО5, с использованием информации о принадлежащей последнему вышеуказанной банковской карте, имеющей положительный баланс по расчетному счету, открытому и обслуживаемому в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, Фролов М.Д. в продолжение своего преступного умысла, <дата>, в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 35 минут, более точного времени следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», введя приисканные Фроловым М.Д. ранее конфиденциальные данные ФИО5, получив таким образом доступ к оформленному на имя ФИО5 расчетному счету <номер>, после чего, убедившись, что на указанном счете положительный баланс, а также, что за преступными действиями Фролова М.Д. никто не наблюдает и они носят тайный для потерпевшего и окружающих характер, произвел перевод с банковской карты ПАО Сбербанк <номер>, имеющей расчетный счет <номер>, открытый на имя ФИО5 в дополнительном офисе ПАО СБЕРБАНК, расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <номер>, имеющую расчетный счет <номер>, открытый на имя Фролова М.Д. в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> то есть тайно похитил с банковского счета денежные средства в размере 17 000 рублей, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов М.Д. вину в совершении преступления полностью признал, квалификацию не оспаривал, пояснил, что с потерпевшим производил ремонт квартиры заказчика, за выполненный объем работ потерпевший должен был ему отдать денежные средства, но не отдавал. Он знал, что от заказчика должны были поступить денежные средства, при первой возможности он сфотографировал карту потерпевшего, зашел в личный кабинет, увидел поступившие деньги, после чего через некоторое время перевел их на личный счет. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом выемки, в ходе которого у подозреваемого Фролова М.Д. была изъята копия выписки по банковскому счету (т.1 л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены документы, подтверждающие причастность Фролова М.Д. к совершенному преступлению (т.1 л.д.60-62);

- заявлением ФИО5 о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.4);

- рапортом от <дата>, согласно которому оперуполномоченным полиции Отдела МВД России по району Южное Тушино <адрес> ФИО7, совместно с начальником ОУР Отдела МВД России по району Южное Тушино <адрес> ФИО6 <дата> около 21 часа 00 минут на станции метро «Профсоюзная» по адресу: <адрес> был задержан Фролов М.Д. (т.1. л.д.22);

- историей операций по банковской карте <номер>ХХ ХХХХ 3689 за период времени с <дата> по <дата> (т.1. л.д.19-20).

Так же вина Фролова М.Д. подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым <дата> он ремонтировал квартиру по адресу: <адрес>, в ремонте ему помогал малознакомый гражданин по имени М., с которым он ранее познакомился в хостеле. <дата>, примерно в 13 часов 00 минуту у него и М. кончились сигареты, на что он предложил сходить за сигаретами, при этом он передал ему его банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, пароль от карты он М. не говорил. Указанную банковскую карту «МИР» он получал в <адрес>. В этот же день, примерно в 21 час 00 минут он обнаружил, что с его расчетного счета было произведено списание денежных средств на общую сумму в размере 17 000 рублей, в ходе разбирательства он осуществил телефонный звонок в банк, где ему пояснили, что произошел перевод с его банковской карты на карту другого банка, более подробной информации банк ему предоставить не смог. <дата> он приехал на работу по вышеуказанному адресу, но к нему на работу М. не вышел, на телефонные звонки также не отвечал, звонил он по номеру телефона 8-9917476270, позже ему поступил телефонный звонок с другого номера телефона <номер>, который ему сообщил, что на работу приехать не сможет, так как у него возникли проблемы, также ночью по приезду в хостел, он узнал, что М. полностью съехал. Данные действия М. ему показались подозрительными, он предположил, что данную кражу денег совершил именно М., так как более никто к его банковской карте не прикасался, третьим лицам информацию он не передавал. В настоящее время ему от действий неизвестного гражданина ему причинен ущерб на общую сумму в размере 17 000 рублей (т.1 л.д.13-15);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает в должности начальника отделения уголовного розыска. <дата> в дежурную часть Отдела МВД России по району Южное Тушино <адрес> поступил материал проверки по факту кражи принадлежащих ФИО5 денежных средств. <дата> им было дано указание оперуполномоченному ФИО7 исполнить поручение следователя в рамках уголовного дела, возбужденному по вышеуказанному факту. Так, с целью установления лица, причастного к совершению указанного преступления, было установлено, на чью банковскую карту был осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета потерпевшего, им оказался Фролов М. Д.. Для установления местонахождения Фролова М.Д. последний был выставлен на сторожевой контроль. <дата>, примерно в 20 часов 00 минут, от сотрудников полиции на метрополитене поступила информация о задержании Фролова М.Д. на станции метро «Профсоюзная», в связи с чем, он совместно с оперуполномоченным ФИО7 выехал по данному адресу. Примерно в 21 час 00 минут, на станции метро «Профсоюзная» ими был обнаружен гражданин Фролов М.Д., который в ходе устной беседы полностью изобличил себя в совершении вышеуказанного преступления, после чего было принято решение о его задержании и доставлении в Отдел МВД России по району Южное Тушино <адрес> для дальнейшего разбирательства. Прибыв в отдел полиции, ФИО7 был составлен рапорт о задержании Фролова М.Д., после чего с последнего было получено объяснение, в ходе дачи которого последний рассказал о произошедших событиях и полностью признал свою вину в произошедшем (т.1 л.д.54-56);

- показаниями свидетеля ФИО7, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.57-59).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО8 показала, что Фролов М.Д. является ее сожителем, у них имеется совместный сын, <дата> года рождения, так же Фролов М.Д. помогает воспитывать ее дочь от первого брака. Охарактеризовать его может, как спокойного, уравновешенного человека, исключительно с положительной стороны.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Вина подсудимого Фролова М.Д. в совершении преступления полностью подтверждается собственными показаниями подсудимого о совершении им кражи, показаниями потерпевшего ФИО5 о хищении с его банковского счета денежных средств, другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данного преступления подсудимым по делу.

При назначении вида и размера наказания Фролову М.Д. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Фролов М.Д. совершил тяжкое преступление, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка сожительницы.

Поскольку Фролов М.Д. ранее судим за совершение тяжкого преступления, то в его действиях усматривается рецидив преступлений и в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает это обстоятельство отягчающим подсудимому наказание.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного, при этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Поскольку судом установлено отягчающее Фролову М.Д. наказание обстоятельство, то при определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, а подлежат применению положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения срока наказания менее одной третьи части максимального срока наказания.

С учётом обстоятельств совершения Фроловым М.Д. преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую и применения ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Наказание Фролову М.Д. надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима, т.к. Фролов М.Д. совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова М. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фролову М.Д. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания Фролова М.Д. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закон от <дата> №186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу:

- история операций и выписку по банковской карте – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                            П.А. Сидоров