Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6709/2019 от 16.05.2019

Судья: Коваленко О.П.      адм.дело №33а-6709/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                       г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Никоновой О.И., Осиповой С.К.,

при секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Амаевой Ю.В., Селиверстовой Е.В., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, МВД России и У МВД России по г.Самаре на решение Самарского районного суда г.Самары от 15 марта 2019 года по делу по административным исковым заявлениям Амаевой Ю.В. и Селиверстовой Е.В. о признании ненадлежащими условий содержания и конвоирования, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Амаева Ю.В. и Селиверстова Е.В. обратились в суд с административными исками к УФСИН России по Самарской области, У МВД России по г.Самаре, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-15 УФСИН России по Самарской области, ФКУ ИК УФСИН России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области, Управлению Судебного департамента в Самарской области, МВД России, ФСИН России, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации о признании условий содержания административных истцов в ИВС У МВД России по г.Самаре, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по Самарской области, в зданиях Самарского областного суда, Культурного центра ГУ МВД России по Самарской области, Управления Судебного департамента в Самарской области и при транспортировке административных истцов не соответствующими требованиям законодательства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Амаева Ю.В. содержалась под стражей с 02.07.2014 по 04.09.2018, Селиверстова Е.В. – с 08.10.2014 до 04.09.2018. Во время содержания в СИЗО-3 УФСИН России по Самарской области в период с 2014 года по 05.03.2015 отсутствовали двери в туалет, отсутствовала вытяжка, допускалось содержание курящих и некурящих, совместное содержание с обвиняемыми в насильственных преступлениях.

С марта 2015 года содержались в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области (г.Сызрань). Во всех камерах площадь на каждого арестованного была менее 4 кв.м с учетом имеющейся мебели. В некоторых камерах вместо унитаза имелось отверстие в полу. Горячая вода в камерах либо отсутствовала либо подавалась на 1 час в сутки, содержащиеся в камерах 6-8 человек за это время не имели возможности постирать и умыться. Освещение камеры производилось посредством тусклой лампочкой 60 Вт, прикрытой металлической решеткой, освещение было включено круглосуточно, естественного освещения было недостаточно. В большом количестве имелись крысы и насекомые. Прогулочные дворики располагались на крышах изолятора, их площадь не превышала 10 кв.м, они полностью закрыты крышей, воздух поступал из отверстия под крышей шириной не более 40 см. Прогулка предоставлялась не более одного часа, но заниматься физическими упражнениями в 10-метровом помещении, где находится вместе 8 человек, было невозможно.

22.09.2016 истцы переведены в ФКУ СИЗО-4 (г. Тольятти). В декабре 2016 года, взяв у них обманным путем, под предлогом ремонта камер и установления перегородок, заявление на одиночное содержания на три дня, их перевели в камеры одиночного содержания, не имеющие перегородки, отделяющие туалет, где за ними постоянно наблюдал надзиратель мужчина. В этих «одиночных» камерах они содержались до 10.05.2017. Письменные возражения начальнику ФКУ СИЗО-4 по поводу одиночного содержания не были рассмотрены. С 7.00 час. до 22.00 час. в коридоре играла музыка на полную громкость, по тюрьме везде бегали крысы, в том числе и в камерах.

С марта 2015 года по 10.05.2017 периодами по 10-22 дня в месяц они содержались в ИВС УВД г.Самары, где прогулка не осуществлялась совсем. Окна имели матовый оттенок и мелкие металлические решетки с обеих сторон. Решётки находились в 10 см от окна и не позволяли открыть окно, доступа воздуха и дневного света не было. Тусклые лампочки делали невозможным подготовку к судебным заседаниям. Перегородка туалета и раковины высотой менее 1 м не скрывала человека во время совершения процедур личной гигиены и удовлетворения физиологических потребностей. Отсутствовали горячая вода и розетки, поэтому самостоятельно разогреть воду было невозможно. Администрация ИВС ограничивала прием кипятка до 3 раз в день по 200 мл на человека, питьевой водой не обеспечивали, емкости для питьевой воды отсутствовали.

В СИЗО-3 ГУФСИН России по Самарской области содержались в период с 2014 года по 05.03.2015, а также с 11.05.2017 до момента освобождения из-под стражи в ПФРСИ при ФКУ ИК-15 УФИН России по Самарской области с дислокацией на месте прежнего СИЗО-3. За период нахождения были нарушены следующие условия содержания: отсутствие дверей в туалете в камере; отсутствие вытяжки в камере; совместное содержание курящих и некурящих лиц; совместное содержание с лицами, обвиняемыми в совершении особо тяжких насильственных преступлений; длительность процесса этапирования от 4 до 8 часов в день без туалета; совместное нахождение курящих и некурящих этапируемых лиц; нарушение 8-часового сна при этапировании на судебные заседания.

В связи с установленным графиком судебных заседаний, а также с учетом перевозок в 2016-2018 гг. они могли гулять не более одного-двух раз в неделю.

С августа 2016 года из СИЗО в ИВС истцов перевозили 21 раз в месяц. Каждая перевозка в среднем занимала от 5 до 7 часов в тюремном автофургоне без вентиляции, отопления и туалета, зимой при температуре минус 20-25 градусов, летом в жаре 30 градусов.

Также в 2015-2016 годах их перевозили более 50 раз из ФКУ СИЗО-2 г.Сызрани в ИВС г. Самары и обратно поездом, перевозка составляла 18 - 30 часов. В период с 22.09.2016 по 09.05.2017 перевозили из СИЗО-4 г.Тольятти в ИВС г.Самары и обратно 50 раз. С 17.06.2016 по 11.05.2017 их перевозили из ИВС в суд и из суда в ИВС г.Самары более 450 раз.

За 10-12 часов до этапа их выводили из камеры и помещали в отдельное подвальное помещение, в котором были крысы, отсутствовали вода, отопление и вентиляция. На этапы на поезд собирали от 20 до 70 человек и всех держали в одном помещении, некурящих вместе с курящими. Позже их забирал автофургон, который вёз к железнодорожному вокзалу, путь к поезду лежал через рельсы, толпы людей на перроне фотографировали их. После погрузки около 4-5 часов находились в запертом вагоне без воды, еды и туалета. Только после того как поезд трогался, приносили один раз по стакану кипятка и один раз выводили в туалет. Летом не было вентиляции. Пока поезд не трогался, не разрешали открывать окна. Вагон имел около 10 отсеков, в которые помещали по 16 человек с сумками. Сидели друг у друга на коленях, залезали на третьи полки, предназначенные для сумок. Отсек имеет длину менее 2-х метров и ширину не более 1,2 метра.

В период с 22.09.2016 по 09.05.2017 во время конвоирования из СИЗО-4 г.Тольятти в ИВС г.Самары и обратно им не выдавали пайки, объясняя тем, что перевозка занимает меньше полутора часов. При этом этапы занимали более 10-12 часов, уезжали в 7:00 утра и приезжали после 20-21 час. В день выезда из СИЗО-4 завтраком не кормили, а в момент приезда ужином не кормили.

С июля 2016 года по май 2018 года судебные заседания проходили в Культурном центре МВД России Самарской области. Подсудимые находились в железной клетке, без доступа света и воздуха, были вынуждены осуществлять приём пищи непосредственно на скамье подсудимых. Из тюремного фургона их вели в наручниках через жилой двор, где жители снимали их на мобильные телефоны.

13 раз судебные заседания проходили в помещении Самарского областного суда. Конвойные помещения имели размеры 1,2 м на 1,5 м, в которых находились по 4 - 5 человек. Освещение камеры не позволяло читать и делать записи, вентиляция отсутствовала, арестованные и полицейские курили. Туалетом камера не оборудована. В областном суде во время судебных заседаний 14 подсудимых, включая болеющую туберкулезом Чубай, содержали в железной клетке площадью 3,75 м. Чубай Е.Ю. в конвойных помещениях, автофургоне, в клетке во время судебных заседаний находилась со всеми без маски. Перерывы на обед зачастую составляли немного более часа, в связи с несвоевременной доставкой подсудимых в судебное заседание.

Более 4 лет, продлевая срок пребывания под стражей, власти ссылались на тяжесть преступления, нарушая право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Подсудимые были ограничены судом в ознакомлении с материалами уголовного дела.

В связи с плотным графиком судебных заседаний 3-4 раза в неделю, плюс поездки из Самары в Тольятти, они не имели возможности свидания с адвокатами и родственниками. В культурном центре сотрудниками были установлены видеокамеры, которые записывали все разговоры с адвокатами. Все документы, передаваемые адвокатам и наоборот, проходили цензуру со стороны конвоя МВД. Адвокаты не могли подойти к «вольеру-клетке» для дачи консультации ближе чем на 1 м.

25.01.2017 суд ограничил право защитников на ознакомление с материалами уголовного дела на бумажных носителях, предоставив для ознакомления электронную копию, которая была совсем нечитаемой. Только после внепроцессуальных обращений в Верховный суд РФ стороне защиты было дано право ознакомления с материалами дела в том виде, в котором его предоставило в суд следствие.

Ссылаясь на изложенное, административные истцы просили, с учетом уточнений, признать ненадлежащими условия содержания и конвоирования в СИЗО-3, СИЗО-2, СИЗО-4, ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по Самарской области, ИВС УМВД России по г.Самаре, содержание в конвойных помещениях Самарского областного суда, в залах судебных заседаний, и взыскать компенсацию морального вреда с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Селиверстовой Е.В. и Амаевой Ю.В. по 2 000 000 рублей, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов по 2 000 000 рублей, с Управления Судебного департамента по Самарской области в пользу Селиверстовой Е.В. – 426 000 рублей, в пользу Амаевой Ю.В. – 550 000 рублей.

Определением суда два дела по административным искам Амаевой Ю.В. и Селиверстовой Е.В. объединены в одно производство.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 15.03.2019 требования удовлетворены частично. Условия содержания и конвоирования Амаевой Ю.В. и Селиверстовой Е.В. в ФКУ СИЗО-2, ФКУ СИЗО-3, ФКУ СИЗО-4, ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по Самарской области, ИВС УМВД России по г.Самаре признаны ненадлежащими. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Амаевой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 37 000 рублей, в пользу Селиверстовой Е.В. - в размере 35 000 рублей. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Амаевой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 42 000 рублей, в пользу Селиверстовой Е.В. - в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Амаева Ю.В., Селиверстова Е.В. выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, считая сумму компенсации морального вреда заниженной, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

МВД России и У МВД России по г.Самаре, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Селиверстова Е.В. и представитель административных истцов – Езерский А.В. доводы своей жалобы поддержали.

Представитель МВД России и У МВД России по г.Самаре - Чичкина И.С., представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области – Гусев А.Г., представитель ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области – Ким С.В. доводы своих жалоб поддержали.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Самарской области – Кальмагаева И.А., представитель ПФРСИ при ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области – Сухинина Е.П., представитель ФКУ УК УФСИН России по Самарской области – Демина Е.П. просили апелляционные жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, МВД России и У МВД России по г.Самаре удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. Судебный департамент при Верховном Суде РФ и Управление Судебного департамента в Самарской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, решение суда полагали законным и обоснованным.

На основании ст. 150, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам КАС РФ действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении процессуальных решений (главы 21, 22 КАС РФ).

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

С учетом указанных конституционных положений законодатель в Федеральном законе "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установил, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства (статья 4).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует охрану и защиту законных интересов осужденных и возлагает обязанность по реализации этого права осужденных на администрацию учреждения или органа, где они отбывают наказание (часть 1 статья 10).

30.03.1998 Россия ратифицировала Конвенцию и ряд Протоколов к ней, признав ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. То есть постановления ЕСПЧ в отношении России, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе для судов.

Судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в Конвенции являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Статья 3 Конвенции, охраняя здоровье и достоинство человека, запрещает применение в отношении его пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. Под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей, психическое и физическое воздействие на подозреваемого, обвиняемого или осужденного, неоказание ему медицинской помощи и т.п.

В апреле 2012 года вступило в силу Постановление Европейского суда по правам человека "Ананьев и другие против России" (Ananyev and others v. Russia). Данным постановлением Европейский суд установил нарушение российскими властями в отношении заявителей ст. 3 и 13 Конвенции. Ст. 3 Конвенции гласит: "Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию". Ст. 13 Конвенции определяет: "Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве". Кроме этого, Суд констатировал наличие в России так называемой структурной проблемы, которая заключается в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях содержания в следственных изоляторах, а также отсутствие эффективных национальных средств правовой защиты от соответствующих нарушений.

Относительно жалоб на бесчеловечные или унижающие достоинство условия содержания под стражей Суд указал, что возможны два способа восстановления нарушенных прав: 1) улучшение материальных условий содержания под стражей (превентивное средство правовой защиты); 2) предоставление компенсации за ущерб или убытки, понесенные вследствие содержания лица под стражей в ненадлежащих условиях (компенсаторное средство).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" к местам заключения под стражу относятся: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; взоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых могут являться учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы, и гауптвахты. Также Законом предусмотрено, что местами содержания под стражей могут быть приспособленные для этих целей помещения.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Амаева Ю.В. в период с 02.07.2014 по 04.09.2018, Селиверстова Е.В. – с 08.10.2014 по 04.09.2018 содержались под стражей в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Амаевой Ю.В. по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, Селиверстовой Е.В. – по ч. 2 ст. 210, ч.4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 327 УК РФ и при рассмотрении указанного уголовного дела в Самарском районное суде г. Самары.

04.09.2018 административные истцы освобождены на основании постановления суда, в отношении Амаевой Ю.В. изменена мера пресечения на домашний арест, в отношении Селиверстовой Е.В. – на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

За время содержания под стражей они находились в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области (г.Сызрань), ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Самарской области, ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области (г.Тольятти), ИВС УМВД России по г.Самаре, при этом производилась их транспортировка в Самарский областной суд, Культурный центр ГУ МВД России по Самарской области и Управление Судебного департамента в Самарской области, в помещениях которых проводились судебные разбирательства, и обратно.

Разрешая данное дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть доводов административных истцов о содержании под стражей в ненадлежащих условиях нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, на основании письменных доказательств и показаний свидетелей судом установлено, что при этапировании и содержании в день этапирования из ИВС УМВД России по г.Самаре в ФКУ СИЗО-2, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области истцы не были в должном объеме обеспечены питанием.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области допускалось произвольное применение одиночного содержания административных истцов на протяжении 6 месяцев с перерывами на время убытия из учреждения, при этом с заявлением об отдельном содержании административные истцы обращались только один раз (заявления от 08.12.2016).

По результатам проверки прокуратуры Самарской области условий содержания в ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по Самарской области (до февраля 2015 года ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Самарской области) выявлены следующие нарушения: в июне, августе, декабре 2017 года и марте 2018 года в ряде камер установлены отсутствие бака с питьевой водой, уборочного инвентаря, тазов для стирки белья, мусорных урн, неисправное состояние радиоточек, унитазов, ламп дневного освещения, неудовлетворительное состояние баков с питьевой водой (следы ржавчины) и др. В камерах ПФРСИ отмечались следы грибковых поражений на оконных рамах, стенах, потолке, повышенная влажность, низкие температуры воздух, дефекты полового покрытия, а также проведении режима дезинфекции. По выявленным нарушениям Самарским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях неоднократно выносились представления об устранении нарушений закона.

Материалами дела также подтверждено, что в ФКУ СИЗО-2, СИЗО-4, ПФРСИ (ранее СИЗО-3) при ИК-15 УФСИН России по Самарской области допущено нарушений условий приватности при пользовании туалетом ввиду недостаточной высоты ограждения.

Судом также установлено, что в нарушение ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ административные истцы содержались в ИВС УМВД России по г.Самаре, предназначенном только для кратковременного содержания, более 10 суток; в нарушение п.11 ст. 17 указанного Закона им не было обеспечено право на прогулку.

Также установлено, что в 2017-2018 г.г. допускались случи содержания подсудимых в спецавтомобилях от 2 до 5 часов и более без предоставления посещения туалета, приема пищи при этапировании после судебных заседаний, что в свою очередь влекло нарушение права на восьмичасовой сон в ночное время.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные административными истцами требования в части, поскольку сам по себе факт содержания под стражей и этапирования с нарушением условий, предусмотренных действующим законодательством, нарушает их права и законные интересы, причиняет нравственные страдания выше неизбежного уровня, связанного с содержанием под стражей.

В остальной части доводы административных истцов либо не нашли подтверждения либо являются необоснованными с точки зрения нарушения требований закона.

Так, отклоняя доводы административных истцов о нарушении их прав фактом размещения в ходе судебных заседаний в металлических заградительных решетках, суд правильно исходил из того, такое размещение подсудимых в зале судебного заседания предусмотрено действующим законодательством и не является безусловным основанием для признания прав административных истцов нарушенными. Суд обосновано учел, что в настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

Доводы административных истцов о нарушении их права на защиту во время судебных заседаний, ограничении на ознакомление с материалами дела правильно не приняты судом во внимание, поскольку данные доводы подлежат оценке вышестоящим судом при проверке законности вынесенного по уголовному делу решения.

Доводы о нарушении права на судопроизводство в разумный срок также не относятся к предмету настоящего спора, для защиты такого права главой 26 КАС РФ предусмотрен специальный порядок.

Разрешая заявленные требования, суд также пришел к правильному выводу о соблюдении административными истцами срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что административные истцы имеют право на получение компенсации за нарушение условий содержания и этапирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статей 59, 60, 61 и 84 КАС РФ, и согласуются с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, требованиями КАС РФ, положениями УИК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", иных федеральных законов и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых находятся места заключения под стражу, регулирующие в пределах своей компетенции правоотношения в сфере осуществления контроля и надзора.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом оценил характер допущенных нарушений, перенесенные административными истцами нравственные страдания, степень вины причинителей вреда, личность административных истцов, длительный период необращения в суд за защитой своих прав, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий, которые претерпели административные истцы в связи с нарушением их личных неимущественных прав содержанием под стражей и этапированием в ненадлежащих условиях, и потому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Амаевой Ю.В. и Селиверстовой Е.В. об увеличении размера взысканной в их пользу компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время незаконность содержания административных истцов под стражей и их уголовного преследования не установлена.

Доводы жалобы Амаевой Ю.В. и Селиверстовой Е.В. о том, что содержание в железной клетке во время судебного заседания в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека является унижающим человеческое достоинство и порождает право на компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку размещение подсудимых в зале судебного заседания за заградительной металлической решеткой соответствовало действующим в рассматриваемый период нормам. В соответствии со Сводом правил "СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N111/ГС, при слушании уголовных дел размещение лиц, содержащихся под стражей, предусматривалось в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, либо защитной изолирующей светопрозрачной кабине в виде модульной сборно-разборной конструкции, основой которой является стальной каркас, а стены выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты. Новыми правилами, вступившими в силу с 16.02.2019, "СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 15.08.2018 N 524/пр), размещение лиц, содержащихся под стражей, предусмотрено только в кабине, выполненной из стального каркаса и прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты.

Доводы жалобы о нарушении нормы площади конвойных помещений и металлической камеры в зале судебного заседания в Самарском областном суде на одного человека не могут быть признаны обоснованными. Конвойные помещения не предназначены для длительного нахождения, подсудимые находятся в конвойных помещениях только перед доставкой в зал судебных заседаний и перед отправкой в следственный изолятор, в связи с чем ссылки на нормы площади, установленные Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (4 кв.м на одного человека) являются необоснованными. Несостоятельна также ссылка в жалобе на нормы Свода правил "СП 31-104-2000*. Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции" (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 N 154), поскольку в рассматриваемый период они не действовали.

То обстоятельство, что площадь заградительной металлической камеры в зале судебного заседания Самарского областного суда, не соответствовала норме площади, рекомендованной в Своде правил "СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 111/ГС) (1,2 м2/чел.), не является основанием для возложения ответственности за данное нарушение на административного ответчика УСД в Самарской области, поскольку данные нормы распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. Реконструкция здания Самарского областного суда в соответствии с данными нормами не производилась.

Доводы жалобы о том, что в помещениях Культурного центра ГУ МВД России по Самарской области и Управления Судебного департамента в Самарской области, где проводились судебные разбирательства, подсудимые содержались в «клетках», предназначенных для содержания служебных собак, не подтверждены доказательствами. Из фотоматериалов усматривается, что в данных помещениях оборудована заградительная металлическая кабина, так как изначально данные помещения не предназначены для проведения судебных заседаний. Доказательств того, что данная кабина является вольером для содержания служебных собак, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о том, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, дела, связанные с взысканием компенсации морального вреда, поскольку в таком случае обращается взыскание на средства бюджетной системы Российской Федерации и что административным истцом в отсутствие уважительных причин пропущен срок обращения в суд, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Дела по жалобам на решения, действия (бездействие), которые нарушают условия содержания лишенных свободы лиц, также рассматриваются по правилам административного судопроизводства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Административными истцами фактически обжаловались действия должностных лиц ФСИН России и МВД России, связанные с ненадлежащими условиями их содержания под стражей и при транспортировке. Требования о присуждении компенсации морального вреда являются производными от основных требований и потому обоснованно разрешены совместно с требованиями публично-правового характера.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47, разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение условий содержания административных истцов носило длящийся характер, из-под стражи они освобождены только 04.09.2018, административные иски поданы в течение трех месяцев с указанного момента, то есть без нарушения предусмотренного законом срока.

Доводы жалобы ответчиков о том, что срок следует исчислять с момента выбытия административных истцов из каждого учреждения принудительного содержания, нельзя признать обоснованными, поскольку по выбытии из одного учреждения они помещались в другое место принудительного содержания, что в условиях одновременного разбирательства по уголовному делу, ограничивало, в том числе по временным причинам, возможность инициирования спора, связанного с нарушением условий содержания. В связи с этим судебная коллегия признает, что обращение в суд с настоящим иском по истечении трех месяцев после убытия из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области (г.Сызрань), ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области (г.Тольятти) и ИВС УМВД России по г.Самаре вызвано уважительными причинами.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, о которых указывают ответчики в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п.14 Постановления N13 от 28.05.2019), резолютивную часть решения следует уточнить, указав на взыскание вреда с Российской Федерации в лице соответственно МВД России и ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение является правильным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г.Самары от 15 марта 2019 года по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Амаевой Ю.В., Селиверстовой Е.В., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, МВД России и У МВД России по г.Самаре - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда в части взыскания сумм изложить следующим образом:

«Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Амаевой Ю.В. компенсацию морального вреда 37000 рублей, в пользу Селиверстовой Е.В. компенсацию морального вреда 35000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Амаевой Ю.В. компенсацию морального вреда 42000 рублей, в пользу Селиверстовой Е.В. компенсацию морального вреда 40000 рублей».

В остальной части резолютивную часть решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи