Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2023 от 29.05.2023

И.о. мирового судьи – Макарова Н.А.                                                     дело № 11-174/2023

УИД: 24MS0077-01-2022-002789-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Васичкиной ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А., действующей по доверенности № 9877514-721/23 от 09.01.29023г.,

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска, от 21.02.2023г. по иску по иску РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Васичкиной ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу Васичкиной ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>) со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) взыскано в счет страхового возмещения сумма 44200 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 10000 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, из которых 50% в сумме 5000 рублей в счет Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» (ИНН 2466060591).

В доход местного бюджета г.Красноярска со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) взыскана государственная пошлина в размере 2126 рублей 00 копеек, в пользу ООО «Автолайф» (ИНН 2465114621) со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Васичкиной ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах Васичкиной О.А. с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) ссылаясь на следующие обстоятельства.

Васичкина О.А. является собственником ТС – автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, цвет серый, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств от 26.06.2021г. <данные изъяты> (КАСКО) по рискам «ущерб», «угон ТС без документов и ключей» на страховую сумму 1556000 руб.

В период действия договора страхования 10.05.2022г. ФИО3 обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль имеет механические повреждения кузова, в связи, с чем 26.06.2022г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако как указано истцом, ответчик направление на СТО не выдал, сумму страхового возмещения не выплатил, поскольку по мнению страховщика, заявленные страхователем повреждения не являются страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2022г. истцу также отказано в удовлетворении обращения потребителя - заявления о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки.

Согласно счета на оплату ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 56196 руб.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что повреждения переднего бампера с правой стороны в виде разрывов материала могли быть получены автомобилем при условии его движения по трассе со скоростью не превышающей 90 км/час по полосе предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении для обгона автомобиля двигавшегося в попутном направлении, при условии, что одно из колес с левой стороны обгоняемого транспортного средства проехало по камням, произведя выброс одного из камней, а повреждения задней левой двери в нижней части в виде царапин могли образоваться при условии его движения по трассе со скоростью не превышающей 90 км/час от автомобиля двигавшегося во встречном направлении, при условии наезда встречного автомобиля колесами с левой стороны на камни с последующим выбросом одного из камней, что отвечает признакам страхового случая, предусмотренными правилами страхования, Васичкина О.А. с учетом уточнений иска просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44200 руб., неустойку за период с 11.06.2022 года по 15.02.2023 года в размере 43558 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от исковых требований из которых 50 % в пользу РОО КОП (процессуального истца).

И.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска постановлено вышеназванное решение, на том основании, что факт повреждений ТС «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу были установлены и обнаружены в период действия договора добровольного страхования, а именно 10.05.2022г.

При разрешении спора, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленное 26.05.2022г. в СПАО «Ингосстрах» Васичкиной О.А. событие, в результате которого возникли повреждения на ее автомобиле (дверь задняя левая, облицовка бампера передняя), является страховым случаем (ст.20 Правил), страховую защиту которого, согласно ст.18 Правил страхования по договору страхования от 26.06.2021г. обязан обеспечить Страховщик – СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Д.А.Коновалова (полномочия подтверждаются) просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказать в заявленных истцом требованиях в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятое как с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд не мог взыскать страховое возмещение по данному виду риска, в связи, с тем, что предусмотренную п.59 Правил страхования возможность один раз в течение действия договора страхования без обращения в соответствующие органы и службы получить страховое возмещение в случае повреждения по такому виду страхования как: лакокрасочное покрытие не болеет одной детали (если не предусмотрено иное договором) истица использовала при обращении с заявлением по ДТП от 05.05.2022г. По мнению представителя ответчика, истец уже в ходе разбирательства по делу изменил свою позицию, решив, что повреждения были получены в результате попадания камней, тогда как при подаче заявления по событию от 10.05.2022г. истец заявлял, что повреждения причинены автомобилю именно при мойке, что и было доведено до финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель ответчик СПАО «Ингосстрах» Д.А.Коновалова процессуальный истец РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» и материальный истец Васичкина О.А., иные лица, участвующие в деле, не явилась, надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещены, представитель РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» Смолко М.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, полностью поддержала письменную позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, признав возможным проведения рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Васичкина О.А. является собственником ТС – автомобиля «Hyundai Creta» 2021 года выпуска, цвет серый, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

26.06.2021 года между Васичкиной О.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования №<данные изъяты>) по рискам «ущерб», «угон ТС без документов и ключей» на страховую сумму 1556000 руб. в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» 2021 года выпуска.

Период страхования определен сторонами с 26.06.2021 года по 25.06.2022 года. Форма возмещения – натуральная.

Среди лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС указаны: Мавлонова ФИО14 и Васичкин ФИО15

Указанный выше договор заключен сторонами в соответствии с утвержденными ответчиком Правилами страхования автотранспортных средств от 06.10.2020 № 374 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно - 10.05.2022г. после мойки автомобиля, осуществленной около 19 часов 30 минут Васичкин Ю.В. обнаружил повреждения на автомобиле в виде вмятины около 6 см на переднем бампере справа над аркой колеса, а также повреждения на левой части задней двери автомобиля в виде царапин 1,5-2 см, в связи, с чем он обратился в отдел полиции зафиксировать данный случай для получения страховой выплаты, указав, что материальный ущерб третьими лицами ему не причинен.

В своем заявлении от 11.05.2022 года, адресованном в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» Васичкин Ю.В. просит провести осмотр его автомобиля «<данные изъяты>» г/н № для предоставления сведений в страховую компанию «Ингосстрах».

Определением УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 18.05.2022г., в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП 13077 от 11.05.2022г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.7.17 КоАП РФ.

26.05.2022 года Васичкина О.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 27.05.2022г. в адрес Васичкиной О.А. ответчиком направлено электронное письмо о необходимости прикрепления в мобильное приложение СПАО «Ингосстрах» постановление об отказе в возбуждении дела, поскольку в предоставленном документе неверно указана дата обращения в органы МВД.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2022г. после устранения должностными лицами допущенной описки было прикреплено Васичкиной О.А. в приложении СПАО «Ингосстрах» в виде фотографии.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев представленные истцом документы, 07.06.2022г. направило в адрес Васичкиной О.А. ответ на ее заявление от 26.05.2022г. об отказе в признании заявленного ею случая страховым, ввиду того, что обстоятельства, изложенные в предоставленных документах не дают оснований полагать, что наступило событие, которое может быть квалифицированно как страховой случай.

25.07.2022г. Васичкина О.А. обратилась за защитой нарушенных прав в Красноярское общество защиты прав потребителей.

Согласно счету на оплату №СЦКР002345 от 30.07.2022г., выданному ООО «Центр кузовного ремонта Медведь» на имя Васичкиной О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 56196 руб.

01.08.2022г. и 05.08.2022г. Красноярское общество защиты прав потребителей, от имени Васичкиной О.А. направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения путем проведения ремонта либо в денежном выражении в размере 56196 руб., выплатить неустойку 43558 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., в удовлетворении которого ответчиком Васичкиной О.А., отказано.

Не согласившись с таким решением страховщика, Васичкина О.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору КАСКО в размере 43 558руб., неустойки в размере 20 000 руб., денежной компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.09.2022 отказано в удовлетворении обращения потребителя о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

С решением службы финансового уполномоченного процессуальный истец РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующий в интересах Васичкиной О.А. не согласился, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, истец конкретизировал обстоятельства повреждений автомобиля, а также несогласие ответчика с иском, учитывая, что досудебная экспертиза относительно механизма образования повреждений автомобиля истца и объема (размеров) этих повреждений, не проводилась, мировой судья назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Автолайф".

Изучив представленное истцом на осмотр транспортное средство <данные изъяты>» г/н №, эксперт обнаружил разрывы материала на верхней части переднего бампера справа, а также задиры и разрыв материала на нижней текстурной части переднего бампера; на задней левой двери задиры лакокрасочного покрытия в задней части размером 2 см.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Автолайф» от 09.01.2023г. повреждения переднего бампера с правой стороны в виде разрывов материала могли быть получены автомобилем при условии движения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № по трассе со скоростью не превышающей 90 км/час по полосе предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении для обгона автомобиля двигавшегося в попутном направлении, при условии, что одно из колес с левой стороны обгоняемого транспортного средства проехало по камням, произведя выброс одного из камней.

Повреждения задней левой двери в нижней части в виде царапин могли образоваться при условии движения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № по трассе со скоростью не превышающей 90 км/час от автомобиля двигавшегося во встречном направлении, при условии наезда встречного автомобиля колесами с левой стороны на камни с последующим выбросом одного из камней. Одномоментно, от одного предмета, указанные повреждения не могли быть получены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на дату 09.05.2022г. составляет: 44200 руб. – с учетом износа и 46900 руб. – без учета износа.

Мировой судья, оценивая заключение судебной экспертизы №, выполненное экспертом ООО «Автолайф» ФИО8 исходил из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в том числе копии материалов проверки КУСП, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи, с чем принял данное заключение как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание доводы стороны истца об обстоятельствах получения повреждений ТС «<данные изъяты>» г/н № на дату 09.05.2022г., которые были обнаружены 10.05.2022г., содержание заявления Васичкиной О.А., адресованного в ОП №6 от 11.05.2022г., и письменные объяснения Васичкина Ю.В., содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2022г., а также заявление Васичкиной О.А., адресованное в СПАО «Ингосстрах», с учетом выводов судебной экспертизы, не исключающей возможность получения заявленных стороной истца повреждений ТС от отскочившего камня (камней), а также с учетом Правил страхования, которыми среди страховых случаев признается в том числе «Повреждение отскочившим или упавшим предметом», мировой судья пришел к выводу о том, что заявленное 26.05.2022 года в СПАО «Ингосстрах» Васичкиной О.А. событие, в результате которого возникли повреждения на автомобиле (дверь задняя левая, облицовка бампера передняя), является страховым случаем (ст.20 Правил), страховую защиту которого, согласно ст.18 Правил страхования по договору страхования от 26.06.2021г. обязан обеспечить Страховщик – СПАО «Ингосстрах».

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, являются утвержденные СПАО "Ингосстрах" 06.10.2020г. Правила страхования автотранспортных средств.

В силу п.20 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, из числа указанных в п.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Так, согласно п.3 статьи 18 Правил страхования, страховым риском является «Повреждение отскочившим или упавшим предметом» - внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс из-под колес транспорта графия, камней и других твердых фракций).

При этом, случаи, которые не являются страховыми, и не подлежат возмещению перечислены в статье 21 Правил страхования, в том числе не является страховым случаем и не подлежат возмещению « отказ, выход из строя деталей, узлов агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП) ( п.4 ст.21 Правил страхования).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан заявить о случившемся в компетентные органы, заявить о событии Страховщику, предъявить поврежденное ТС для осмотра, а Страховщик должен уведомить лицо, подавшее заявление о времени и месте осмотра поврежденного имущества (ст.59 Правил). Перечень документов, предоставляемых Страховщику определен в ст.60 Правил. При этом Страховщик, после получения уведомления от Страхователя обязан информировать его о необходимых действиях, в том числе и предоставления документов (ст.59.2 Правил). Страховщик для принятия решения о страховой выплате в связи с повреждением ТС, не связанным с ДТП или противоправными действиями третьих лиц, не вправе требовать от Страхователя документы органов МВД России (полиции) подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая (ст.62 Правил)

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из имеющихся в материалах дела заявления Васичкиной О.А., адресованного в ОП №6 от 11.05.2022г., письменных объяснениях Васичкина Ю.В., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2022г., заключения судебной экспертизы ООО «Автолайф», не исключающей возможность получения заявленных стороной истца повреждений ТС при движении его по трассе со скоростью не превышающей 90 км/час по полосе предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении для обгона автомобиля двигавшегося в попутном направлении, при условии, что одно из колес с левой стороны обгоняемого транспортного средства проехало по камням, произведя выброс одного из камней, с учетом Правил страхования, которыми среди страховых случаев признается в том числе «Повреждение отскочившим или упавшим предметом», учитывая произошедшее событие в период наличия между истцом и ответчиком договорных отношений,

суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных правовых норм, вывод мирового судьи о том, что заявленное 26.05.2022 года в СПАО «Ингосстрах» Васичкиной О.А. событие является страховым случаем, страховую защиту которого, согласно ст.18 Правил страхования по договору страхования от 26.06.2021г. обязан обеспечить Страховщик – СПАО «Ингосстрах» считает верным

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе мировой судья дал надлежащую оценку, доводы по существу повторяют правовую позицию ответчика, поддержанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи, с чем подлежит отклонению.

Вопреки доводам ответчика, что истец изменил свою позицию в ходе рассмотрения дела, последний утверждал и настаивал на том, что повреждения на автомобиле были обнаружены им лишь после мойки автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль перед мойкой ехал по трассе, настаивал на том, что повреждения в автомобиле возникли именно при попадании камней при его движении, вероятность чего не исключено судебным экспертом, который указал, что одномоментно, от одного предмета, вышеуказанные повреждения не могли быть получены, поскольку повреждения могли быть получены автомобилем при условии его движения по трассе со скоростью не превышающей 90 км/час по полосе предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении для обгона автомобиля двигавшегося в попутном направлении, при условии, что одно из колес с левой стороны обгоняемого транспортного средства проехало по камням, произведя выброс одного из камней и получило повреждение переднего бампера с правой стороны и повреждения задней левой двери в нижней части в виде царапин.

Таким образом, в силу ст.18, 20 Правил страхования, заявленное истцом событие (дверь задняя левая, облицовка бампера передняя) имеет признаки страхового случая, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы и иными материалами дела установлено, что спорные повреждения не могли быть получены одномоментно, от одного предмета, а именно получены при движении автомобиля по трассе со скоростью 90 км\час. во встречном направлении при наезде встречного автомобиля на камни с последующим их выбросом из под колес, что не относится к поломке и выходе из строя в результате его эксплуатации, как это предусмотрено п.4 ст.21 Правил страхования, исключающим страховую выплату, при этом полностью соответствует п.59 Правил страхования, являющимся основанием к выплате страхового возмещения.

При буквальном и наиболее благоприятном для потребителя толковании условий договора страхования; учитывая, что в п.4 ст.21 Правил говорится о поломке, отказе, выходе из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, за исключением в результате ДТП, учитывая предусмотренную п.59 Правил страхования возможность один раз в течение действия договора страхования не обращаться в органы МВД(ГИБДД, полицию) в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали, принимая во внимание, что повреждения в автомобиле были обнаружены истцом лишь после мойки автомобиля, что не могло быть определено при движении автомобиля по трассе и попадания камней, отскочивших от встречного автомобиля, как это установлено экспертным заключением ООО «Автолайф», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о наличии в заявленном истцом событии имеется все признаки наступлении страхового случая и, как следствия, возникновения обязанности страховщика выплатить всю сумму страхового возмещения, является правильным.

Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения транспортному средству истца причинены вследствие умысла страхователя либо других установленных договором условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно ст.68 Правил, в случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности повреждения автомобиля в результате неправомерных действий истца и третьих лиц, а также принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного между истцом и ответчиком договора и Правил страхования, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения ответчика в пользу истца в размере 44200 руб..

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья верно исходил из наступления для ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу указанных правовых норм на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3% от стоимости услуги, которая составляет стоимость страховой премии в размере 131 831 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги, оказываемой страховой организацией, определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Мировой судья на основании абз.4 п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определил неустойку, которая подлежит исчислению в размере страховой премии 43558 руб., снизив размер неустойки и штрафа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Также на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку в ходе разбирательства по делу подтвержден факт нарушения прав истца по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны страховщика. Размер денежной компенсации определен с учетом нравственных страданий истца.

При удовлетворении исковых требований Васичкиной О.А. мировой судья на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и который снизил до разумного предела в размере 10000 руб. из которых 50% в сумме 5000 рублей взыскан в счет Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета г. Красноярска государственная пошлина, размер которой определен мировым судьей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а также на основании ст.96, ч.6 ст.98 ГПК, удовлетворил заявление экспертного учреждения ООО «Автолайф» и с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автолайф» взыскал стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 21.02.2023г. по иску РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Васичкиной ФИО17 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А., действующей по доверенности № 9877514-721/23 от 09.01.29023г., без удовлетворения.

Председательствующий     судья                             В.М. Беляева

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 26.09.2023 года.

      Копия верна

             Председательствующий     судья                                   В.М. Беляева