Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3456/2022 от 29.08.2022

№

                    Дело № 2-3456/2022

                                                            РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

              06 декабря 2022 года

    Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Поносовой И.В., при секретаре Сергеевой М.С., ответчика Сергеевой Н.А., представителя ответчика Бабинцевой С.С.- Сергеевой Н.А., действующей на основании доверенности,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Бабинцевой С.С., Сергеевой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» обратилось с иском к Бабинцевой С.С., просит суд, признать ничтожной сделкой по отчуждению Бабинцевой С.С. земельного участка по <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Бабинцевой С.С. земельного участка по <адрес>, обязать ФГИС ЕГРН аннулировать запись о собственности в отношении нового собственника земельного участка, а также восстановить запись о праве собственности Бабинцевой С.С. на указанный земельный участок.

    В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г.Перми с ответчика Бабинцевой С.С. в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма задолженности в размере 691 316 руб., госпошлина в размере 10 113 руб. Решение вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист №, который был предъявлен в ОСП Кировского района г.Перми. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время сумма оставшейся задолженности составляет 405 955,55 руб. В ходе исполнительного производства приставом были направлены запросы в регистрирующие органы об имеющемся у должника имуществе. Из полученных ответов взыскателю стало известно, что должник произвела отчуждение принадлежащего ей имущества – земельного участка по <адрес>. Хронология обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки: 01.01.2007 - регистрация права собственности, 16.03.2021 - дата решения Кировского районного суда г.Перми о взыскании суммы долга в пользу ООО СК «Согласие», 28.05.2021 - дата прекращения владения земельным участком. Истец полагает, что сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество в ходе исполнительного производства, а также направлена на уменьшение имущества должника, отчуждение имущества привело к невозможности исполнения судебного решения, до настоящего времени судебное решение должником не исполнено. Указанная сделка совершена со злоупотреблением правом, является ничтожной, поскольку нарушает права истца и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки. Ответчик распорядился принадлежащей собственностью с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств, злоупотребив своим правом распоряжаться имуществом с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

    Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сергеева Н.А.

    Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

    Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Бабинцева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Ответчик Сергеева Н.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что ответчик Бабинцева С.С. является её матерью, в настоящее время ей 82 года, находится на пенсии. Бабинцева С.С. действительно является должником по исполнительному производству, решением суда с Бабинцевой С.С. и Ш. солидарно взысканы денежные средства в размере 691 316 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 113 руб. в пользу ООО «СК Согласие». Ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, с сентября 2021 года из ее пенсии ежемесячно удерживаются денежные средства в рамках исполнительного производства, задолженность погашена ответчиком частично в размере около 360 000 руб. Ранее Бабинцева С.С. проживала в <адрес>, однако в 2021 году Бабинцева С.С. сильно заболела, Сергеева Н.А. перевезла её в <адрес> для осуществления ухода. Бабинцевой С.С. принадлежал спорный земельный участок, однако в связи с болезнью, она не смогла ухаживать за земельным участком, по этой причине мать подарила земельный участок в пользу Сергеевой Н.А. Злоупотребления правом нет, Бабанцева С.С. исполняет решение суда. Иного недвижимого имущества у ответчика Бабинцевой С.С. не имеется. Полагает, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

    Третьи лица Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

    Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны

    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

    Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Перми 16.03.2021 по гражданскому делу № с Бабинцевой С.С., Ш. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы солидарно денежные средства в размере 691 316 руб. в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Бабинцева В.Р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 113 руб.

    Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 039268120.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России от 09.08.2021 на основании исполнительного листа № в отношении Бабинцевой С.С. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических/юридических лиц в размере 701 429 рублей.

    09.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% удержания.

    До настоящего времени исполнительное производство не окончено, взыскание вышеуказанной задолженности в полном объеме не произведено.

    В ходе исполнительного производства службой судебных приставов путем направления межведомственных запросов были истребования сведения из ЕГРН об имуществе должника.

    Бабинцевой С.С., на праве собственности принадлежал земельный участок, общей <адрес> (л.д.42).

    21.05.2021 Бабинцева С.С. (даритель) и Сергеева Н.А. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого вышеназванный земельный участок.

    Договор дарения от 21.05.2021 соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично дарителем Бабинцевой С.С. и одаряемым Сергеевой Н.А., зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость.

    Право собственности Сергеевой Н.А. на земельный участок зарегистрировано 28.05.2021, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (л.д.41).

    По мнению истца, действия ответчика направлены на сокрытие имущества, просит признать сделку по отчуждению земельного участка недействительной.

    Порядок и основания признания сделок недействительными определяется параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ.

    Положениями статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

    В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

    Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    Таким образом, исходя из смысла данных положений закона, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При предъявлении требования о признании сделки недействительной по основанию мнимости, истец обязан доказать недобросовестность поведения обеих сторон сделки.

    Между тем, в данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлен.

     Из пояснений ответчика Сергеевой Н.А. следует, что поводом для заключения сделки по дарению земельного участка явились возраст и состояние здоровья Бабинцевой С.С., которой стало затруднительно содержать объект недвижимости, а также желание безвозмездно передать имущество в собственность своей дочери.

    После заключения договора дарения земельного участка стороны в полном объеме осуществили её исполнение, а именно: даритель и одаряемая осуществили государственную регистрацию перехода права собственности; даритель передала одаряемой правоустанавливающие документы.

Бабинцева С.С., заключив договор дарения на спорный земельный участок, реализовала свое право собственности, произведя отчуждение имущества без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно, передав Сергеевой Н.А. в собственность земельный участок, расположенный по <адрес>

        Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при заключении оспариваемого договора, а именно производя безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в виде земельного участка в пользу дочери с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в процессе исполнения исполнительного документа о взыскании возмещения ущерба в пользу истца, будучи осведомленным о значительном размере задолженности судом отвергаются в виду того, что ответчик Бабинцева С.С. не уклоняется от исполнения решения суда, ежемесячно в рамках исполнительного производства с ее пенсии удерживаются денежные средства, других доходов она не имеет.

        Согласно справке ОПФР по УР по состоянию на 19.04.2022 ответчиком Бабинцевой С.С. в пользу истца выплачено 266 923,69 рублей, и продолжают удерживать ежемесячные суммы с пенсии.

        Доказательств того, что ответчик Бабинцева С.С. целенаправленно ухудшила свое материальное положение, путем отчуждения недвижимого имущества с целью уменьшить размер взыскиваемых сумму в пользу ООО «СК Согласие» истцом не представлено, также как и доказательств уклонения от исполнения решения суда.

    Разрешая исковые требования, суд находит, что договор дарения от 21.05.2021 заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения недвижимого имущества, одаряемым обязанность по приему объекта дарения, а дарителем по его передаче исполнены.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договора дарения осуществлены ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или третьему лицу по иным недобросовестным мотивам, стороной истца не представлено.

    Действительно оспариваемый договор дарения заключен между близкими родственниками – дочерью и матерью, что не оспаривалось стороной ответчика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между таковыми.

    На момент совершения сделок отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик Бабинцева С.С. вправе была распорядиться имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у Сергеевой Н.А. Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст.170 ГК РФ.

    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения заключенного 21.05.2021 года между Бабинцевой С.С. и Сергеевой Н.А., недействительным и применении последствий его недействительности.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Бабинцевой С.С., Сергеевой Н.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка <адрес>, заключенный 21.05.2021 между Бабинцевой С.С. и Сергеевой Н.А., о применении последствий недействительности сделки, возвращении право собственности на указанный земельный участок, отказать.

    Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

    Судья                            И.В.Поносова