Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-768/2024 (2-4151/2023;) ~ М-3463/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-768/2024 (2-4151/2023) (УИД 37RS0005-01-2023-004401-49) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иваново 31 января 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием представителя ответчика Логутовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГлазова М.М. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Глазов М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в котором просил признать истца отказавшимся с 25.09.2023 г. от услуги видеонаблюдения по договору оказания услуг связи № от 12.11.2020 г. с ПАО «Ростелеком»; признать договор купли-продажи видеооборудования между истцом и ПАО «Ростелеком» не заключенным; обязать ПАО «Ростелеком» принять от истца оборудование (видеокамеры в количестве 3-х штук, инжекторы РоЕ в количестве 3-х штук), переданное истцу по актам приема-передачи от 30.07.2023 г. и от 02.08.2023 г.; обязать ПАО «Ростелеком» произвести перерасчет за оказанные услуги за август, сентябрь и октябрь 2023 г. с учетом возврата видеооборудования; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу истца моральный ущерб в сумме 5000 руб., указывая в обоснование требований на то, что при заключении договора купли-продажи видеооборудования ему не были разъяснены все условия по оплате и абонентскому обслуживанию данного оборудования.

Истец Глазов М.М. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора, указывая на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Также в данном заявлении истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., судебное заседание просил провести в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Логутова М.В., в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, пояснив, что в настоящее время все исковые требования исполнены ответчиком, перерасчет произведен, оборудование принято, данные требования были исполнены в период рассмотрения настоящего дела судом, однако, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагала, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным.

Третье лицо Глазова А.Н. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от иска является правом истца.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ), тогда как само право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности гражданского процесса, а также положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане действуют своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Истец Глазов М.М., просит прекратить производство по гражданскому делу в связи с добровольным урегулированием спора, о чем представлено адресованное суду письменное заявление.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретенное истцом оборудование ответчиком принято, перерасчет платы за услуги, предоставляемые ответчиком, произведен.

С учетом сущности заявленных требований, учитывая, что отказ Глазова М.М. от иска носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимая во внимание, что положения ст.ст. 173, 220 ГПК РФ об основаниях и последствиях прекращения производства по делу истцу понятны, суд находит возможным принять отказ истца Глазова М.М. от исковых требований к ПАО «Ростелеком», производство по делу в данной части прекратить.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение произведенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 20.10.2023, заключенный с Мураковой Л.В., расписка о получении денежных средств на сумму 15000,00 руб.

Разделом 4 указанного договора определено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000,00 рублей, при этом, согласно разделу 2 договора исполнитель обязался изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты его интересов, подготовить необходимые документы в суд, осуществлять защиту интересов заказчика в суде первой инстанции, выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые сторонами.

Ответчик в своих возражениях указывает на необоснованность цены договора, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку, как установлено в судебном заседании, от истца в адрес ответчика поступали устные обращения о возврате товара, что ответчиком не отрицается, при этом ответчиком на данные устные обращения ответы посредством СМС-извещений были даны, что свидетельствует о том, что указанные обращения ответчиком были приняты и рассмотрены.

Суд также принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде ответчиком требования потребителя исполнены в добровольном порядке, что свидетельствует о признании ответчиком заявленных исковых требований.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает подлежащими взысканию расходов, понесенных по оплате услуг представителя в заявленном размере, при этом, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 98, 167, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.