Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2022 от 18.02.2022

Дело №1-121/2022

УИД 54RS0025-01-2022-000483-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г.                               г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Исаковой С.В.,

при секретарях                 Смелове Д.П., Романовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Князевой Э.Ю., Чичулиной И.Г.,

потерпевшего                Потерпевший №1,

подсудимого                 Стриканова Д.В.,

защитника-адвоката            Бутова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стриканова Д. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Стриканов Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Стриканова Д.В., находящегося в <адрес> в <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение каменного угля из сарая, расположенного в ограде <адрес>. Осуществляя указанный преступный умысел, Стриканов Д.В. в указанные дату и время вместе с Свидетель №5, не вступавшим со Стрикановым Д.В. в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, пришли к вышеуказанному сараю, где Стриканов Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, открыл дверь в сарай, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, перенеся совместными усилиями с Свидетель №5 за ограду, принадлежащие Потерпевший №1 5 полимерных мешков с каменным углем, весом 40 кг, общей массой 200 кг, стоимостью 250 рублей за мешок, общей стоимостью 1250 рублей.

С похищенным имуществом Стриканов Д.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей.

Подсудимый Стриканов Д.В. в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Стриканова Д.В., данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел к Свидетель №5, решил, что украдет уголь в мешках из сарая Потерпевший №1 Попросил Свидетель №5 помочь вынести уголь из сарая, чтобы его продать, пояснив при этом, что уголь принадлежит ему, Свидетель №5 согласился. Зашли в сарай, расположенный при входе в ограду <адрес>, взяли 5 полимерных мешков с углем, погрузили в кузов проезжавшего мимо трактора. Уголь отвез в конец <адрес>, где продал мужчине за спиртное (л.д.82-85, 100-101).

В судебном заседании Стриканов Д.В. данные показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Стриканова Д.В. в совершении указанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что уголь у него хранится в сарае в ограде. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что пропали 5 мешков угля по 40 кг один мешок, стоимостью 250 рублей. Сарай закрывался на палочку, замок на дверях висел старый, неработающий. Ущерб ему возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания о том, что ехал на тракторе по <адрес>, его остановили двое парней, попросили помочь отвезти уголь. Он (свидетель) согласился, перевез 5 мешков до дома на этой же улице;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания о том, что Стриканов с другом принесли ему 5 мешков угля. Поскольку угля в городе не было, купил у подсудимого уголь за спиртное. В последующем сотрудниками полиции мешки были изъяты;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как Стриканов нес уголь от Потерпевший №1 и грузил в трактор. На ее вопрос: «Куда понес?», ответил: «Потерпевший №1 разрешил, он живет у меня». Минут через 10 пришел потерпевший и сказал, что у него украли уголь, разрешение брать уголь не давал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Свидетель №5 помогал Стриканову перенести 5 мешков с углем. В ДД.ММ.ГГГГ приходил Стриканов Д. и просил Свидетель №5 сказать полицейским, что это он (Свидетель №5) украл уголь в мешках, пояснив, что боится, что его посадят, так как у него есть «условка» и он является «поднадзорным». Свидетель №5 отказал Д., и тот ушел. Свидетель №5 сказал, что уголь Д. не принадлежал (л.д.59-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ Стриканов Д. сказал, что Потерпевший №1 ему должен уголь. Пришли на <адрес>, подсудимый убрал палку и зашел в сарай, из которого вдвоем вынесли 5 мешков угля. На улице Сергей остановил трактор и попросил довезти до дома на этой же улице. Погрузили уголь на трактор и увезли к мужчине на этой же улице, Стриканов вышел с водкой;

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 14.38 часов от Свидетель №1 о том, что неизвестный из сарая по адресу: <адрес>, похитил мешки с углем (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 08 часов до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из сарая в ограде его дома по адресу: <адрес>, похитило 5 полимерных мешков с каменным углем, весом по 40 кг каждый, стоимостью 250 рублей, на общую сумму 1250 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра сарая по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, откуда были похищены мешки с углем (л.д.9-13);

- протоколом осмотра ограды <адрес>, в ходе которого изъяты 5 мешков с углем. Как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №4, данные мешки ему продал ДД.ММ.ГГГГ Д. (л.д.36-38);

- фактурой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость угля составляет 300 рублей за 40 кг (л.д.52);

- протоколом осмотра 5 полимерных мешков с каменным углем, согласно которому вес каждого мешка составляет 40 кг, всего 200 кг (л.д.53);

- актом приема-передачи, согласно которому Потерпевший №1 возвращены 5 мешков с углем (л.д.56).

    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Показания подсудимого Стриканова Д.В. на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись.

    Основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, причины для оговора подсудимого судом не установлены.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Из протокола осмотра места происшествия (л.д.9-13), показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что сарай, откуда была совершена кража, соответствует требованиям, предъявляемым к термину «хранилище».

    В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый вторгся в сарай незаконно; доказательства того, что на момент совершения преступления Стриканов Д.В. находился в сарае правомерно, с согласия потерпевшего в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

    Из обвинения Стриканова Д.В. следует исключить указание на то, что подсудимый деревянным черенком выломал пробой с навесным замком. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1 указал, что дверь в сарай закрывал на палку, а замок был в нерабочем состоянии.

Свидетель Свидетель №5 утверждал, что видел, как подсудимый убрал палку, а был ли замок на двери, внимания не обратил.

Действия Стриканова Д.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Стриканова Д.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие постоянного места жительства.

    Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

    Основания для назначения Стриканову Д.В. наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

    Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного и личности Стриканова Д.В., с учетом того, что тяжкие последствия по делу не наступили, ущерб потерпевшему возмещен, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение) и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставив их на самостоятельное исполнение.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с учетом материального положения Стриканова Д.В., суд считает возможными освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стриканова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание Стриканову Д.В. считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Стриканова Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Стриканову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                    С.В. Исакова