Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2023 ~ М-711/2023 от 11.09.2023

Дело № 2- 777/2023 Решение в окончательной форме составлено 05.10.2023

УИД 51RS0011-01-2023-000831-31     

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации        

(заочное)                        

28 сентября 2023 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием представителей истца Малого Ю.В., Баженовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Надежды Михайловны к Кашинскому Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием,

                     установил:

Малый Ю.В., действуя в интересах Каменевой Н.М., обратился с иском к Кашинскому С.Н., ООО «Управляющая компания Южная-3» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием.

В обосновании иска указывает, что Каменева Н.М. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: .... 8 мая 2023 года примерно в 11 часов 30 минут произошло залитие её квартиры из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей ответчику Кашинскому С.Н., в результате чего причинен ущерб отделке квартиры. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 60 000 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Малый Ю.В. пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает Кашинского С.Н., поддержал исковые требования о возмещении ущерба к ответчику Кашинскому С.Н., исковые требования к ООО «Управляющая компания Южная -3» не поддержал. Просил взыскать с Кашинского С.Н. причиненный ущерб. Представитель истца Баженова Н.Ю. исковые требования поддержала, просила взыскать с Кашинского С.Н. причиненный ущерб. В досудебном порядке, ответчик, не оспаривая свою вину, отказался возместить причиненный ущерб

Ответчик Кашинский С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации и жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещений. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Управляющая компания Южная-3» в возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований к обществу отказать, поскольку залитие квартиры истца произошло в результате прорыва кухонного крана на стояке холодного водоснабжения в результате проведения ремонтных работ собственником квартиры ... Кашинским С.Н. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является Кашинский С.Н. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Третье лицо ООО «Оленегорскводоканал» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав до первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что квартира ... принадлежит на праве собственности истцу Каменевой Н.М.

8 мая 2023 года в 11 часов 30 минут произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей Кашинскому С.Н., что привело к повреждению отделки квартиры.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «УК Южная-3».

Актом обследования технического состояния вышеуказанной квартиры истца от 10 мая 2023 года, проведенного сотрудниками ООО «УК Южная -3» установлено, что 8 мая 2023 года произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры 10, принадлежащей Кашинскому С.Н. В результате бытового залития повреждены: в кухне - стол-мойка (разбух от воды), маленький телевизор и ковер на полу (залиты водой), подвесной потолок (до сих пор капает вода с лампочек), конструкция из гипсокартона набухла, краска отлетает, деревянные полы (залиты водой); в коридоре – входная дверь, антресоли (разбухли), линолеум и обои (мокрые); комната – обои на потолке и стенах, диван, кресло (мокрые), деревянные полы и напольное покрытие стояло в воде; в общем коридоре залиты потолок, стены и пол.

Актом обследования технического состояния квартиры истца от 30 мая 2023 года, проведенного сотрудниками ООО «УК «Южная-3» после высыхания следов залития установлено, что 10 мая 2023 года произошло залитие квартиры ... из вышерасположенной квартиры .... Имеются повреждения: в кухне – стол-мойкаа после высыхания разбухший, маленький телевизор после высыхания в неисправном состоянии, ковер на полу высох, требуется стирка в прачечной (неприятно пахнет), на подвесном потолке после высыхания на швах появились ржавые пятна, потолок требует разборки и очистки от ржавых пятен, частично конструкция из гипсокартона отошла от потолка и имеются пятна от залития, краска шелушится; комната - обои на потолке и стенах требуют замены, напольное покрытие неприятно пахнет от влаги, люстра не работает.

Из содержания письма ООО «Оленегорскводоканал» в адрес ООО «УК Южная 3» следует, что 8 мая 2023 года в 11 часов 37 минут в ООО «Оленегорскводоканал» обратился собственник квартиры ... с заявкой о том, что в его квартире сорвало кран на стояке холодного водоснабжения. Отмечено, что в квартире проводится ремонт на инженерных сетях и отделке стен. Перед началом проведения ремонтных работ собственник квартиры обслуживающую организацию не приглашал, заявок по замене запорной арматуры на стояках ХВС и ГВС не поступало.

Согласно Отчета № 8842 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объект а недвижимости. расположенного по адресу: ..., выполненным ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... по состоянию на 10 мая 2023 года составляет 60 000 рублей.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия)

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав до первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Представленными в дело доказательствами, в том числе актами о заливе и данными, представленным ООО «Оленегорскводоканал» подтверждено, что причиной залития явился срыв крана на стояке холодного водоснабжения, расположенного в квартире ответчика после первой запорной арматуры и, следовательно, отнесенного к зоне ответственности собственника квартиры – ответчика Кашицкого С.Н.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что именно действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, привели к протеканию воды в принадлежащее истцу жилое помещение и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Объем повреждений, причиненных квартире истца, и стоимость их устранения подтверждены отчетом об оценке, ответчиком не оспорен, в связи с чем данный отчет принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

При этом повреждения, указанные в актах обследования технического состояния квартиры идентичны повреждениям, указанным в акте осмотра недвижимости № 8842, а именно, при осмотре установлено, что в результате залития из вышерасположенной квартиры, причинен ущерб квартире № ..., а именно: коридор (4,9 +3,9 кв.м.)- на стенах обои улучшенного качества – следы протечек, отслоение, деформация обоев, потолок - следы протечек, подтеки, отслоения потолочной плитки ПВХ; комната (17,5 кв.м.) – на стенах и потолке обои улучшенного качества – многочисленные подтеки, отслоения, деформация обоев; кухня – на потолке (гипсокартон окрашен + панели ПВХ) – подтеки, деформация гипсокартона.

Ответчиком данный отчет не оспорен, у суда основания для того, чтобы усомниться в достоверности отчета отсутствуют.

Принимая решение о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежных средств в пользу истца, суд считает необходимым принять во внимание размер причиненного ущерба в результате залития квартиры, указанный в отчете об оценке № 8842, выполненный ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания», поскольку данный отчет является допустимым доказательством по делу, оценка ущерба проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в отчете указаны данные о квалификации независимого оценщика, образовании, стаже работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    Для определения размера ущерб истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, на услуги которого было потрачено 6 000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции серии АВ № 000301 от 15 августа 2023 года представитель истца Малый Ю.М. уплатил адвокату Баженовой Н.Ю. 7 500 рублей за составление искового заявления и за консультацию. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Каменевой Надежды Михайловны к Кашинскому Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием - удовлетворить.

Взыскать с Кашинского Сергея Николаевича (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Каменевой Надежды Михайловны (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 60 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Каменевой Надежды Михайловны к ООО «Управляющая компания Южная 3» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 И.В. Бахарева