Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2022 ~ М-1681/2022 от 04.04.2022

54RS0010-01-2022-003520-74

Дело №2-3440/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.,
с участием представителя истца	Багрец Н.М.
представителя ответчиков	Скачковой О.С.
третьего лица	Сергеева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нибылицына Е. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просил взыскать убытки в размере 29122 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2815 рублей 62 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты на сумму убытков в размере 29122 рубля 56 копеек по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что в ОСП по <адрес> в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. Однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Сергеев Н.В. вынес постановление о расчете задолженности, согласно которому сумма задолженности по алиментам составила 138294 рубля 24 копейки. На основании данного постановления было обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства, с его расчетного счета были списаны денежные средства в общем размере 29122 рубля 56 копеек, которые были перечислены на депозит ОСП. До настоящего времени данные денежные средства ему не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер его отце Нибылицын А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он (истец) хотел выехать в республику Казахстан на похороны отца, однако, в пропуске через государственную границу ему было отказано по тем мотивам, что в отношении него на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергеева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен запрет на выезд из РФ.

Истец полагает действия должностных лиц службы судебных приставов по возобновлению исполнительного производства, начислению задолженности по алиментам, обращению взыскания на денежные средства и выставлению ограничения на выезд из РФ – незаконными, поскольку какая-либо задолженность у него отсутствовала, что установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В виду незаконных действий судебных приставов ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он не смог выехать на похороны отца, что доставило ему глубокие нравственные переживания. Также в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов ему были причинены убытки в сумме незаконно списанных со счета денежных средств 29122 рубля 56 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец Нибылицын Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель истца Багрец Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по НСО Скачкова О.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Сергеев Н.В. в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам дела, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Середа (Карлина) Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одними из принципов осуществления исполнительного производства являются принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Ф., казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р. Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, противопарвность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 7 ст. 67 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаг, является одной из мер принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Нибылицына Е.А. о взыскании алиментов, которое было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ОСП по <адрес> Карлиной Ю.А. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производство, исполнительное производство №-ИП было возобновлено (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Сергеевым Н.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у Нибылицына Е.А. имеется на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам в размере 138294 рубля 24 копейки. Расчет был произведен исходя из размера средней заработной платы по РФ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Сергеевым Н.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Нибылицына Е.А. на счетах в АО «АльфаБанк» (л.д. 58).

24.03.20021 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Сергеевым Н.В. было вынесено постановление об ограничении на выезд должника Нибылицына Е.А. из РФ (л.д. 104-105).

Согласно выписке по счету АО «АльфаБанк» со счета Нибылицына Е.А. 40№ были списаны денежные средства в размере 28544 рубля 56 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 78 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). Всего было списано 29122 рубля 56 копеек. Основанием ко списанию послужило постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были перечислены взыскателю Ивановой Н.А. (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер отец истца Нибылицын А.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в пропуске через государственную границу РФ в виду наличия ограничения на выезд из РФ по постановлению ФССП (л.д. 10-11). Как указал истец, в указанные даты он намеревался выехать в Республику Казахстан на похороны отца.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Сергеева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у истца составляет 1408 рублей 50 копеек (л.д. 61). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Сергеева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено временное ограничение на выезд истца из РФ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Сергеева Н.В. было отменено обращение взыскания на денежные средства истца (л.д. 64).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Сергеева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по алиментам составила 0 рубели (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Нибылицына Е.А. было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника (л.д. 66).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были признаны незаконными:

-действия начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО Лейберт С.Г., выразившиеся в утрате исполнительного производства №-ИП,

-действия заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> Карлиной Ю.В. по несвоевременному направлению должнику Нибылицыну Е.А. копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП

-действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО Сергеева Н.В. по выдаче справок об утрате исполнительного документа,

- постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО Сергеева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № - ИП, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО Сергеева Н.В. по не направлению в установленный законом срок должнику копии постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО Сергеева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Нибылицына Н.В., находящиеся в АО «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО Сергеева Н.В. по не направлению в установленный законом срок должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника,

- постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО Сергеева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении Нибылицыну Е.А. права на выезд за пределы РФ, не направлении в установленный законом срок копии постановления должнику от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО Сергеева Н.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, несвоевременном направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора должнику по исполнительному производству,

- действия по направлению должнику по исполнительному производству Нибылицыну Е.А. требований судебным пристава-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Сергеевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Сергеева Н.В. была возложена устранить нарушение прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом судом в решении установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам было вынесено судебным приставом-исполнителем Сергеевым Н.В. преждевременно, в отсутствие сведений с места работы должника о размере заработной платы должника, об удержаниях из заработной платы должника алиментов в пользу взыскателя, при этом взыскатель, обращаясь в ОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, только ссылалась на то, что у должника возможно имеются иные источники доходов, а не на то обстоятельство, что алименты не поступают с места работы должника. Таким образом, какая-либо задолженность по алиментам у должника отсутствовала, оснований для ее начисления не имелось. Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о задолженности по алиментам, следовательно, действия должностного лица по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и по выставлению запрета должнику на выезд из РФ - являлись незаконными, поскольку задолженность по алиментам отсутствовала у истца, постановление о расчете задолженности было вынесено в отсутствие установленных на то обстоятельств.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Сергеева Н.В., которые выразились в том, что данным должностным лицом в отсутствие на то правовых оснований было вынесено постановление о наличии у истца задолженности по алиментам, вследствие чего было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца и ограничен истцу выезд из РФ. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для дела. В результате незаконных действий должностного лица Сергеева Н.В. истцу были причинены убытки в размере незаконно списанных со счета денежных средств в размере 29122 рубля 56 копеек и было ограничено право истца на свободу передвижения, на выезд из РФ на похороны отца.

То обстоятельство, что, как указывает третье лицо Сергеев Н.В., он уведомлял истца об ограничении его права на выезд из РФ, о чем направлял соответствующее постановление об ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцу, о чем в материалы дела представлена распечатка из базы ФССП о направлении на адрес электронной почты yevgeniynib@mai.ru постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за причиненные убытки (л.д. 106).

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данный адрес электронной поты принадлежит истцу.

Крое того, в соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Из материалов дела не следует, что истец указывал судебному приставу-исполнителю вышеуказанный адрес электронной почты для извещения.

Суд также отклоняет доводы третьего лица Сергеева Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение истца на выезд из РФ было отменено и соответствующее постановление было направлено в ФСБ России, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данях обстоятельств не представлено в материалы дела, а согласно уведомлению Пограничной службы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не был пропущен через государственную границу в виду наличия запрета ФССП (л.д. 11).

На основании изложенного, с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 29122 рубля 56 копеек как незаконно списанные со счета истца денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам, которая была незаконно начислена истцу судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств спора, согласно которым в результате незаконно выставленного судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд из РФ истец не смог выехать из РФ на похороны отца, что подтверждается материалами дела. Невозможность в последний раз попрощаться с близким родственником, почтить его память, безусловно, принесла истцу глубокие нравственные переживания.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2815 рублей 62 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты на сумму убытков в размере 29122 рубля 56 копеек по день фактического исполнения обязательства. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и только на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате в пользу истца определенных судом денежных сумм. Соответственно, действия ответчика до принятия судом решения по делу и вступления его в законную силу не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Таким образом, до вступления решения суда в законную силу проценты за пользованием чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку размер убытков, на которые истец просит взыскать проценты, будет установлен только вступившим в законную силу решением суда.

Суд также полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, незаконное пользование денежными средствами, составляющими убытки истца, которые были причинены истцу по вине должностных лиц службы судебных приставов, на стороне ответчика возникнет только в том числе, если ответчик не исполнит решение суда в соответствии с установленной Бюджетным кодексом РФ процедурой и в установленный Бюджетным кодексом РФ срок.

Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а истец вправе защищать свои права в рамках самостоятельного иска в случае неисполнения ответчиком решения суда в соответствии с установленной законом процедурой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Нибылицына Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) в пользу Нибылицына Е. А. (СНИЛС 18896695981) компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, убытки в размере 29122 рубля 56 копеек, всего – 41122 рубля 56 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь