Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2021 (2-6020/2020;) ~ М-5420/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-888/2021

УИД 66RS0007-01-2020-007711-35

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.04.2021 г.

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Волощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова Сергея Леонидовича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников С.Л. предъявил иск к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением –комнатой, площадью 22.7 кв.м. расположенной в квартире <адрес>, на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма на эту квартиру.

В обоснование иска указано, что с 03.08.1987г. по 17.08.1988г., с 16.11.1995г. по 16.08.1996г., 25.07.2002г. по 03.02.2005г. истец Хлебников Сергей Леонидович работал на <данные изъяты> что подтверждается записью в трудовой книжке.

20.11.1995 г. профкомом <данные изъяты> было принять решение № № о представлении истцу комнаты площадью 22,7 кв.м, по адресу: <адрес> в связи с прекращением брачных отношений с Хлебниковой (ранее - Лосевой) Людмилой Ивановной и невозможностью совместного проживания в прежнем жилом помещении, тоже предоставленном <данные изъяты> и ему как работнику комбината на основании распоряжения руководителя предприятия была предоставлена в пользование указанная комната.

Истец вселился в нее и был там зарегистрирован должностным лицом - паспортистом <данные изъяты> что было характерно для ведения регистрационного учета того времени. Ордер или иной правоустанавливающий документ на данное жилое помещение нанимателю Хлебникову С.Л. никогда не выдавался.

В период с 26.11.1997г. по 18.08.2000г. истец отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713) в редакции, действовавшей в 1995 году, Хлебникова С.Л. сняли с регистрационного учета по данному месту жительства в связи с осуждением к отбыванию наказания. В указанный период отбывания наказания присматривала за комнатой, оплату коммунальных услуг, оформление документов осуществляла его сестра Беринцева Лилия Викторовна.

15.09.2000г. на основании справки об освобождения из мест лишения свободы был осуществлен регистрационный учет истца по прежнему месту жительства в спорном жилом помещении (п. 5 вышеуказанных правил регистрации по месту жительства).

В спорной комнате зарегистрирован Хлебников Сергей Леонидович и по настоящее время там фактически проживает (акт от 12.03.2010г. удостоверен Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга). Он содержит комнату в надлежащем состоянии, периодически делает там текущий ремонт, пользуется по назначению, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями за период с 2011 по 2020 год, задолженности по оплате жилья не имеет.

Пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда в соответствии со статьями 7,50 Жилищного кодекса РСФСР, могло осуществляться исключительно по договору социального найма.

На основании статей 43,47 Жилищного кодекса РСФСР в домах ведомственного жилищного фонда жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов, на основании ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Данную правовую позицию занял Верховный Суд РФ в определении от 23.04.2013 по делу № 5-КГ13-41.

По состоянию на 20.11.1995 г. жилой дом входил в состав ведомственного жилищного фонда государственного предприятия - <данные изъяты>.

Спорное жилое помещение находится на втором этаже дома. На момент предоставления комнаты дом состоял лишь из секционных комнат, истцу Хлебникову С.Л. была предоставлена секционная комната под номером № площадью 22,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

Позже все секционные комнаты в доме были объединены в квартиры.

Секционные комнаты под номерами № (площадь 15,8 кв.м.), № (площадью 22,7 кв.м.), № (площадью 15,5 кв.м.) были объединены в квартиру № №, также помимо трех комнат данная квартира имеет кухню площадью 5 кв.м., уборную 2,5 кв.м., коридор 5,1 и 1,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на дом и кадастровым паспортом помещения на 03.08.2010г.

Таким образом, истец занял комнату площадью 22,7 кв.м в квартире по адресу: <адрес> не самовольно, а с разрешения владельца жилищного фонда, в связи с трудовым отношениями Хлебникова С.Л. с <данные изъяты>, длительное время исполняет обязанности нанимателя, какой-либо срок его проживания не был установлен. Иных лиц, претендующих на данную комнату, нет.

Отсутствие ордера либо договора социального найма на вселение истца в спорную комнату площадью 22,7 кв.м не может служить основанием для умаления его жилищных прав, поскольку оформление правоустанавливающих документов на выделенное жилье от истца не зависело, а вызвано поведением <данные изъяты>, для которого выделение жилья своим работникам в отсутствие правоустанавливающих документов было обычным явлением, ответственность за такое бездействие не может нести истец.

Наличие согласия владельца жилищного фонда на вселение истца на занятие им спорной комнаты подтверждается фактом регистрации истца на площади спорной комнаты, ранее имевшей № №, а также отсутствием у <данные изъяты> каких-либо возражений относительно проживания истца в данной комнате на протяжении длительного времени более 23 лет.

В соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 24.09.1999 № 972 и решением Комитета по управлению городским имуществом № 1964 от 25.10.1999г. жилой дом по адресу: <адрес>, передан муниципальному унитарному предприятию «Горнощитское» по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и принят в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». Квартира № № в указанном доме включена в реестр муниципальной собственности по настоящее время, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

На дату передачи жилого дома в муниципалитет истец уже приобрел право пользования предоставленной ему жилой комнатой площадью 22,7 кв.м, в квартире № <адрес>, ранее имевшей секционный номер №, на условиях социального найма. В указанный период истцу начислялась плата за коммунальные услуги за данную комнату, при этом ни предыдущий владелец жилищного фонда, ни муниципалитет каких-либо возражений относительно проживания истца в комнате не выразил, требований об их выселении не предъявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, продолжительный характер проживания истца в спорном жилье, исполнение ими обязанностей нанимателя муниципального жилого помещения, что правоотношения по социальному найму спорной комнаты между сторонами фактически сложились.

Согласно ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Истец 25.07.2011г. обращался в Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга для заключения договора социального найма, но получил отказ в связи с тем, что не представлено документов, подтверждающих законность вселения в указанное жилое помещение, и предложено решить данный вопрос в судебном порядке, следовательно, Администрация города Екатеринбурга знала о том, что истец претендует на данное жилое помещение.

Истец собственного жилья не имеет. Право собственности на спорную комнату не зарегистрировано, что подтверждается справкой из БТИ г. Екатеринбурга от 29.06.2011г. и уведомлением Росреестра от 21.07.2010г., требований о выселении не предъявлялось. Иных лиц, оспаривающих право пользования спорной комнатой, не имеется.

На основании изложенного, истец просил признать право пользования указанной комнатой на условиях социального найма и возложить на администрацию Чкаловского района обязанность заключить с ним договор социального найма.

Истец Хлебников С.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Хлебникова С.Л. – Киселева Н.А. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Кенебас И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истец не доказал, что вселился в спорную комнату на законных основаниях, никаких соответствующих документов, подтверждающих законность вселения в суд не представил, также пояснила, что во всех документах указано, что истец проживал в к. № №, однако в иске он просит признать право пользования комнатой в квартире № №.

Представитель администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. ст. 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, продолжаются после 01 марта 2005 года, в связи с этим, применению подлежат как нормы Жилищного Кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного Кодекса РФ.

На основании ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда в соответствии со ст.ст. 7, 50 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на время предоставления Медведеву С.Г. в 1996 г. жилого помещения, должно было осуществляться в соответствии с договором найма жилого помещения.

На основании ст. 43 Жилищного Кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

Согласно ч. 2 ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, работникам предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

В силу ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, жилой дом № №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по <адрес> зарегистрирован за <данные изъяты> (ответ БТИ г. Екатеринбурга от 02.04.2021 г. № №)

Согласно трудовой книжки №, а также личным карточкам, Хлебников С.Л. осуществлял трудовую деятельность на <данные изъяты> с 03.08.1987 г. по 17.08.1988 г., с 16.11.1995 по 16.06.1996 г., с 25.07.2002 по 03.02.2005 г. (л.д. 14-22).

Выпиской из Протокола совместного заседания администрации и профкома <данные изъяты> № № от 20.11.1995 г. (л.д. 19) подтверждается, что Хлебникову С.Л. выделена секционная комната № <адрес> для занятия жилого помещения в связи с разводом.

Таким образом, представленными в суд документами подтверждается, что спорное жилое помещение предоставлено Хлебникову С.Л. в связи с трудовыми отношениями, без выдачи в установленном законом порядке ордера.

Между тем факт вселения Хлебникова С.Л. в спорное жилое помещение на законных основаниях подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что Хлебников С.Л. вселился в спорное жилое помещение в 1995 г.

В 1997 г. он был снят с регистрационного учета по адресу: г<адрес> в связи с тем, что отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713), согласно подп. «В» п. 31 которых: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы или принудительным работам - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ИЦ ГУВД (л.д. 139-141), согласно которой 26.11.1997 г. Хлебников С.Л. осужден Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ года.

18.08.2000 г. он освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты> убыл в <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, представленной ООО «УК «Комфорт Сервис» от 30.03.2021 г., Хлебников С.Л. 15.09.2000 г. зарегистрирован в к. <адрес> в связи с возвращением из мест лишения свободы.

Факт вселения и проживания Хлебникова С.Л. в спорном жилом помещении подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Кушховой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что ее отец выехал из кв.<адрес> в 1995 г., и вселился в спорную комнату в связи с прекращением семейных отношений с ее мамой, свидетель пояснила, что на момент посещения ею 1 класса школы, истец уже проживал в спорной комнате (т.е. это был 1996 г.).

Свидетель Беринцева Л.В. пояснила, что спорную комнату истцу предоставил <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями и в связи с тем, что истец развелся с женой, и ему необходимо было отдельное жилье. Пояснила, что является сестрой истца, на момент отбывания им наказания, она по поручению истца оплачивала коммунальные услуги за комнату и следила за ее состоянием.

Свидетель Колясникова И.И. в судебном заседании пояснила, что являлась работником <данные изъяты>, работала там бухгалтером. Истец в период ее работы являлся работником <данные изъяты>, был трудоустроен в транспортный цех. Свидетель пояснила, что ей известно, что истцу предоставлена комната по решению профкома <данные изъяты>, жилое помещение ему предоставлено в д. <адрес>, коммунальные услуги истец оплачивал регулярно, поскольку плата вычиталась из заработной платы сотрудников предприятия.

Свидетель Махнева Н.А. пояснила, что она проживает в д. <адрес>. Она вселилась в данный дом в 1992 году. Истец вселился немного позже ее, через 2 или 3 года. Пояснила, что Хлебников С.Л. несколько раз был осужден, после освобождения из мест лишения свободы истец все время возвращался в комнату и продолжал в ней жить, другого жилья у него не имеется.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности и их показания соответствуют письменным доказательствам.

Факт проживания истца Хлебникова С.Л. в спорном жилом помещении подтверждается Списком нанимателей и собственников, проживающих в д. <адрес>, который составлен Отделом по учету и распределению жилья Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга по факту признания дома аварийным. В нем указано, что Хлебников С.Л. проживает в комнате № №.

Также в материалы дела предоставлен Акт от 12.03.2020 г. (л.д. 46), из которого следует, что комнату площадью 22.7 кв.м. в квартире <адрес> занимает Хлебников С.Л. Данный акт подписан представителями МУ УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д. 46).

Таким образом, судом установлено, что истец вселился в спорное жилое помещение в 1995 г., в 2000 г. зарегистрирован в нем и продолжает проживать по настоящее время.

Как следует из представленной в суд книги учета внесения платы за жилое помещение, которая велась по месту работы истца <данные изъяты> (л.д. 47- 48), и многочисленных квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 50- 101), истцом регулярно вносилась плата за коммунальные услуги за спорную комнату.

Таким образом, Хлебникову С.Л. по договору найма было передано жилое помещение, которое он оплачивал как наниматель. По существу с ним был заключен договор найма жилого помещения. Он на протяжении длительного периода времени выполнял обязанности нанимателя жилого помещения: использовал жилое помещение по назначению, ежемесячно вносил квартплату за пользование жилым помещением. Доказательств того, что кто-либо предъявлял требования о выселении Хлебникова С.Л. из спорной комнаты или о прекращении права пользования спорным жилым помещением в суд не представлено.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 2 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность субъектов в составе РФ: краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий передаются в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Передача таких объектов в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации Право собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на такие объекты возникает с момента принятия решения о праве собственности.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года № 235 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 года № 966) «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Эти вопросы являлись предметом рассмотрения Уставного Суда Свердловской области, признавшего в Постановлении от 30.06.2000 года «По делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 3 Постановления Главы г. Екатеринбурга № 201 от 16.03.1998 года, п. 2 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.03.1999 года № 220», что объекты социально-бытовой сферы и жилищного фонда, не включенные в уставный капитал приватизируемого предприятия, в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 года «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий по возмещению затрат в связи с их принятием.

Таким образом, из государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом ПрезидентаРФ от 24.12.1993 года, вытекает, что жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Судом установлено, что квартира <адрес> принята в муниципальную собственность на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 24.09.1999 № №.

Согласно справке с места жительства, площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет 22,7 кв.м.

Судом установлено, что ранее комната, в которую был вселен Хлебников С.Л. находилась в квартире № №.

В личной карточке Хлебникова С.Л., составленной предприятием <данные изъяты>, на котором он работал, указано, что он проживает по <адрес> (л.д. 21, 23).

В списке лиц, проживающих в <адрес>, составленном Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга по факту признания дома аварийным, указано, что Хлебников С.Л. занимает комнату № №.

В поквартирной карточке указано, что Хлебников С.Л. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Согласно экспликации к техническому паспорту дома <адрес>, Хлебников проживает в квартире № (№ помещения по плану 3), площадью 22.7 кв.м. (л.д. 25, оборот).

Согласно ответу БТИ г. Екатеринбурга от 02.04.2021 № №, по состоянию на дату обследования на 10.07.1964 г. нумерация жилых помещений в технической доку­ментации на <адрес> отсутствовала.

По данным технического обследования на 15.12.1975 г. помещения (квар­тиры) в технической документации пронумерованы с №.

Квартиры (комнаты) под № № по указанному адресу ЕМУП «БТИ» не заинвентаризировано.

Квартира № № расположенная на втором этаже, состоит из трех жилых ком­нат и вспомогательных помещений, общая площадь по данным технического об­следования на 15.12.1975 г. составляет 67,8 кв. м, в том числе:

-                     комната (помещение № № по плану, ранее № № по плану), общей площа­дью 15,8 кв. м;

-                     комната (помещение № № по плану, ранее № № по плану), общей площа­дью 22,7 кв. м;

-                     комната (помещение № №, ранее № № по плану), общей площадью 15,0 кв. м.

Более поздних обследований вторичных объектов в доме по вышеуказан­ному адресу ЕМУП «БТИ» не проводилось, сведениями об изменении нумерации квартир ЕМУП «БТИ» не располагает.

Из квитанций по оплате коммунальных услуг, выставляемых истцу, следует, что его адрес в квитанции указан так: <адрес>, площадь жилого помещения 22.7 кв.м.

Показаниями свидетеля Махневой Н.А., проживающей в данном доме, подтвержден факт того, что в доме произошла перенумерация жилых помещений: что секционные комнаты № № (площадь 22.7 кв.м.), № были объединены в квартиру № № Также в нее входит кухня 5 кв.м., уборная 2.5 кв.м., коридор 5.1, 1.7 кв.м.

Эти пояснения также подтверждаются кадастровым паспортом жилого помещения (л.д. 27-28).

С учетом показаний свидетеля, исследованных документов, принимая во внимание, что площадь комнаты, которую занимает истец совпадает и в экспликации к техническому паспорту дома 31, и в квитанциях по оплате коммунальных услуг, и в справке о его регистрации, и указана в размере 22.7 кв.м., суд полагает, что за истцом подлежит признанию право пользования комнатой площадью 22.7 кв.м. в квартире <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлебникова Сергея Леонидовича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма, – удовлетворить.

Признать за Хлебниковым Сергеем Леонидовичем право пользования комнатой площадью 22.7 кв.м. в квартире № <адрес>, на условиях договора социального найма.

Возложить на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с Хлебниковм Сергеем Леонидовичем договор социального найма в отношении жилого помещения – комнаты площадью 22.7 кв.м. в квартире № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья