Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2023 от 05.09.2023

    Мировой судья Орабинская Е.К.                                                                                  копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Лобастова О.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что видеозаписью не зафиксирован момент остановки транспортного средства, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о том, что водителем являлся ФИО2 Кроме того, обращает внимание суда на то, что ФИО2 не были разъяснения в полном объеме его права, была нарушена процедура освидетельствования, поскольку перед освидетельствованием до ФИО2 не была доведена информация о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не был сверен серийный номер прибора измерения, а также предварительное тестирование прибора было произведено без вставленного мундштука.

В судебное заседание ФИО2, защитник ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от                           ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут водитель                    ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес> округа <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, с которым ФИО2 был ознакомлен и согласен (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.5);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым результат освидетельствования составил 0,76 мг/л, с которым ФИО2 согласился (л.д.6,7а);

видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования (л.д.11).

Оснований не доверять изложенным доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают подлинную картину произошедших событий.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что видеозаписью не зафиксирован момент остановки транспортного средства, несостоятелен, поскольку при применении сотрудником полиции мер обеспечения производства по делу ФИО2 не указывал на то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством, данного факта не отрицал, при составлении протокола об административном правонарушении, имея возможность занести в него свои объяснения и замечания, ФИО2 никаких возражений не высказал, напротив выразил свое согласие с ним. Кроме того, из представленной суду видеозаписи также следует, что ФИО2 не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,76 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Полученный результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанном ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, более того, ФИО2 выразил свое согласие с указанным результатом освидетельствования, указав это собственноручно.

Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что не сличен серийный номер прибора и не продемонстрирована целостность клейма, неубедительны, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата, поскольку каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако у ФИО2 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, а также в исправности прибора не возникло. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем написал собственноручно и поставил свою подпись, в связи с чем не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Кроме того, поскольку в данном судебном заседании рассматривается вопрос о совершении ФИО2 административного правонарушения, вопросы о законности проведения поверки прибора, выдачи свидетельства о поверке, полномочиях поверителя предметом данного судебного разбирательства не являются.

Как следует из представленных суду материалов дела, в том числе видеозаписи, копия свидетельства о поверке была представлена ФИО2 на обозрение, модель, заводской номер, а также дата последней поверки прибора, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования, с которым ФИО2 был ознакомлен.

Доводы защитника о том, что инспектором ГИБДД пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде произведен без мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата при наличии в деле акта освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого ФИО2 согласился.

Вопреки доводам жалобы права ФИО2 сотрудником ДПС также были разъяснены, что следует из видеозаписи, а также подтверждается подписью ФИО2 в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ФИО2, занесенных им в протокол.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него документы, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал факт управления им транспортным средством, а также достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение и не предоставил возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Доказательств оказания сотрудниками полиции давления, злоупотребления властью, а также того, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка.

Всем составленным в отношении ФИО2 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 (░░░░░░░)                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░ №