Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2023 от 27.03.2023

Дело № 11-104/2023 УИД 66MS0036-01-2022-002016-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение изготовлено 11.05.2023)

г. Екатеринбург 02 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Коморника К. Е. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05.10.2022, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Коморник К.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя путем возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет по отоплению и горячему водоснабжению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, <адрес>. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отоплению с <//> и горячему водоснабжению с <//> в отношении данного многоквартирного дома. Дом оборудован узлами учета отопления и ГВС, квартира истца оборудована повереным индивидуальным прибором учета тепловой энергии и горячей воды. Однако в период с апреля 2019 года по апрель 2022 года начисление платежей за отопление произведено некорректно, излишне начислена плата за тепловую энергию в сумме 35859 руб. 97 коп. Требования истца о проведении сверок и перерасчетов результата не принесли. Кроме того, ответчиком услуга по ГВС с июня по октябрь 2020 года, с июня по сентябрь 2021 года исполнялась ненадлежащее, вода по температуре была ниже установленных нормами критериев. Также просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Коморника К.Е. к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате за отопление за помещение, находящееся по адресу: Екатеринбург, Громова, 26-213, за период с апреля 2019 по апрель 2022 в размере 20107 руб. 43 коп, в срок не позднее 30 дней, после вступления в законную силу решения суда; обязанность ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет задолженности по оплате за горячую воду за помещение, находящееся по адресу: Екатеринбург, Громова, 26-213, за июнь 2021 в размере 0 руб. 27 коп, в срок не позднее 30 дней, после вступления в законную силу решения суда. С ПАО «Т Плюс» в пользу Коморника К.Е. взысканы штраф в сумме 10053 руб. 85 коп., в качестве компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб.00 коп. Также с ПАО «Т Плюс» в пользу Коморника К.Е. взыскана судебная неустойка в сумме 10000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 31 дня после вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Ответчик ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт, указывая в обоснование заявленных требований на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Полагает, что требование о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги не относится к числу способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что расчет ответчиком был произведен верно, тогда как представленный истцом расчет является некорректным. Также не согласен с суммой взысканной решением мирового судьи судебной неустойки, полагая ее чрезмерной и неразумной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Коморник К.Е. В лице представителя Кановой Н.В., действующей на основании доверенности, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Курочкина Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Коморника К.Е. – Канова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Коморник К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица ООО «Миллениум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочего плату за отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что Коморник К.Е. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отоплению с <//> и горячему водоснабжению с <//> в отношении данного многоквартирного дома. Дом оборудован узлами учета отопления и ГВС, квартира истца оборудована повереным индивидуальным прибором учета тепловой энергии и горячей воды.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленных требований в целях проверки доводов ответчика ПАО «Т Плюс» о некорректности проведенного истцом расчета заявленных требований в начислениях по услуге отопление и ГВС, мировой судья неоднократно предлагал представителю ПАО «Т Плюс» представить первичные данные в виде показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета по спорному жилому дому, а также сведения о наличии помещений, не оборудованных приборами учета и о начисления по данным помещениям с целью проверить расчет платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению по формуле 3 (1) Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Вместе с тем, ответчик данные доказательства в подтверждение свое позиции о правильности проведения расчетов мировому судье не представил, при том, что никто из сторон не оспаривал, а третье лицо «Миллениум» прямо указывало на то, что вся первичная информация по начислениям находится именно у ответчика, и управляющая компания данным сведениями не располагает и не может представить их в суд по запросу мирового судьи (т. 1 л.д. 129).

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, мировой судья правомерно ссылаясь на отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств правильности произведенных начислений, а также принимая во внимание достоверно установленные из сверки документов данные в квитанциях и представленных лицами, участвующими в деле документах, а также предписаний Департамента государственного жилищного и строительного надзора, из которых следует, что в спорный период ответчиком допускалось нарушение требований по формированию данных квитанций, выставлению счетов за потребленные ресурсы, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ПАО «Т Плюс» обязанность произвести перерасчет по услугам отопления и ГВС.

Доказательств правильности произведенных расчетов и некорректности расчетов, проведенных истцом, ответчиком не было представлено и при апелляционном рассмотрении дела. Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на представленный ответчиком в материалы дела расчет заявленных требований (т. 2, л.д. 89) доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов мирового судьи не подтверждает, поскольку не содержит сведений и не доказывает доводы ответчика о фактическом проведении истцу перерасчета за потребленные коммунальные услуги согласно данным, содержащимся в указанном расчете. Первичные документы с целью проверки указанного расчета суда апелляционной инстанции также представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд считает выводы мирового судьи правильными, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым судья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги не относится к числу способов защиты нарушенного права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны не неверном толковании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая прямо предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности установленной судебным актом неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Применяя положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в п. 28, абз. 2 п. 32, абз. 2 п. 33, абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ППВС N 7), принял во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришел к правильному выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств об устранении недостатков и выполнении соответствующих работ.

Вместе с тем, взыскивая судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. в день, мировой судья не учел характер спора, размер заявленных требований, а также принцип справедливости и соразмерности.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, учитывая, что при ежедневном взыскании неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп., начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу, в месяц ее размер будет составлять около 300000 руб. 00 коп., при сумме удовлетворенных исковых требований около 32000 руб. 00 коп., суд полагает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции изменить.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 200 руб. 00 коп. в день.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде апелляционной инстанции, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи чем разумной, подлежащей возмещению следует считать сумму 15 000 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05.10.2022 по исковому заявлению Коморника К. Е. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителя в части определения размера судебной неустойки изменить, апелляционную жалобу ответчика в измененной части удовлетворить, вынести в данной части новое решение о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу Коморника К. Е. судебной неустойки в размере 200 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05.10.2022 обставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Коморника К. Е. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов за апелляционное рассмотрение дела в остальной части – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Тихонова