Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2024 (2-3374/2023;) ~ М-2876/2023 от 27.09.2023

дело № 2-177/2024

УИД: 61RS0012-01-2023-003669-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания В.М.Б.,

с участием представителя истца Е.С.А.,

ответчика Б.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.Н. к Б.Е.М., третье лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерб от ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

А.М.Н. в лице представителя Е.С.А., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Б.Е.М. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б.Е.М. и ей же принадлежащего, и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего истцу.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность истца А.М.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика Б.Е.М. не была застрахована, и в данном случае ответственность за причиненный вред транспортному средству, несет именно Б.Е.М.

Согласно ЭБР заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость №, г/н № на дату ДТП составляет 368 200 рублей. Величина суммы годных остатков №, г/н № на момент ДТП составила 43 400 рублей, сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства №, г/н № на момент ДТП составляет 324 800 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 324 800 рублей.

Истец А.М.Н., уточнив исковые требования, просила взыскать с Б.Е.М. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 324800 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 32754 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6448 рублей, почтовые расходы в сумме 172,80 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец А.М.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала, ранее в судебном заседании истец А.М.Н. пояснила следующее, ДД.ММ.ГГГГ она на своей автомашине Хендай Гетц, г/н № регион осуществляла движение по <адрес> <адрес> по направлению к <адрес>, со скоростью около 25 км/час. Движение на данном участке одностороннее, двухполосное, А.М.Н. двигалась по левой полосе движения, так как по правой полосе были припаркованные автомобили. Перед пешеходным переходом в районе <адрес> она увидела, что с левой стороны автомобиль Лифан под управлением Б.Е.М. осуществляет маневр поворота налево и собирается выезжать на её полосу движения, но она продолжила движение, так как у неё было преимущество. Проезжая разворот, на котором стояла автомашина Б.Е.М. она услышала удар в левую сторону своего автомобиля, но не смогла сразу остановиться, так как автомобиль Б.Е.М. продолжал её таранить, в результате чего её (А.М.Н.) автомобиль Хендай Гетц заскочил на бордюр и ударился в дорожный знак. Видео с места происшествия на диске она приобщила к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца Е.С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что согласно заключению комплексной трассологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Б.Е.М., вина А.М.Н. в данном ДТП отсутствует. В ходе судебного разбирательства судом неоднократно выносился вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами, однако ответчик Б.Е.М. отказалась заключить мировое соглашение. Ответчик Б.Е.М. в судебном заседании была несогласна с размером причиненного ущерба, однако ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла.

Ответчик Б.Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на свою невиновность, а так же несоответствие схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, по мнению Б.Е.М., экспертом при проведении судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы был неправомерно сделан вывод о виновности Б.Е.М. в указанном ДТП. Ранее ответчик Б.Е.М. пояснила следующее, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> от <адрес> в развороту, она стала осуществлять маневр поворота налево в разрешенном месте в районе пешеходного перехода. Скорость движения её автомобиля была около 3 км/час. Выезжая на <адрес> в обратном направлении, по ходу движения к <адрес>, она не видела автомобиль А.М.Н. По её мнению А.М.Н. двигалась на большой скорости около 50 км/час. Она (Б.Е.М.) уже выехала на <адрес> даже за разделительную полосу, повернув налево. А.М.Н. в случае опасности должна была подать звуковой сигнал, но, однако этого не сделала. Левая полоса движения была пустой, когда А.М.Н. увидела её (Б.Е.М.), то попыталась объехать, но видимо испугалась и она (А.М.Н.) нажала сразу и на газ и на тормоз, после чего ее раскрутило, и она выехала на сторону Б.Е.М., в результате удара А.М.Н. перелетела через поребрик и столкнулась с дорожным знаком. Б.Е.М. уверена, что с её стороны нарушений не было. А.М.Н., если видела её (Б.Е.М.) могла бы и пропустить. А.М.Н. не умеет водить автомобиль, так как её стаж намного меньше её (Б.Е.М.). В судебном заседании ответчик Б.Е.М. не согласилась с размером ущерба, указанного в ЭБР заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не ходатайствовала о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ИДПС С.В.В. , который пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, им поступил вызов о случившемся ДТП, по прибытию на место, он все зафиксировал, совместно с другим инспектором. После чего участники ДТП проследовали в здание ГИБДД, где был составлен административный материал. С.В.В. пояснил, что основанием вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явились противоречия в показаниях водителей, в связи с чем не представилось возможным установить причину ДТП, а так же виновных лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б.Е.М. и ей же принадлежащего, и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность ответчика Б.Е.М. не была застрахована надлежащим образом по полису ОСАГО.

Согласно ЭБР заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Т.А.В. среднерыночная стоимость №, г/н № на дату ДТП составляет 368 200 рублей. Величина суммы годных остатков №, г/н № на момент ДТП составила 43 400 рублей, сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства №, г/н № на момент ДТП составляет 324 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон проведена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Лифан Х50 г/н № с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Лифан Х50 г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-183) выполненное экспертом ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении комплексной судебной экспертизы вопросы, эксперт дал ответы в своем заключении, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-183) выполненное экспертом ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Предоставленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Т.А.В., суд так же принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку стороной ответчика данное заключение не опровергнуто, доказательств обратному, суду не предоставлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает возможным принять размер ущерба, определенный оценщиком ИП Т.А.В. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-52).

В связи с чем исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Б.Е.М. о несогласии с размером причиненного материального ущерба, не принимаются во внимание судом, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ходатайств о назначении судом судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика Б.Е.М. об ошибочности выводов эксперта ООО «ЭБ Русэксперт» Алаухова Д.О., которым была положена в основу заключения схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующая действительности, суд оценивает критически, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении комплексной судебной экспертизы вопросы, эксперт дал ответы в своем заключении, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. Кроме этого для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик не предоставил надлежащих и допустимых доказательств иного размера ущерба, не воспользовался правом активного доказывания несоответствия заключения оценки ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

К взысканию истцом заявлены расходы на проведение оценки в сумме 9900 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы на проведение комплексной трассологической и автотехнической экспертизы в сумме 32754 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448 рублей, почтовые расходы в сумме 172,80 рублей.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор поручение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е.С.А. и А.М.Н. по оказанию юридической помощи по иску о взыскании материального ущерба причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, оплаченных А.М.Н. юристу Е.С.А. в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания с Б.Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

Рассматривая требование А.М.Н. о взыскании с Б.Е.М. расходов на проведение оценки в сумме 9900 рублей (л.д. 12,52), расходов на проведение судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы в сумме 32754 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6448 рублей (л.д.6), почтовых расходов в сумме 172,80 рублей (л.д.13), суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы ответчика Б.Е.М. по оплате судебной комплексной троссологической и автотехнической экспертизы в размере 31 800 рублей не подлежат взысканию с истца, поскольку в соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.М.Н. к Б.Е.М., третье лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерб от ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Б.Е.М. (паспорт серии № №) в пользу А.М.Н. (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 324 800(триста двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 9900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 172,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6448 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 32754 рубля, а всего взыскать 404 074 (четыреста четыре тысячи семьдесят четыре рубля) 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме принято 22.03.2024.