Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2023 (2-5629/2022;) ~ М-4266/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-1785/2023

24RS0032-01-2022-005900-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                              г. Красноярск                         

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Яны Олеговны, Моисеенко Виктории Юрьевны к Пчельникову Роману Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Я.О., Моисеенко В.Ю. обратились в суд с иском к Пчельникову Р.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, Северный проезд, д.14, оформленного протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2022 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом №1, заключенного между ООО УК «Спутник» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>у в г. Красноярске. Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «ЖСК» с 21.03.2016 года. В середине ноября 2022 года Моисеенко Я.О. пришло уведомление, которое содержало документы, содержащие информацию о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>у в г. Красноярске, проводимого в форме заочного голосования и оформленное протоколом №1 от 30.10.2022 года. Одним из вопросов повестки дня собрания собственников помещении являлся вопрос о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенного с ООО УК «ЖСК» с даты исключения дома из реестра лицензии и заключении договора управления указанным многоквартирным домом с ООО УК «Спутник» сроком на 3 года. Истцам, как собственникам не было известно о проведении общего собрания, участие в голосовании истцы не принимали. Истцы считают, что в данном случае грубо нарушены их права и интересы, как собственников помещения в многоквартирном доме, так как решения общего собрания приняты с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, поскольку инициатор собрания не уведомил собственников проведении собрания, объявлений о проведении собрания они не получали, на информационных досках уведомления отсутствовали. Истцы в общем собрании, проведенном в период с 05.10.2022 года по 30.10.2022 года, не принимали. Также нарушен порядок созыва и проведения собрания, а именно в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ общее собрание проведено в заочной форме без проведения собрания в очной форме. Ответчиком не представлено доказательств проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия (п. 1 ст. 47 ЖК РФ) и отсутствия на нем кворума, тогда как в силу положений закона именно на ответчике лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания в заочной форме. Кроме того, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на него обязательства, тогда как ООО УК «ЖСК» надлежащим образом исполняла условия договора управления, представляла все виды работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту МКД.

В судебном заседании истец Моисеенко Я.О. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания, отсутствие доказательств уведомления собственников об итогах голосования. Некоторые собственники подписывали пустые листы, а некоторые не знали, за что ставили свою подпись, некоторые ставили подпись за других собственников, своих родителей, детей. Даже те собственники, которые ставили подписи, подтвердили в последующем, что никаких уведомлений не было. Реестры собственников помещений в многоквартирном доме содержат неверные сведения о долях в праве собственности, во многих квартирах вместо нескольких собственников указан один. Во многих решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица в отношении жилого помещения, принявшего участие в голосовании. Кроме того, при подсчете голосов отсутствовал кворум, что подтверждается представленным истцами расчетом. Также собственники обращались в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» с коллективным заявлением о фальсификации подписей в решениях собственниках, заявление принято, однако, до настоящего времени какая-либо информация о проведении проверки отсутствует. Истцы считают, что в данном случае грубо нарушены их права и интересы, как собственников помещения в многоквартирном доме, так как решения общего собрания приняты с нарушением норм Жилищного кодекса РФ.

Истец Моисеенко В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным истцом Моисеенко Я.О.

Ответчик Пчельников Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Пчельникова Р.И., действующая в том числе как представитель третьего лица ООО УК «Спутник» Устина Е.Н. исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на исковые требования, указав, что 30.06.20215 года введена в действие новая ст. 44.1. ЖК РФ, которой установлено 3 формы общего собрания собственников помещений в МКД: очное, заочное и очно-заочное голосование. Таким образом, проведение общего собрания в форме заочного голосования прямо предусмотрено нормами ЖК РФ. Уведомление о проведении собрания было размещено на информационных стендах на первых этажах каждого подъезда за 10 дней до проведения собрания, собственники помещений, которые отказывались принимать участие в голосовании, соответственно, участие в голосовании не принимали и не ставили свои подписи. Также собственники помещений в МКД были уведомлены о результатах голосования, протокол общего собрания по итогам голосования был вывешен на стендах внутри подъездов, о чем имеются соответствующие подтверждающие фотоснимки. Также представителем по итогам ознакомления с материалами дела представлена таблица, содержащая в себе сведения о подсчете голосов, проанализировав сведения по каждой квартире, пришли к выводу о наличии кворума, который составляет 56,01% голосов.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» Лапунова А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент голосования) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены ст. ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества. Также указано, что при рассмотрении вопросов о нарушении прав при принятии соответствующих решений на общем собрании необходимо давать оценку наличию законных прав и интересов не конкретному участнику сообщества, а всему сообществу.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы Моисеенко Я.О. и Моисеенко В.Ю. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик Пчельников Р.И. является собственником <адрес> указанном доме.

Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от 30.10.2022 года, следует, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений является Пчельников Р.И., форма проведения общего собрания – заочное голосование. Заочная часть собрания состоялась в период с 05.10.2022 года с 19-00 по 30.10.2022 года до 19-00.

На повестку дня общего собрания поставлены следующие вопросы:

1.Избрать председательствующего и секретаря очередного общего собрания собственников и наделить данных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, по оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания;

2.Утвердить размер платы по договору управления ООО УК «Спутник» - 22,17 руб. с 1 кв.м. общей площади помещений собственников в месяц;

3.Расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖСК» в связи с неисполнением условий договора управления;

4.Выбрать управляющую организацию ООО УК «Спутник» и заключить договор управления с ООО УК «Спутник»;

5.Утвердить условия договора управления с ООО УК «Спутник». Утверждение собственником помещения многоквартирного дома условий договора управления является акцептом договора со стороны собственника;

6.Принять решение о наделении полномочиями ООО УК «Спутник» по истребованию накоплений по дому от ООО УК «ЖСК», в том числе в судебном порядке, для их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 7 906, 9 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. Один голос равен 1 квм.м. площади помещений. В общем собрании собственником помещений в МКД приняли участие собственники и их представители в количестве 126 человек, владеющие 5 604,30 кв.м. Таким образом, кворум общего собрания составил 5 604,30 кв.м., что составляет 70,88% голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По итогам голосования принято решение: избран председательствующий Пчельников Р.И. и секретарь очередного общего собрания собственников ФИО14, они наделены полномочиями по произведению подсчета голосов, по оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания (и); утвержден размер платы по договору управления ООО УК «Спутник» - 22,17 руб. с 1 кв.м. общей площади помещений собственников в месяц; расторгнут договор управления с ООО УК «ЖСК» в связи с неисполнением условий договора управления; выбрана управляющая организация ООО УК «Спутник» и заключен договор управления с ООО УК «Спутник»; утверждены условия договора управления с ООО УК «Спутник», утверждение собственником помещения многоквартирного дома условий договора управления является акцептом договора со стороны собственника; принято решение о наделении полномочиями ООО УК «Спутник» по истребованию накоплений по дому от ООО УК «ЖСК», в том числе в судебном порядке, для их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

31.10.2022 года собственниками помещений в МКД по <адрес>у, <адрес> ООО УК «Спутник» заключен договор управления многоквартирным домом №1.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, оформленного протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2022 года и о признании недействительным договора управления многоквартирным домом №1, истцы Моисеенко Я.О., Моисеенко В.Ю. ссылаются на то, что являются собственниками <адрес> указанном жилом доме, управление которым осуществляло ООО УК «ЖСК» на основании договора управления от 21.03.2016 г. В период с 05.10.2022 года по 30.10.2022 года в заочном порядке проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом №1 от 30.10.2022 года, одним из вопросов по которому принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «Спутник» и заключении с ней договора управления. Вместе с тем, по утверждению истцов, при проведении собрания допущены существенные нарушения, поскольку отсутствовал кворум, уведомление о проведении собрания надлежащим образом не вывешивались, информация о проведении собрания до истцов не доводилась. В связи с чем, истец просил признать недействительным указанное решение общего собрания и договор управления.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные стороной ответчика решения собственников помещений, принимавших участие в голосовании, представленные сторонами подсчеты голосов собственников в МКД, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Как следует из протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 05.10.2022 года с 19-00 по 30.10.2022 года до 19-00 по инициативе собственника жилого помещения Пчельникова Р.И. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Дата начала голосования 05.10.2022 года с 19-00. Дата окончания приема решений собственников помещений 30.10.2022 года до 19-00. Местом передачи решений собственников помещений является: 1) передача решений инициатору собрания Пчельникову Р.И. <адрес>; 2) в почтовый ящик по адресу: <адрес>. Местом хранения протокола №1 от 30.10.2022 года и решений собственников помещений в МКД – Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД в форме заочного голосования, содержащее сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из текста которого следует, что инициатор проведения собрания Пчельников Р.И. (собственник <адрес>) уведомил всех собственников о проведении собрания в форме заочного голосования путем принятия собственниками помещений решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование. Заочная часть голосования с 05.10.2022 года с 19-00 по 30.10.2022 года до 19-00. Дата окончания приема решений собственников помещений 30.10.2022 года до 19-00. Местом передачи решений собственников помещений является: 1) передача решений инициатору собрания Пчельникову Р.И. <адрес>; 2) в почтовый ящик по адресу: <адрес>. Уведомление содержит повестку дня общего собрания.

Доводы истцов о том, что оспариваемое общее собрание собственников не могло быть проведено в форме заочного голосования, поскольку такая форма предусмотрена только при отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия, суд находит несостоятельными, поскольку возможность проведения собрания собственников в заочной форме (опросным путем) прямо предусмотрена п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ.

Кроме того, п. 2 и 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Как следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД, адресованного всем собственникам МКД инициатором проведения собрания Пчельниковым Р.И., уведомление содержит в себе требования, установленные в п. 2 и 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уведомление о проведении общего собрания размещено на информационных досках, стендах и доступных местах в подъездах дома, что также подтверждается актом о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 23.09.2022 года, составленным Пчельниковым Р.И. и ФИО14, которым фиксирован факт размещения 23.09.2022 года уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД. Размещено 4 уведомления – по 1 в каждом подъезде дома.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении порядка уведомления собственников о проведении собрания, уведомление о проведении собрания, а также повестка собрания доведена до собственников помещений в МКД в предусмотренные ч.4 ст. 45 ЖК РФ сроки, что подтверждается представленными фотографиями, актом, в связи с чем, доводы истцов о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания в связи с не уведомлением собственников о проведении собрания в нарушение положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, подлежат отклонению. Кроме того, о факте уведомления собственников жилых домов о проведении общего собрания свидетельствует общее количество собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Доводы истцов о том, что до собственников не были доведены итоги голосования, не могут заслуживать внимания, поскольку опровергаются материалами дела, в которые представлен акт о размещении информации об итогах общего собрания собственников помещений, которая вывешена в общедоступном месте: стендах подъездов.

Исследовав и проанализировав протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30.10.2022 года, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол содержит все необходимые сведения, в том числе о дате и месте проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке, содержащейся в уведомлении, в протоколе имеются сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

В ответ на судебный запрос о предоставлении оригиналов документов, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края указала, что предоставить оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 30.10.2022 года и иных документов не имеет возможности, в связи с их изъятием участковым уполномоченным отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» 27.12.2022 года, что подтверждается представленным протоколом изъятия.

Суд, проверив в полном объеме копии решений собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, не усмотрел в них помарок, описок либо исправлений или искажений, при этом каждое из этих решений подписано лицом голосовавшим, доказательств обратного истцом не представлено, в каждом из решений по каждому из вопросов собственником принято решение. Проверив указанные решения, а также проверив результаты голосования по каждому из вопросов повестки дня, отраженных в протоколе №1 от 30.10.2022 года, суд приходит к выводу, что в протоколе отражены соответствующие действительности результаты голосования собственников помещений, которые внесены в протокол. Доказательств того, что проголосовали не собственники помещений в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Так же суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица ООО УК «Спутник» о правомочности общего собрания на принятие решений, оформленных протоколом №1 от 30.10.2022 года, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов.

Для проверки доводов истцов об отсутствии кворума судом истребована у органа технической инвентаризации и Управления Росреестра по Красноярскому краю информация о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по ул. <адрес>.

Проверяя наличие кворума для проведения заочной части общего собрания, судом проанализированы сведения о собственниках помещений, отраженные в реестре голосования собственников в совокупности со сведениями регистрирующего органа и органа технического учета. Проверяя наличие кворума, суд также учел пояснения истцов, ответчика, третьего лица и свидетелей относительно совершения подписей в решениях.

В связи с чем, результаты определения кворума отражены ниже в таблице:

Номер квартиры	Площадь кв.м.	Лица, участвовавшие в голосовании.	Собственники по данным БТИ при отсутствии сведений в ЕГРН	Собственники по данным ЕГРН (при соответствии голосовавшим указано «+»)	Процент голосующей площади
35,8	ФИО15	ФИО151/2 ФИО161/2	17,9
52,9	Не голосовали	ФИО17 ФИО18
52,7	ФИО19	ФИО20 ? ФИО21 1/2	26,35
56.6	ФИО22	ФИО22	56,6
35,9	ФИО23	ФИО24 ? ФИО23 1/2	17,95
50,7	ФИО25	ФИО26 12/100 ФИО26 12/100 ФИО27 76/100	38,53
51	Не голосовали	ФИО28 ? ФИО29 1/2
66,8	Не голосовали	ФИО30
36	ФИО31	ФИО31	36
51,2	Не голосовали	ФИО32 1/3 ФИО2 1/3 ФИО1 1/3
50,6	Не голосовали	ФИО33 1/3 ФИО34 2/3
66,8	Не голосовали	ФИО35 2/3
35,8	Не голосовали	Свидетель №1
52,5	Не голосовали	-
52,5	ФИО36	ФИО36	52,5
66,7	Не голосовали	ФИО37
37,6	ФИО38	ФИО38	37,6
52,5	ФИО39 ФИО40	ФИО401/2 ФИО39 1/2	52,5
51	ФИО41	ФИО41 ФИО42(общая совместная)	51
65,8	ФИО9 Ю.Д.	ФИО9 Ю.Д.	65,8
38,4	Не голосовали	ФИО44
50,9	ФИО45	ФИО45	50,9
51	Не голосовали	ФИО46
64,8	Не голосовали	ФИО47 2/3
36,6	Не голосовали	ФИО48
52,3	ФИО49 ФИО14	ФИО49 ? ФИО14 1/2	52,3
51,2	Не голосовали	ФИО50
66,6	ФИО51 ФИО52	ФИО52 4/9 ФИО51 4/9 ФИО531/9	59,2
35,8	ФИО54	ФИО54	35,8
53,1	ФИО55	ФИО55	53,1
52,9	ФИО56 ФИО57	ФИО56 ФИО57 ФИО58 (общая совместная)	52,9
66,5	ФИО59 ФИО60 ФИО61	ФИО59 5/24 ФИО60 1/4 ФИО61 1/4	47,09
38,1	Не голосовали	ФИО62
53	ФИО63 ФИО64 ФИО65	ФИО66 ? ФИО64 ? ФИО65 ? ФИО63 ?	39,75
51	ФИО67	ФИО67	51
64,4	ФИО68 ФИО69 ФИО70	ФИО71 ФИО68 ФИО70 (общая совместная)	ФИО68 1/3 ФИО72 1/3 (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО701/3	42,94
66,7	Не голосовали	Свидетель №5 Свидетель №3 общая совместная
51,2	ФИО73	ФИО73	51,2
50,2	ФИО74	ФИО75 ? Ефимова К,А. ? ФИО741/2	25,1
63,6	ФИО76	ФИО76	31,8
64,7	ФИО77 ФИО78 ФИО79	ФИО79 3/8 ФИО78 3/8 ФИО771/4	64,7
52,5	ФИО80 ФИО81	ФИО81 1/3 ФИО82 1/12 ФИО80 1/3 ФИО83 1/4	35
52,8	ФИО84	ФИО85 ? ФИО86 ? ФИО84 ? ФИО87 1/4	13,20
66,2	Не голосовали	ФИО88 ? ФИО88 1/2
66,3	ФИО89	ФИО90 1/3 ФИО91 1/3 ФИО89 1/3	22,1
51,3	ФИО92	ФИО93 ? ФИО92 1/2	25,65
51,9	ФИО94 ФИО95	ФИО96 1/3 ФИО94 1/3 ФИО951/3	34,6
66,6	Не голосовали	ФИО971/2 ФИО981/4 ФИО991/4
65	Не голосовали	ФИО100 ?
52,9	ФИО101 ФИО102	ФИО1021/2 ФИО1011/2	52,9
52,7	ФИО103	ФИО103	52,7
66,1	ФИО104	ФИО105 1/18 ФИО104 11/18 ФИО106 5/18 ФИО107 1/18	40,39
64,8	ФИО108	ФИО1081/2	32,4
51,9	ФИО109	ФИО109 ФИО110 ФИО111 ФИО112	ФИО1121/3 ФИО111 1/12 ФИО1101/3 Иные лица
52	Не голосовали	ФИО1131/5 ФИО1141/5 ФИО1152/5
66,3	ФИО116	ФИО116	66,3
66,9	ФИО117	ФИО117 ? ФИО118 1/2	33,45
51	ФИО119	ФИО7 В.О. ? ФИО120 ? ФИО121 ? ФИО119 1/4	12,75
51	ФИО122	ФИО122	51
67	ФИО123	ФИО124 1/5 ФИО123 1/5 ФИО1251/5 ФИО126 1/5 ФИО127 1/5	13, 40
64,7	Не голосовали	ФИО128 1/3 ФИО129 1/3 ФИО1301/3
52,7	ФИО131	ФИО131, ФИО132 (общая совместная)	52,7
52	ФИО133	ФИО133	52
66,7	Не голосовали	ФИО134 ? ФИО135 1/2
66,6	ФИО3	ФИО3 с 28.12.2022	66,6
52,9	ФИО136	ФИО136 ФИО137 ФИО138 (общая совместная)	52,9
52,9	ФИО139	ФИО139 ? ФИО139 1/2	26,45
66,6	Не голосовали	ФИО1401/2 ФИО1411/4 ФИО1421/4
64,4	МО г. Красноярск	МО г. Красноярск	64,4
51,1	ФИО143	ФИО144 иное лицо	51,1
51,3	ФИО145	ФИО145	51,3
66,7	Пчельников Р.И.	Пчельников Р.И.	66,7
67,2	ФИО146	ФИО146 2/3 ФИО147 1/3	44,8
52,3	Не голосовали	ФИО148
51	ФИО149	ФИО150 1/10 ФИО151 1/10 ФИО149 8/10	40,8
53,4	ФИО152	ФИО152	53,4
66,6	ФИО153	ФИО154 ФИО153 общая совместная	66,6
50,7	ФИО155	ФИО155	50,7
52,7	Не голосовали	ФИО156
65,3	ФИО157,	ФИО157 ? ФИО158 1/6	32,65
64,7	Не голосовали	ФИО1591/2 ФИО160 ?
50,8	ФИО161	ФИО162 ФИО163 общая совместная
52,8	ФИО164	ФИО165 ? ФИО166 ? ФИО1641/4	13,20
65,5	ФИО167 ФИО168	ФИО167 ФИО168 общая совместная	65,5
66,4	ФИО169	ФИО169	66,4
50,9	ФИО170	ФИО170	50,9
51,9	ФИО171	ФИО171	51,9
64,1	Не голосовали	ФИО172кызы
64,9	МО г. Красноярск	МО г. Красноярск	64,9
50,5	Не голосовали	ФИО173
52,4	ФИО174 ФИО175	ФИО174 ФИО175 общая совместная	52,4
64,8	ФИО176	ФИО176	64,8
66,7	ФИО177	ФИО178 ? ФИО1771/2	33,35
50,8	ФИО179 ФИО180	ФИО179 2/3 ФИО181 1/3	50,8
50,8	ФИО182	ФИО182	50,8
66,9	Не голосовали	ФИО183 1/12 ФИО184 1/12
65	Не голосовали	ФИО185 ? ФИО186 ? ФИО1871/4 ФИО188 ?
52,6	ФИО189	ФИО190 1/3 ФИО189 1/3 ФИО191 1/3	17,53
50,8	ФИО192	ФИО192 2/5	20,32
66,5	ФИО193	ФИО193	66,5
64,7	ФИО194	ФИО194	64,7
51	Не голосовали	ФИО195
52,9	Не голосовали	-
63,9	ФИО196 ФИО197	ФИО197 2/3 ФИО196 1/3	63,9
66,5	ФИО198 ФИО199	ФИО199 3/8 ФИО198 3/8	66,5
52,7	ФИО200	ФИО201? ФИО2021/2	Нет решения
50,7	Не голосовали	ФИО2031/2 ФИО2041/2
64,4	ФИО205	ФИО205	64,4
53,9	ФИО206 ФИО207	ФИО207 2/3 ФИО206 1/3	53,9
51,6	ФИО208	ФИО209 2/3 ФИО208 1/3	17,2
52,9	Не голосовали	ФИО210
37,5	ФИО211	ФИО212 1/2 ФИО211 1/2	18,75
64,5	Не голосовали	ФИО213 с 18.04.2023
52,1	ФИО214	ФИО215 1/3 ФИО214 1/3 ФИО216 1/3	17,36
51,1	ФИО217	ФИО217	51,1
35,9	ФИО218	ФИО219 ? ФИО2181/2	17,95
66,4	ФИО220	ФИО221 ФИО222(общая совместная)	ФИО223 ФИО224 общая совместная С 30.12.2022	66,4
51,1	ФИО225	ФИО225	51,1
50,7	Не голосовали	Ашмари на Е.М. 1/3 ФИО226 1/3 ФИО227 1/3
38,8	Не голосовали	ФИО228
64,7	ФИО229 ФИО230	ФИО229 1/3 ФИО231 1/3 ФИО2301/3	43,13
52,8	ФИО232	ФИО2321/3 ФИО233 1/3 ФИО234 1/3	17,60
49,8	ФИО235	ФИО235	49,8
36,2	ФИО216	ФИО216	36,2
64,7	ФИО236	ФИО237 ? ФИО236 1/2	32,35
52,7	ФИО238	ФИО238 ФИО239 ФИО240 ФИО241 (общая соместная)	ФИО239 ? ФИО238 ? с 13.04.2023	52,7
50,7	ФИО242	ФИО243	50,7
37,6	Не голосовали	ФИО244
66,3	ФИО245	ФИО246 2/3 ФИО245 1/3	22,,10
52,7	ФИО247	ФИО247	52,7
50,9	ФИО248	ФИО248	50,9
35,4	Не голосовали	ФИО2491/2 ФИО2501/2
66,8	ФИО251	ФИО2511/3 ФИО2522/3	22,26
50,8	ФИО253 ФИО254	ФИО2551/3 ФИО2561/3 ФИО2531/3	33,86
50,8	ФИО257	ФИО257	50,8
39,7	ФИО258	ФИО258 ФИО259 общая совместная	39,7
65,8	ФИО260 ФИО261 ФИО262	ФИО2601/5 ФИО2611/5 ФИО2623/5	65,8
50,5	ФИО8 Е.В.	ФИО8 Е.В.	50,5
50,5	Не голосовали	ФИО263
35,4	Не голосовали	ФИО8 С.В.
64,7	ФИО264 ФИО265	ФИО2641/2 ФИО265 1/2	64,7
52,8	ФИО266	ФИО266	52,8
52,6	ФИО267	ФИО267	52,6
38,2	Не голосовали	ФИО268

В доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес> собственники владеют 7 906, 9 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 416,58 голосов, что составляет 55,85%. В связи с чем, доводы истцов об отсутствии кворума отклоняются судом.

Истцами в дело представлен собственный подсчет голосов, опровергающий наличие кворума, в котором в виде таблицы указан перечень квартир, и основания, по которым истец считает неверным подсчет голосов, представленный ответчиком.

Вместе с тем, суд, проверив сведения по каждой квартире, полагает необходимым данные доводы истцов отклонить.

<адрес>: процент голосующей площади рассчитан исходя из доли в праве собственности ФИО25 (38,53);

<адрес>: процент рассчитан исходя из единоличного права собственности ФИО43 (65,8);

<адрес>: не голосовала, голос исключен;

<адрес>: процент рассчитан исходя из лиц, участвующих в голосовании (59,2);

<адрес>: процент рассчитан исходя из лиц, участвующих в голосовании (47,09);

<адрес>: процент рассчитан исходя из лиц, участвующих в голосовании (39,75);

<адрес>: процент рассчитан исходя из лиц, участвующих в голосовании (25,1);

<адрес>: по выписке из ЕГРН ФИО76 является собственником с 31.01.2023 года, истец указывает, что на момент голосования в квартире было 2 собственника, процент рассчитан исходя из доли в праве собственности, иного не представлено (31,8);

<адрес>: не голосовала, голос исключен;

<адрес>: процент рассчитан исходя из доли в праве собственности ФИО108 (32.4);

<адрес>: голос исключен;

<адрес>: не голосовала, голос исключен;

<адрес>: процент рассчитан исходя из доли в праве собственности ФИО146 (44.8);

<адрес>: голос исключен;

<адрес>: не голосовала, голос исключен;

<адрес>: процент рассчитан исходя из доли в праве собственности ФИО179 и ФИО181 (50,8);

<адрес>: не голосовала, голос исключен;

<адрес>: процент рассчитан исходя из доли в праве собственности ФИО192 (20,32);

<адрес>: процент рассчитан исходя из доли в праве собственности ФИО198 и ФИО199 (49,87);

<адрес>: процент рассчитан исходя из доли в праве собственности ФИО208 (17.2);

<адрес>: процент рассчитан исходя из сведений БТИ о праве общей совместной собственности (52,7);

<адрес>: процент рассчитан исходя из доли в праве собственности ФИО269 (22,26);

<адрес>: процент рассчитан исходя из доли в праве собственности ФИО253, ФИО254 (33,86).

Не могут быть приняты во внимание доводы истцов в части недействительности решений, которые не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица в отношении жилого помещения, принявшего участие в голосовании, поскольку право собственности указанных лиц на жилые помещений подтверждаются представленными в дело выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4

Так, свидетель Свидетель №2, собственник <адрес>у, суду пояснила, что является единоличным собственником <адрес>. О проведении собрания в период с 05.10.2022 года по 30.10.2022 года не была уведомлена, никаких объявлений о проведении собрания на стендах не было вывешено.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что является собственником ? доли в <адрес> декабря 2020 года, собственником другой ? доли является ее супруг. О проведении собрания в период с 05.10.2022 года по 30.10.2022 года не была уведомлена, никаких объявлений о проведении собрания на стендах не было вывешено, реестр собственников не вручался. Пчельников Р.И. решений не передавал, в решении она не расписывалась. Протокол общего собрания не видела. О смене управляющей компании узнала от истца Моисеены Яны.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что является собственником ? доли в <адрес> декабря 2020 года, собственником другой ? доли является его супруга Свидетель №3 Никакого уведомления о проведении собрания не было, на стенде не видел уведомлений о проведении собрания, в решениях не расписывался, услышал о проведении собрания уже после его проведения, супруга также ничего не слышала. Форма проведения собрания ему не известна.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является собственником <адрес>, о проведении собрания уведомлена не была, уведомлений в подъезде не было, тогда как она всегда, стоя возле лифта, смотрит на уведомления на стенде. О проведении собрания не слышала, ничего не подписывала, у других собственников по поводу проведения собрания не спрашивала. О смене управляющей компании стало известно исходя из информации на стенде. Какая управляющая компания будет осуществлять управление многоквартирным домом, для нее значения не имеет. Пчельников Р.И. к ней домой не приходил, никакие документы не предоставлял, итоги проведения собрания ей не известны.

Свидетель Свидетель №4, собственник ? доли в <адрес>, суду пояснила, что имеет неприязненное отношение к ответчику, вызванное причиненным по вине ответчика затоплением ее квартиры. О проведении собрания она не была уведомлена, никаких уведомлений о проведении собрании не видела, тогда как в обыденной жизни обращает внимание на информацию, размещенную на стенды в подъездах. Знала, что Пчельников Р.И. ходил по квартирам и собирал подписи. Она нигде свою подпись не ставила. Уведомлений об итогах голосования также не видела. О смене управляющей компании ей стало известно после того, как в подъезде появился новый стенд.

Из пояснений вышеуказанных свидетелей следует, что ни один из них не принимал решение в голосовании, подпись свою в решении не ставил, нигде не расписывался. Проанализировав представленные в дело решения собственников помещений, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, как собственники, участия в голосовании не принимали, их голоса при подсчете не учитывались, стороной ответчика обоснованно исключены голоса указанных лиц из числа собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Кроме того, к доводам указанных свидетелей в части не уведомления собственников о проводимом собрании, суд относится критически, поскольку один свидетель в судебном заседании указал на неприязненные отношения между ним и ответчиком, второй свидетель пояснил, что выбор управляющей организации для нее не имеет значения, следовательно, не нарушает прав лица, как собственника жилого помещения. Более того, доводы данных свидетелей опровергаются представленными в дело доказательствами об обратном.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы истцов о том, что реестр собственников помещенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес> содержит неверные сведения о собственниках квартир, поскольку суд руководствовался при подсчете кворума актуальными сведениями о собственниках помещений в МКД, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а при отсутствии таких сведений их голоса исключались из подсчета кворума.

Доводы истцов о том, что в настоящее время в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» проводится проверка по факту коллективного заявления собственников МКД о фальсификации подписей собственников в решениях, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств тому не представлено, материалы дела не содержат сведений о проведении проверки, доводы о фальсификации подписей собственников документально не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что иные собственники, которые оспаривали факт своих подписей, и обращались с коллективным заявлением в отдел полиции, за признанием ничтожным собрания не обратились, к исковым требованиям не присоединились, тогда как судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие кворума на основании представленных в дело доказательств. Те собственники, которые не принимали участие в голосовании и не ставили свою подпись в решениях, их голоса подлежали исключению из подсчета голосов, что подтвердил и не оспаривал ответчик и его представитель, действующий, в том числе, в качестве представителя третьего лица ООО УК «Спутник».

Таким образом, доводы исковых требований о том, что протокол общего собрания №1 от 30.10.2022 года является недействительным, поскольку оформлен с нарушением установленных требований, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято при наличии кворума, при проведении собрания не допущено нарушений его порядка и процедуры, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам и ими не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания их прав и законных интересов.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом №1 от 30.10.2022 года, а также договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО УК «Спутник» и собственниками МКД по его результатам, суд не находит и полагает необходимым в иске отказать.

В связи с отказом в иске, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Моисеенко Я.О. государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисеенко Яны Олеговны, Моисеенко Виктории Юрьевны к Пчельникову Роману Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2022 года, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом №1, заключенного между ООО УК «Спутник» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированный текст решения составлен 14 июля 2023 года.