Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-657/2022 от 13.12.2022

Судья Петрова М.В. УИД 11RS0010-01-2022-002007-62

Дело №21-657/2022 (№12-146/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верхового Суда Республики Коми Шибакова Т.А., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
21 декабря 2022 года жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» - генерального директора Соловьевой Ю.Н. на решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 ноября 2022 года, которым постановление руководителя УФССП по Республике Коми – главного судебного пристава Республики Коми <Номер обезличен> от
25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» - без удовлетворения,

установил:

постановлением руководителя УФССП по Республике Коми – главного судебного пристава Республики Коми <Номер обезличен> от 25 августа 2022 года ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Возражая против привлечения к административной ответственности и полагая принятое должностным лицом постановление незаконным, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО МКК «Каппадокия» Соловьева Ю.Н. обратилась в Эжвинский районный суд <Адрес обезличен> Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой судьей Эжвинского районого суда г. Сыктывкара Республики Коми 11 ноября 2022 года принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица административного органа без изменения.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО МКК «Каппадокия» Соловьева Ю.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене ввиду нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что указанные обществом в текстовом сообщении сведения о возможном обращении в суд и применении мер принудительного исполнения в целом сами по себе не свидетельствуют о введении должника в заблуждение, поскольку могут быть последствием нарушения договорных обязательств, а обращение за принудительным взысканием является законным правом кредитора. Полагает, что к административной ответственности общество было привлечено незаконно, его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана. Настаивает на отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Коми Ложкин В.Н. по доводам жалобы возражал, полагая, что материалами дела доказана вина ООО МКК «Каппадокия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержанием текстового сообщения, направленного и полученного Абдуллаевой О.Ю., с учетом использования в нем конкретных утвердительных слов, она как должник вводилась в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и потерпевшая Абдуллаева О.Ю., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании при ее рассмотрении не приняли, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившееся лицо, прихожу к следующим выводам.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, общим числом более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7, подпункту «б» пункта 1 части 7 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от
3 июля 2016 года №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам (пункт 4 части 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2021 года между ФИО. и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 23 000 рублей сроком на 30 дней, а заемщик обязался по окончании срока возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 365% годовых.

Однако ФИО. со своей стороны обязательства перед ООО МКК «Каппадокия» не выполнила, что привело к образованию просроченной задолженности.

ООО МКК «Каппадокия» представлены сведения, что взаимодействие с должником осуществлялось с даты возникновения просроченной задолженности, в том числе путем направления текстовых сообщений (смс-сообщений) с использованием бренда «...» и абонентского номера общества ....

18 мая 2022 года в 13 часов 41 минуту ООО МКК «Каппадокия» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовало с ФИОЮ. по месту ее жительства (<Адрес обезличен>), посредством направления смс-сообщения: «Документы по Вашему долгу подготовлены к направлению в суд. Результатом судебного взыскания является удержание с заработной платы, изъятие имущества, арест счетов и иные меры. Срочно оплатите долг!» ООО МКК Каппадокия. ...».

Полученные сведения указывают на совершение ООО МКК «Каппадокия», как имеющим экономическую заинтересованность, действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО. Причастность иных лиц к возврату просроченной задолженности должника не установлена, материалами дела не подтверждена.

При этом УФССП России по Республике Коми установлено, что какие-либо исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Каппадокия», до настоящего времени отсутствуют. Таким образом, уведомляя должника о просроченной задолженности и предлагая решить вопрос по ее возврату в досудебном порядке, ООО МКК «Каппадокия» допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ, выразившееся во введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применение которых не возможно при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства, а также может быть отложено, отсрочено (рассрочено), приостановлено по заявлению должника, в целях оказания на ФИО психологического давления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств, не имеется.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ООО МКК «Каппадокия», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Доказательств невозможности соблюдения указанных правил и норм по независящим от него причинам, обществом не представлено.

Утверждение заявителя о том, что ранее ООО МКК «Каппадокия» привлекалось постановлением руководителя УФССП по Республике Коми – главного судебного пристава Республики Коми <Номер обезличен> от 25 августа 2022 года к административной ответственности за совершение в отношении ФИО указанного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку изложенный в приведенном постановлении должностного лица административного органа факт имел место в другие дату и время и относится к самостоятельному составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом первой инстанции установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа, суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

ООО МКК «Каппадокия» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел; мера наказания ООО МКК «Каппадокия» определена в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается законный представитель ООО МКК «Каппадокия», не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и принятия одного из решений, предусмотренных пунктами
2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя УФССП России по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми <Номер обезличен> от 25 августа 2022 года и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 ноября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия», оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» Соловьевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Шибакова