Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2021 ~ М-29/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-387/2021

УИД № 02RS0001-01-2021-000152-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года                      г. Горно-Алтайск

    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      Поляковой С.И.,

при секретаре Назарбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированны тем, что 24.11.2020 года в 09 часов 40 минут в <адрес> по пр-ту Коммунистический около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управление собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила 71 274 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать стоимость расходов на проведение оценки в размере 2 000 рублей, расходы на отправление телеграммы о проведении осмотра в размере 391 рубль 13 копеек, 2 410 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав доводами искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по сумме ущерба.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> по <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управление собственника ФИО3 при следующих обстоятельствах.

    Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с парковки, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшегося в прямом направлении по пр-ту Коммунистический, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

    Указанные обстоятельства установлены Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены ответчиком.

    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

    По общим правилам п.1 ст. 164 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормой ст. 1079 ГК РФ определено правило в соответствии с которым юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истцом заявлены требования к владельцу источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.05.2015 года «О применении судами некоторых положений разделе 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку предполагается, что замена поврежденных деталей, узлов агрегатов в целях восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, с учетом требований безопасности, в большинстве случаев производится на новые, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене в связи с причинением ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в соответствии с заключением отчета об оценке № 01-01/2733-20 от 30.12.2020 года в размере рыночной стоимости восстановительных работ, деталей и материалов без учета естественного износа (71 274 рубля).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд находит заявленные требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия в размере 71 274 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 338 рублей 22 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 71 рубль 78 копеек подлежит возврату в установленном законом порядке.

Понесенный истцом расходы за проведение оценки в размере 2 000 рублей, расходы на отправление телеграммы 391 рубль 13 копеек, подлежат возмещению за счет ответчика в качестве иных признанных судом необходимых судебных издержек на основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 71 274 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 391 рубль 45 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 338 рублей 22 копейки

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021 года.

Судья                                      С.И. Полякова