Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-382/2023 от 06.06.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                                 24 августа 2023 г.

       Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Матвеевой Е.С., подсудимого Дмитриева Д.В., защитника – адвоката Кочубея А.Н., при секретаре судебного заседания Киркижевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <номер> в отношении

       Дмитриева Д.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «ПарфюмКомпани» в должности <данные изъяты>, ранее не судимого;

       в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Дмитриев Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время, около 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, Дмитриев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, при этом водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД <дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

        Дмитриев Д.В. <дата> не позднее 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, в качестве водителя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно привел указанный автомобиль в движение, управляя которым, выехал на <адрес>, где в районе <адрес> <дата> около 17 часов 10 минут совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> Сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что Дмитриев Д.В. находится в состоянии опьянения, <дата> в 17 час 10 минут отстранили его от управления транспортным средством, протокол <адрес>. После чего, Дмитриеву Д.В., который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Дмитриев Д.В. согласился. <дата> в 20 час 52 минуты Дмитриев Д.В. прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора <номер>, заводской <номер>, в результате которого у Дмитриева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,895 мг/л.

       В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерении, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Своими действиями Дмитриев Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

       При выполнении ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый Дмитриев Д.В. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

       В судебном заседании подсудимый Дмитриев Д.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

       Защитник Кочубей А.Н. ходатайство Дмитриева Д.В. поддержал.

       Государственный обвинитель Матвеева Е.С. препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не усматривала.

       Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание за преступление не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый Дмитриев Д.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

       Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       Действия Дмитриева Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что имеет место по настоящему уголовному делу.

       Дмитриев Д.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 105, 106), в судебном заседании ведет себя адекватно имеющейся ситуации, ориентируется в окружающей обстановке, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, и как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

       В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

       Совершенное Дмитриевым Д.В. преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; наличие троих несовершеннолетних детей (л.д. 109-111).

       Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

       Дмитриев Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, жалоб и заявлений не поступало, в употреблении алкогольной продукции и наркотических средств замечен не был (л.д. 113).

       Из материалов дела следует, что он ранее не судим (л.д. 104).

       Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о целесообразности назначения Дмитриеву Д.В. наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. При этом наказание следует назначить в пределах санкции статьи закона не в максимальном размере, учитывая данные о личности подсудимого.

       Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому данный вид наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

       Назначение подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд находит нецелесообразным, учитывая имущественное положение его и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, при которых он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также невысокий совокупный доход его семьи.

       Другие виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены подсудимому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

       Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ к подсудимому применению не подлежат, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

       Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

       Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, требования закона, суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

       Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

       В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

       Учитывая, что Дмитриев Д.В. не является собственником автомобиля, который был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

       Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

       Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Дмитриева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

       Меру процессуального принуждения Дмитриеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

           По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, АКПЭ-Чек, копию свидетельства о поверке, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию постановления от <дата>, диск ДВД-Р с видеозаписью событий, административные материалы по ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 32-41, 72, 82, 83, 88), - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> (л.д. 98, 99), - оставить по принадлежности у собственника.

       Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

        В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                                                 Ф.Т. Мурашова