Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2023 от 31.01.2023

Гражданское дело №2-170/2023

УИД 25RS0018-01-2022-001558-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца ООО "Агентство Финансового Контроля",

ответчика К, его представителей КНП

и Б,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к К о взыскании процентов и возмещении убытков,

установил:

ООО "АФК" обратилось в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с К в пользу истца взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины, в общем размере 65387,58 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97853,68 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97853,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения настоящего судебного решения.

Представитель ООО "АФК", будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, подав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, его представители КНП и Б иск не признали пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже были взысканы основной долг и проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Оба судебных постановления исполнены, поэтому оснований для дополнительных взысканий не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ответчиком заключен договор № по условиям которого ответчику предоставляется кредит под 34,9% годовых.

На основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, права требования ООО "ХКФ Банк" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части.

Как видно из п.п. 1.1 и 1.2 договора уступки требования, ООО "ХКФ Банк" передал истцу права требования по договору заключенному с ответчиком только в объеме (сумме), указанном в Приложении № к договору, согласно которому права ООО "ХКФ Банк" по договору с ответчиком переданы истцу в сумме общего долга ответчика - 64322,74 руб., что подтверждается и расчетом задолженности, приложенным истцом к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа, из которого видно, что объем права требования составляет вышеуказанную сумму и включает в себя как право требования по основному долгу в сумме 49994,91 руб., так и право требования по процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, в размере 7124,42 руб.

Из искового заявления, судебного приказа, расчета цены иска и справки истца следует, что судом взысканы ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца денежные средства в объеме перешедшего последнему права требования и указанная сумма полностью выплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в размере, превышающем объем имевшихся у истца прав нет и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требования истца о взыскании убытков суд также считает неподлежащими удовлетворению, как не подтвержденные доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ, поскольку истцом не указан ни размер ущерба, ни обстоятельства при которых он был причинен и не представлено доказательств его наличия.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) и процентов на сумму удовлетворенных исковых требований (ст. 395 ГК РФ).

По изложенному и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к К о взыскании процентов и возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянов М.А.