Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2021 от 20.09.2021

Дело №11-171/2021

34MS0134-01-2021-000809-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Асташевой И.А.,

с участием ответчика Желтоноговой Т.Е.,

представителя ответчика Желтоноговой Т.Е., допущенного к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству ответчика в порядке статьи 53 ГПК РФ Септарова С.А.,

18 октября 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 02 июля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Управляющая организация «Гала парк» обратилось к мировому судье с иском к Желтоноговой Т.Е., в обосновании указав, что осуществляет управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ на основании договора управления от 07.11.2019г., в связи с чем, истцом предоставлялись ответчику коммунальные услуги и осуществлялись работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома. Поскольку ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в принадлежащей ей на праве собственности АДРЕС ИЗЪЯТ указанного дома, истец просил взыскать с Желтоноговой Т.Е. задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 31 января 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 28 446 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 053 рубля 40 копеек.

    Решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 02 июля 2021 года удовлетворены частично исковые требования ООО «Управляющая организация «Гала парк» к Желтоноговой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

С Желтоноговой Т.Е. в пользу ООО «Управляющая организация «Гала парк» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме за период с 31 января 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 16 548 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 661 рубль 96 копеек, всего 17 210 рублей 94 копейки.

В требованиях истца о взыскании с ответчика задолженности свыше 16 548 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины свыше 661 рубля 96 копеек, отказано.

С таким решением мирового судьи ответчик Желтоногова Т.Е. не согласна, и в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 02 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ООО «Управляющая организация «Гала парк» в нарушение требований действующего законодательства в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года не предоставляла платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, мировым судьей было не правомерно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, поскольку прокуратурой АДРЕС ИЗЪЯТ подано в суд административное исковое заявление о признании незаконными действия администрации АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ по включению в 1 лот жилых домов, в том числе МКД №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и иные, признании незаконным открытый конкурс по отбору организации для управления домами №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и иными, проведенный 06 ноября 2019 года администрацией АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда, где истец был избран в качестве управляющей организации, в том числе по МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Полагает, что результат рассмотрения данного дела может привести к лишению истца права на взыскание с нее долга. Также указывает, что мировым судьей при вынесении решения не учтены положения пунктов 11-13 статьи 156 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению ее прав.

Представитель истца - ООО «Управляющая организация «Гала парк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Желтоногова Т.Е. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи от 02 июля 2021 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Желтоноговой Т.Е., допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству ответчика в порядке статьи 53 ГПК РФ Септаров С.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи от 02 июля 2021 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители 3-их лиц – ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газ-Сервис» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения мировым судьей. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, собственником АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирном жилом АДРЕС ИЗЪЯТ является ответчик Желтоногова Т.Е. (Т.2 л.д.27).

Управление данным домом осуществляет истец ООО «Управляющая организация «Гала парк» на основании договора от 07 ноября 2019 года (Т.1 л.д.63-76).

Управляющей организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ПАО «АДРЕС ИЗЪЯТ» от 01 октября 2019 года с дополнительным соглашением от 16 января 2020 года (Т.1 л.д.14-34, 108-110, Т.2 л.д.65-88), с ООО «Концессии теплоснабжения» от 03 сентября 2019 года с дополнительным соглашением от 13 декабря 2019 года (Т.1 л.д.35-43, 159-168), с ООО «Концессии водоснабжения» от 27 августа 2019 года с дополнительным соглашением от 26 марта 2020 года (Т.1 л.д.44-51, 111-158), с ООО «Управление отходами – АДРЕС ИЗЪЯТ» от 21 августа 2019 года (Т.1 л.д.52-62).

Информационно-вычислительные услуги по расчетам размера платы населения за жилищные услуги, сбор платежей и распределение поступивших оплат на расчетные счета поставщиков услуг на основании агентского договора №77 ГС от 01 августа 2019 года осуществляет ООО «Газ-Сервис» (Т.1 л.д.169-180).

С марта 2020 года жильцы вышеуказанного дома перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (Т.2 л.д.43, 104).

Мировой судья с учетом заявленных истцом требований, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что оплата услуг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчиком в спорный период с 31 января 2020 года по 30 ноября 2020 года не производилась, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 31 января 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 16 548 рублей 98 копеек, в том числе: ХВС за СОИ (18 рублей 09 копеек) + ЭЭ за СОИ (204 рубля 31 копейка) + ЭЭ за инд.потребление (829 рублей 44 копейки) + отопление (10 391 рубль 37 копеек) + стоки (1 318 рублей 47 копеек) + ТО ВДГО (463 рубля 56 копеек – 38 рублей 63 копейки за декабрь 2019 года) + ХВС инд. (2 037 рублей 90 копеек) + управление (690 рублей 66 копеек) + СОИ (633 рубля 81 копейка).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Доводы ответчика о том, что за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года истцом не предоставлялись платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, истцом не правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за данный период времени, не являются основанием для освобождения ее от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ответчик подтвердила, что не производила оплату за указанный период. Кроме того, ответчиком представлен мировому судье иной расчет задолженности, в котором произведен расчет индивидуального потребления электроэнергии по показаниям прибора учета в размере 829 рублей 44 копейки, а также расчет на СОИ по ЭЭ по документам, представленным ПАО «Волгоградэнергосбыт» - 204 рубля 31 копейка вместо 222 рублей 52 копеек, представленных истцом. Мировым судьей принят данный расчет ответчика, поскольку он не оспорен истцом и доказательств обратного не предоставлено. Также ответчиком произведен расчет за содержание общедомового имущества, который принят мировым судьей, сумма не оказанных услуг за СОИ составила 10 115 рублей 12 копеек. Таким образом, за содержание общедомового имущества с ответчика в пользу истца взыскано 633 рубля 81 копейка (10 748 рублей 93 копейки – 10 115 рублей 12 копеек). Мировым судьей исключена из расчета задолженности оплата за управление с января по март 2020 года, поскольку в судебном заседании было установлено, что в данный период ответчику не выставлялись ЕПИД, задолженность за управление составила 690 рублей 66 копеек (957 рублей 96 копеек – 89 рублей 10 копеек х 3). А, поскольку, истцом рассчитаны пени за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, мировой судья правомерно отказал в их взыскании ввиду ненадлежащего оформления квитанций по оплате за коммунальные услуги в этот период.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законодатель прямо возлагает на собственника – участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования имуществом.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Поскольку ответчик по делу является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, за период с 31 января 2020 года по 30 ноября 2020 года не осуществляла оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 31 января 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 16 548 рублей 98 копеек.

Заслуживающие внимания обстоятельства, влекущие освобождение собственника от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные платежи, суду не приведены.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 16 548 рублей 98 копеек, мировой судья согласился с расчетом, представленным ответчиком, так как он произведен по показаниям прибора учета электроэнергии, по представленным документам ПАО «Волгоградэнергосбыт», в соответствии с актами о неоказании услуг по содержанию общедомового имущества в МКД управляющей компанией «Гала парк», а также исходя из того, что суммы за вывоз ТБО в феврале 2020 года оплачены поставщику услуги, в оплате за управление с января по март 2020 года не выставлялись ЕПИД. Истцом данный расчет задолженности не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика отказом мирового судьи в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, неправильной оценке доказательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 18 мая 2021 года мировому судье поступило заявление о приостановлении производства по делу до вынесения решения Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по административному исковому заявлению прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ о признании действий и договоров управления незаконными (Т.1 л.д.199-200).

В судебном заседании 27 мая 2021 года представитель ответчика Желтоноговой Т.Е. по устному ходатайству Септаров С.А. отказался от ходатайства о приостановлении производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.1 л.д.245-246). В последующих судебных заседаниях при рассмотрении дела (01 июня 2021 года и 02 июля 2021 года) данное ходатайство стороной ответчика не заявлялось и мировым судьей по существу не разрешалось. Доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с процессуальными действиями мирового судьи само по себе не является свидетельством незаконности решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтены требования пунктов 11-13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в части возложения на управляющую компанию обязанности по уплате штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку данное требование ответчика не было предметом рассмотрения при разрешении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно пункту 12 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа; об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Штраф уплачивается не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности – путем снижения размера задолженности по внесению платы до уплаты штрафа в полном объеме (часть 13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что должно быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа, и выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик не обращалась к истцу с таким заявлением, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась ответчиком в спорный период не в полном объеме, следовательно, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Управляющая организация «Гала парк» указанного штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей удовлетворено требование истца по несуществующему обязательству, а именно: задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме, а не как того требует статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 02 июля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                 С.С. Щелконогова