Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2051/2020 ~ М-1743/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-2051/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Н.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Игнатьев Н.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки №1 причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «№2.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытка, он через приложение «Помощник ОСАГО» подал в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» было подано аналогичное заявление на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра по заданию САО «ВСК» сотрудниками ООО «1» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 312100 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 45512 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он направил в адрес страховщика требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако требование страховщиком было оставлено без удовлетворения, выплата страхового возмещения произведена не была.

За защитой своих прав он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ему отказано было отказано, в связи с недостаточностью документов для подтверждения обращения в страховую компанию через приложение «Помощник ОСАГО».

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257566 рублей 61 копейку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Вместе с тем, полагал, что экспертное заключение, составленное ООО «АВС-Эксперт» по заданию страховщика, не в полной мере отражает повреждения, полученные автомобилем ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта явно занижена. Ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, с определением величины утраты товарной стоимости. В подтверждение своих доводов представил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО3, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 387328 рублей.

Представитель САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка о ДТП. Настаивала на исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме. Против назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы не возражала.

Третье лицо Алборов В.К. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представители АНО «СОДФУ», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория».

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно объема повреждений оцениваемого имущества, полученных при обстоятельствах заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости необходимы специальные познания, суд удовлетворяет ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, определяется судом.

Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал, то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

После обсуждения вопроса об органе, которому надлежит поручить проведение экспертного исследования, суд полагает возможным проведение экспертизы поручить ООО «Сервис М», эксперты которого соответствуют необходимым профессиональным и квалификационным требованиям, обладают правом производства судебной экспертизы.

Вопросы, подлежащие разрешению, обсуждены в судебном заседании и сформированы судом исходя из существа спора.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются судом на сторону, заявившую ходатайство, т.е. на Игнатьева Н.М.

Поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного времени, суд, в соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, приостанавливает производство по делу до окончания экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 80, 216, 224, 225, 227 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

назначить по гражданскому делу по иску Игнатьева Н.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№1, по устранению повреждений, полученных от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Расчет произвести по единой методике ЦБ РФ с учетом экономической целесообразности ремонта.

Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «№1?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «2» (<адрес>).

Предупредить эксперта об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-1613/2020.

Обязать истца и его представителя предоставить независимому эксперту к осмотру поврежденное транспортное средство марки «№1.

Разъяснить сторонам последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Игнатьева Н.М. (контактный телефон представителя истца Машкова В.В. <данные изъяты>).

В соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ обязать ООО «2» провести экспертизу в течение 20 дней с момента поступления настоящего гражданского дела.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Определение в части проведения судебной экспертизы подлежит исполнению немедленно.

Председательствующий ______________