Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2022 ~ М-561/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-985/2022                                                                    20 апреля 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи                Семеновой Е.В.,

при секретаре                                Адаркиной Д.Д.,

с участием

представителя истца                            ФИО13.Н.,

представителя ответчика ООО «ДОМ»                ФИО14.,

представителя ответчика НКО

«Фонд капитального ремонта Магаданской области»        ФИО15.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в г. Магадане гражданское дело по иску                     ФИО16 к НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО «ДОМ» о взыскании ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО «ДОМ» о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного автомобилю, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что в процессе проведения ремонтных работ кровли дома по адресу: ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 12 минут возле указанного дома было повреждено ее транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> г., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно, один из мешков с утеплителем весом 12 кг. упал с крыши дома на автомобиль ФИО18

По факту обращения истца с заявлением в полицию о возмещении причиненного ей ущерба, была проведена проверка КУСП № по результатам которой установлено отсутствие признаков какого-либо правонарушения.

Истец обратилась к АО СТО «Машиностроитель», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» ответственность в соответствии с договором подряда <данные изъяты>, за причиненный ущерб лежит на ООО «ДОМ», в связи с чем претензия перенаправлена в данную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ДОМ» выплатил неоспариваемую сумму в размере <данные изъяты>, о чем истцом была написана расписка.

    Ссылаясь на требования ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, просила суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО «ДОМ» в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек (с учетом выплаченных в добровольном порядке <данные изъяты>), компенсацию расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.

    Представитель истца доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить.

    Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что, согласно п.<данные изъяты> в случае подтверждения факта причинения автомобилю истца ущерба, данный ущерб обязано возместить ООО «ДОМ».

    Представитель ответчика ООО «ДОМ» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что генеральным директором ООО «ДОМ» уже выплачены денежные средства за ущерб причиненный истцу в результате производства строительных работ по капитальному ремонту крыши по адресу: ул. <адрес>, о чем имеется расписка. При этом, не отрицал факт причинения вреда, автомобилю ФИО19 в ходе производства строительных работ по капитальному ремонту крыши указанного дома ООО «ДОМ».

    Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 119, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки КУСП № выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя истца, представителей ответчиков, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

    В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В силу пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании, в процессе проведения ремонтных работ кровли дома по адресу: ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 12 минут было повреждено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> г., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО20.З., а именно, один из мешков с утеплителем весом 12 кг. упал с крыши дома на автомобиль ФИО2

    Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта ФИО3 ФИО4» в судебном заседании предоставил договор подряда №-КР-2021, заключенного с ООО «ДОМ» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши <адрес> в г. ФИО4, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. указанного договора ответственность за причинение убытков третьим лицам в процессе выполнения работ лежит на ООО «ДОМ».

Представитель ответчика ООО «ДОМ» в судебном заседании факт причинения ущерба автомобилю истца по адресу: ул. <адрес> г. ФИО4, признал, при этом указал, что в добровольном порядке уже выплатил истцу сумму в размере 73 000 рублей за вред, причиненный в результате выполнения ООО «ДОМ» строительных работ по капитальному ремонту крыши указанного дома, считая, то указанная сумма является достаточной для восстановления автомобиля ФИО2

Проанализировав представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд, приходит к выводу, что указанные в описании объекта исследования повреждения транспортного средства, согласуются с повреждениями, указанными в заявлении и объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений                 ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, указанное экспертное заключение кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Альтернативного экспертного заключения представителем ответчика ООО «ДОМ» суду не представлено, доказательств необъективности и незаконности экспертного заключения судом в процессе рассмотрения дела не добыто.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате выполнения работ строительных работ по капитальному ремонту крыши по адресу: ул. <адрес> г. ФИО4 лежит на ООО «ДОМ», которое уже выплатило в счет возмещения ущерба ФИО10 <данные изъяты> рублей, то оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> копеек подлежит также взысканию с ООО «ДОМ».

В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно представленного чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ при заявленной цене иска, однако учитывая, что часть заявленных требований ответчиком ООО «ДОМ» в размере <данные изъяты> была выплачена в добровольном порядке, то с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

При этом излишне уплаченная ФИО21. государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки подлежит возврату из бюджета муниципального образования г. Магадана на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 27 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░