Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2023 от 19.10.2023

УИД: 24RS0014-01-2023-001354-45

№ 1-231/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск                                                                                                         18 декабря 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.,

с участием заместителя Енисейского межрайонного прокурора Михайлова М.В.

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № 74 и ордер № 255,

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Грибанова <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    28 июля 2023 года Грибанов С.А., находясь в <адрес>, обнаружил, что в огороде, расположенном на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, произрастают дикорастущие кусты растений мака, который в сорванном состоянии является наркотическим средством - маковая солома. В это же время, у Грибанова С.А., являющегося потребителем наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - маковая солома, без цели сбыта, для личного потребления, реализуя которой, 28 июля 2023 года около 17 часов 30 минут Грибанов С.А., прошел в огород, расположенный на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что оборот наркотических средств запрещён в Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств растительного происхождения - маковая солома, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного потребления, руками сорвал с участка земли, расположенного в огороде, части растений мака, который в сорванном состоянии является наркотическим средством - маковая солома, тем самым совершил незаконное приобретение наркотического средства – маковая солома постоянной массой 118 грамм, что является значительным размером, которое сложил в находящийся у него при себе полимерный пакет чёрного цвета и, действуя умышлено, незаконно храня при себе, без цели сбыта перенёс данное наркотическое средство из огорода, расположенного на приусадебном участке дома по указанному адресу в салон автомобиля марки «Toyota Corona Premio» (Тойота Корона Премио) номер государственной регистрации №, расположенный вблизи вышеуказанного огорода, положив на заднее пассажирское сиденье, где незаконно хранил без цели сбыта до 17 часов 54 минут 28 июля 2023 года.

     В указанное время в ходе проведения ОПМ «<данные изъяты>», данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на обочине № км. автодороги «<данные изъяты>», вблизи жилого дома по адресу: <адрес> и досмотрен, где в салоне автомобиля, на заднем пассажирском сиденье у Грибанова С.А. был обнаружен полимерный пакет с указанным наркотическим средством, постоянной массой 118 грамм, которое в период времени с 19 часов 02 минут по 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

    Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» маковая солома отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер, превышающий 20 грамм, но не более 500 грамм наркотического средства маковая солома является значительным размером для данного вида наркотических средств.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого Грибанова С.А. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

    Подсудимый Грибанов С.А в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО15, на автомобиле «Тойота Корона» госномер №, под управлением Свидетель №1 приехали в <адрес> к родственникам ФИО14 набрать картошки. Однако их дома не оказалось и они поехали обратно в <адрес>. Проезжая в <адрес> по одному из проулков, где не было жилых домов, Свидетель №2 попросил Свидетель №1 остановиться, чтобы сходить в туалет. Свидетель №1 остановился и он с ФИО16 вышли из автомобиля и отошли на несколько метров, где сходили в туалет. Свидетель №2 после этого сразу же сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. А он увидел около какого-то огорода, вблизи забора, растущие дикие кусты растения мака. Огород был неухоженный и явно заброшенный, забор в нем был поврежден, у него возник умысел нарвать части растения мака, из которых в дальнейшем изготовить наркотическое средство для личного употребления. Время было около 17 часов 30 минут. Через проем в заборе он прошел в огород, где сорвал голыми руками все растущие кусты растений мака, которые сложил в черный полимерный пакет, который ранее взял из дома под картошку. Он вернулся в автомобиль, сел на заднее пассажирское сиденье, а пакет с маком держал при себе. Свидетель №1 и Свидетель №2 его ни о чем не спрашивали и он им не говорил. У выезда из <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, досмотрели автомобиль и обнаружили пакет с маком, который был следователем изъят, в его присутствии (л.д. 68-71, 82-83)

Наряду с полным признанием вины подсудимым, суд находит, что его вина доказана, и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон, а именно:

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе    ФИО17 на своем автомобиле марки «Тойота Корона» гос номер № с последним, а также Грибановым поехал в <адрес>, чтобы набрать картошки. Приехав в <адрес>, на какую-то улицу, остановились около одного из домов, ФИО19 вышел из автомобиля и пошел в дом, но сразу же вернулся и пояснил, что его родственников нет дома. После этого они поехали обратно, где на одной из улиц <адрес> ФИО18 попросил остановиться, так как захотел в туалет. Он остановился, после чего Свидетель №2 и Грибанов вышли из автомобиля, а он остался сидеть в автомобиле. Первым вернулся в автомобиль Свидетель №2, который сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 через некоторое время сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону <адрес>. Было ли, что-нибудь у Грибанова в руках, он не видел. На автодороге по направлению от <адрес> в <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые осмотрели автомобиль и обнаружили на заднем пассажирском сиденье черный полимерный пакет с сорванными растениями мака, который изъяли. Ранее указанного пакета в его автомобиле не было, он понял, что пакет с маком принес в автомобиль Грибанов. (л.д. 58)

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты он, совместно с инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7, согласно служебному заданию находились на 4-ом километре автодороги <адрес>, вблизи <адрес>А. ФИО6, управлял служебным автомобилем «Хендай Солярис» и, при помощи СГУ и проблесковых маячков остановил транспортное средство «Toyota Corona Premio» госномер № для проверки документов на право владения, и на право управления данным видом транспортного средства. Водителем транспортного средства был Свидетель №1, совместно с ним в машине находились Свидетель №2, который сидел на переднем пассажирском сиденье и ФИО1, который сидел на заднем пассажирском сиденье слева. При осмотре данного транспортного средства в рамкам ОПМ «<данные изъяты>» инспектор ДПС ФИО7 под пассажирским сиденьем заднего ряда обнаружил черный полиэтиленовый пакет с содержимым растительного происхождения, по внешним признакам схожим на растение «мак», весом визуально около 1 кг.. После чего инспектором ДПС ФИО6 была вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 53)

- Показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО8, из которых следует, что они являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО6. Дополнительно показал, что после остановки транспортного средства «Toyota Corona Premio» г/н № в рамкам ОПМ «<данные изъяты>» при его осмотре он, под пассажирским сиденьем заднего ряда обнаружил черный полиэтиленовый пакет с содержимым растительного происхождения, по внешним признакам схожий на растение «мак» весом визуально около 1 кг, который положил на заднее пассажирское сиденье, напротив водительского места. (л.д. 55)

- Показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО6, по обстоятельствам остановки транспортного средства и обнаружения черного полиэтиленового пакета ФИО7 с содержимым растительного происхождения, по внешним признакам схожим на растение «мак», следует, что они являются аналогичными показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8. (л.д. 54)

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, находясь около выезда из <адрес>, на центральной автодороге, ведущей из <адрес> в <адрес>, по просьбе сотрудников полиции совместно с незнакомой ей женщиной принимала участие в качестве понятой в осмотре автомобиля, расположенного на обочине. Автомобиль был иностранного производства, марки она не знает. При осмотре салона автомобиля, на заднем пассажирском сиденье был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован следователем, после чего все лица расписались в протоколе и она уехала. Мужчина, участвующий в осмотре, молчал и ничего не пояснял (л.д. 56-57)

    Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами:

- Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО8 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты на 4-ом километре автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, вблизи <адрес> было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Corona Premio» госномер № под управлением Свидетель №1, в котором находились Свидетель №2 и Грибанов С.А.. В рамках ОПМ «<данные изъяты>» при осмотре указанного транспортного средства, обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, по внешним признакам похожим на мак, допущенный к уголовному делу в качестве доказательств, как иные документы (л.д. 9)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>», вблизи жилого дома по адресу: <адрес> на котором обнаружен и осмотрен автомобиль марки «Toyota Corona Premio» (Тойота Корона Премио) госномер №. В ходе осмотра салона, на заднем пассажирском сиденье обнаружен пакет с веществом растительного происхождения (наркотическим средством - маковая солома), которое было изъято (л.д. 10-16)

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество (растительная масса) постоянной массой 118 г является наркотическим средством - маковая солома, допущенная к уголовному делу в качестве доказательств, как иные документы (л.д. 25)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертизу растительная масса в упаковке с сопроводительной надписью: «Вещество растительного происхождения, изъятое в салоне а/м Тойота Корона г/н № в ходе ОМП 28.07.2023…», является наркотическим средством – маковая солома. Постоянная масса наркотического средства маковая солома составила 117 г (л.д. 37-40)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена картонная коробка с находящимся в ней наркотическим средством маковая солома изъятым ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля Тойота Корона Премио г/н №, по адресу: <адрес>». Зафиксирован вид    картонной коробки, ее вид сбоку, верхней и боковой частях крышки. На верхней части коробки имеются две бирки, с текстом «Вещество растительного происхождения, изъятое в салоне а/м Тойота Корона г/н № в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> c подписями специалиста и следователя; бирка с оттиском печати круглой формы № с текстом «Экспертно-криминалистический центр Главное управление МВД Российской Федерации по <адрес>» и текстом: «Спр. № маковая солома 118 г. (ост. 117 г.) КУСП №» и подпись эксперта.     По бокам коробки имеется бирка с оттиском печати круглой формы № с текстом «Экспертно-криминалистический центр Главное управление МВД Российской Федерации по <адрес>» и бирка с оттиском печати круглой формы № с текстом «Экспертно-криминалистический центр Главное управление МВД Российской Федерации по <адрес>» В ходе осмотра предметов указанная картонная коробка не вскрывается. Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-50)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Грибанова С.А. и его защитника Бисерова О.А., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в огороде на приусадебном участке нежилого дома по адресу: <адрес>, зафиксирован его вид, где со слов Грибанова С.А. он нарвал части растения мака. Растений мака, на момент осмотра, в огороде не обнаружено (л.д. 75-78)

    - Протоколом проверки показаний Грибанова С.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Грибанов С.А., совместно с    защитником – Бисеровым О.А., находясь в <адрес>, около заброшенного огорода указал на указанный огород, как на огород, в котором он ДД.ММ.ГГГГ сорвал кусты мака. При осмотре огорода установлено что огород расположен на территории заброшенного нежилого дома по адресу: <адрес>, часть забора огорода повреждена и отсутствует. На момент проведения проверки показаний растений мака в огороде не обнаружено. (л.д. 72-74)

        Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемым к данному виду доказательствам требованиям закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Суд считает выводы заключение судебно – химической экспертизы достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, Свидетель №3, данные ими в период предварительного расследования суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей судом не установлено.

    Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого Грибанова С.А., данных в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, согласуются как между собой, так и с иными вышеизложенными доказательствами.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Грибанова <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, по мнению суда, основано на материалах дела, является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена компетентными специалистами, и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого Грибанов С.А. вменяемым.

Грибанов С.А. ранее не судим, не женат, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, трудоустроен в ООО «ПК СибЛес».

Грибанов С.А. на учете у психиатра и нарколога, «Д» учете не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Грибанов С.А. принимал участие в проверке показаний на месте, до возбуждения уголовного дела дал объяснения об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, его психическое состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением ему наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, к применению ст.64 УК РФ, ст.82.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в ходе предварительного следствия адвоката Бисерова О.А. на сумму 14504 рублей 40 копеек, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого в связи с имущественной несостоятельностью и учитывая его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Грибанова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Вещественные доказательства по уголовному делу маковую солому остаточной массой 116 гр., два пакета со смывами с рук Грибанова С.А., пакет с контрольным образцом, инъекционный шприц, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                            Ж.Я. Бондаренко

Копия верна

Судья: