Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2021 (2-5251/2020;) ~ М-4785/2020 от 11.11.2020

Дело №2-700/2021 24 мая 2021 года

29RS0023-01-2020-007469-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по Тюкина Александра Платоновича к Крачян Анне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тюкин А.П. обратился с иском к Крачян А.Н. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Крачян А.Н., управлявшая автомобилем Ford государственный регистрационный знак ...... Автогражданская ответственность Крачян А.Н. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, причиненных действиями ответчика в момент рассматриваемого ДТП, составила 76 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 руб., на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 руб., представительские расходы в размере 20000 руб. (л.д. 4).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Васнева А.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 7) настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Крачян А.Н., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Крачян А.Н., управлявшая автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак ...... Автогражданская ответственность Крачян А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, причиненных действиями ответчика в момент рассматриваемого ДТП, составила 76 100 руб. (л.д. 8-15).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3 (л.д. 82).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81400 руб.

Рыночная стоимость фактически произведенного истцом ремонта автомобиля составила 62300 руб., стоимость невыполненных работ составила 7700 руб.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО3 у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ответчиком ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Поскольку истец частично произвел восстановительный ремонт более экономически выгодным способом, что уменьшило его рыночную стоимость, суд учитывает фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля, а также рыночную стоимость невыполненных истцом работ, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 70000 руб. (62300 + 7700).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 5 448 руб. (л.д. 16, 21), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. (л.д. 6), на удостоверение доверенности в размере 2360 руб. 80 коп. (л.д. 20)

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, категории настоящего гражданского дела, объемом оказанным представителем истца юридических услуг, степени процессуальной активности представителя истца, количеством и длительности судебных заседаний, сложившимся по Архангельской области уровнем цен за оказываемые юридические услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 896 руб. (л.д. 17, 19).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1840 руб., с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию 18160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тюкина Александра Платоновича к Крачян Анне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Крачян Анны Николаевны в пользу Тюкина Александра Платоновича возмещение ущерба в размере 70000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5448 руб., на представителя 10896 руб., на удостоверение доверенности 2360 руб. 80 коп., на госпошлину в размере 2300 руб., а всего – 91004 (девяноста одну тысячу четыре) руб. 80 коп.

Взыскать с Крачян Анны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18160 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят) руб.

Взыскать с Тюкина Александра Платоновича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021