Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2022 ~ М-650/2022 от 28.02.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2022 года

Дело № 2-975/2022

УИД: 51RS0003-01-2022-001389-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор ипотеки недвижимого имущества на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4 на квартиру состоящую из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>. Договор залога заключался в связи с предоставлением денежного займа ФИО3 ФИО4 в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств перед ФИО3, последний обратился в суд о взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с ФИО4 взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество, путем проведения публичных торгов с первоначальной продажной ценой 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в ОСП <адрес> №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава–исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах в ТУ Росимущества по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги, проведенные ООО «Миллениум» от имени ТУ Росимущества по <адрес> на основании контракта оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № М-01/21А. Согласно протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миллениум», действующее от имени ТУ Росимущества и истцом был подписан протокол №т/20 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллениум», действующее от имени ТУ Росимущества и ФИО2 заключили договор купли-продажи №т/20 на объект недвижимости: на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>. ФИО2 произведена оплата в полном объеме в размере 201 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи имущества.

Обратившись в Управлении Росреестра для регистрации перехода права общей долевой собственности, регистрация была приостановлена, в связи с отсутствием от залогодержателя ФИО3 заявления о снятии обременения, который от подачи такого заявления уклоняется, а также отсутствием решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в регистрации было отказано, в связи с отсутствием заявления о прекращении залога.

При отказе в регистрации перехода права собственности истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО5, который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При этом при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о процессуальном правопреемстве.

Полагает, что поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> принято решение о реализации заложенного имущества, договор цессии не мог быть заключен в том же объеме прав требования, что и для первоначального залогодержателя, так как исключает повторную реализацию имущества на торгах. Поскольку договор займа был погашен в ходе исполнения требований исполнительного документа при реализации имущества на торгах к моменту регистрации перехода ипотеки на основании договора цессии, отсутствовали основания для регистрации данного права в Росреестре, так как залог прекращается в связи с исполнением требования залогодержателя. Просит прекратить обременение недвижимого имущества в виде ипотеки на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4, на <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Миллениум» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена продажа товара в кредит с рассрочкой платежа.

Пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке») предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу положений статьи 11 Закона «Об ипотеке» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 150 000 рублей под 60% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 договора займа в случае не возврата в установленный в договоре срок суммы займа, ФИО4 приняла на себя обязательство оплачивать проценты за его пользование из расчета 60% годовых до дня фактического погашения суммы займа.

Кроме того, выполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечивается залогом жилого помещения (ипотеки) - 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Залогодержателем является ФИО3

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 191 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 761 рубль 92 копейки, а всего – 231 953 рубля 70 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости – 200 000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов-исполнителей <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 №-ИП.

В рамках исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на заложенное имущество- 2/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> корпус 1 по <адрес>.

В целях исполнения требований исполнительного документа Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Росимущество поручило ООО «Миллениум» осуществить реализацию арестованного имущества, принадлежащего ФИО4 в рамках исполнительного производства 91416/18/51002-ИП на сумму 200 000 рублей. Реализацию осуществить в связи с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, 2/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> корпус 1 по <адрес> передано на реализацию путем продажи с публичных торгов.

Протоколом №т/20 от ДД.ММ.ГГГГ1 года победителем торгов по продаже арестованного имущества – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 44.40 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> признана ФИО2 (л.д.42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллениум», действующего от имени межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республики Карелия на основании контракта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № М-01/21-А и ФИО2 заключен договор купли-продажи на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена в размере 201 000 рублей (л.д.38-39).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата денежных средств по договору в размере 201 000 рублей (л.д.52, 53).

Как установлено судом в рамках исполнительного производства после реализации спорного объекта недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 201000 рублей получены взыскателем, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 установленные решением Ленинского районного суда <адрес> были исполнены в рамках исполнительного производства в полном объеме.

Следовательно, суд приходит к выводу, что настоящим собственником спорного объекта недвижимости в настоящее время является ФИО2, при этом суд учитывает, что договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан.

Факт исполнения обязательств покупателем спорного имущества подтвержден.

Установлено, что после возбуждения исполнительного производства между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, на основании которого ФИО3 передал право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии не был зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленный срок, регистрация договора проведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после реализации объекта недвижимости и исполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО3

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что заключая договор цессии ФИО3 и ФИО5 в установленном законом порядке право требования (процессуальное правопреемство) в судебном порядке не устанавливали, взыскателя в исполнительном производстве не меняли. Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в известность поставлен не был о переходе права требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор цессии в установленном законе порядке до реализации имущества не был зарегистрирован в Управлении Росреестра и исполнен в рамках судебного правопреемства лицами его заключившими.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании статьи 25 Закона «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования приведенных норм права, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

Учитывая, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены, доказательств обратно стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, подлежат удовлетворению, что является основанием для погашения записи об ипотеке.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки,– удовлетворить.

Прекратить ипотеку – ограничение (обременение) на объект недвижимости, а именно на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), регистрационные записи об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу ФИО3, а также от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО5.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи об обременении в виде ипотеки 51:20:0003177:369 -51/001/2017-1 и записи 51:20:0003177:369-51/055/2021-5 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,4 кв.м, распложенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья              О.Р. Лобанова