Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2023 ~ М-643/2023 от 28.02.2023

Гражданское дело № 2-1553/2023

68RS0001-01-2023-000991-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2023 г. г. Тамбов                         

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ООО «Лидер» по доверенности Кузьменко М.Ю., ответчика Куляева А.В., представителя ответчика Куляева А.В. по ордеру адвоката Богатиковой С.Э.

при отсутствии в судебном заседании ответчика ООО «Агрогарант» Гомер М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к ООО «Агрогарант», Куляеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Агрогарант» и Куляеву А.В. и после уточнения исковых требований от 04.05.2023 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 734 285,71 руб., в том числе основной долг-10 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 014 285,71 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ООО «Агрогарант» был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции, по условиям которого производитель обязуется произвести и передать заготовителю, а заготовитель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2022 года. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, при отсутствии поставок товара до ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения условий заключенного договора ООО «Лидер» перечислило ООО «Агрогарант» авансовый платеж в сумме 10 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору контрактации между ООО «Лидер», ООО «Агрогарант» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому Куляев А.В. взял на себя обязательство нести ответственность за неисполнение ООО «Агрогарант» обязательств по договору. Поскольку общество до настоящего времени не исполнило взятых на себя обязательств, ООО «Лидер» обратилось с иском в суд.

Представитель истца ООО «Лидер» по доверенности Кузьменко М.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агрогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Куляев А.В. и его представитель по ордеру адвокат Богатикова С.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в возражении. В качестве доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ Куляев А.В. подписал договор поручительства по обязательствам ООО «Агрогарант» по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора поручительства Куляеву А.В. пояснили, что поручитель нужен формально для того, чтобы продлить срок для поставки продукции по договору контрактации от ДД.ММ.ГГГГ. Платежеспособность Куляева А.В. не проверяли, на руки договор контрактации ему не выдавали. Фактически иск был подан уже через 1,5 месяца после того как Куляев А.В. подписал договор поручительства. Предметом договора поручительства является ответственность поручителя за своевременное исполнение обязательств ООО «Агрогарант». На момент заключения договора поручительства обязательства по договору контрактации были уже просрочены, следовательно, Куляев А.В. не мог обеспечивать своевременность исполнения договора. Если бы на момент сделки Куляев А.В. знал о том, что обязательства по договору контрактации были уже просрочены, то он не стал бы заключать указанную сделку. Кроме того, ООО «Лидер» на момент заключения договора контрактации не обладал лицензией на осуществление финансовых видов деятельности, в связи с чем, не обладал правом на получение процентов за пользование авансовым платежом с ООО «Агрогарант». Кроме того, Куляев А.В. полагает, что по договору поручительства срок возврата авансового платежа в сумме 10 000 000 руб. предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ООО «Лидер» возникло право требования денежных средств с поручителя только после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно условиям договора поручительства предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат авансового платежа в размере 0,01 % за каждый день просрочки, вместе с тем, ООО «Лидер» осуществляет расчет неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не соответствует условиям договора. Также, Куляев А.В. просил применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствия нарушенного обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ООО «Агрогарант» был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции, по условиям которого производитель обязуется произвести и передать заготовителю, а заготовитель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2022 года.

В соответствии с условиями договора контрактации:

- заготовитель обязуется: обеспечить выдачу производителю денежного аванса в размере 10 000 000 руб. до 01.11.2022г. за сельхозпродукцию урожая 2022г., аванс является коммерческим кредитом в размере 6 % ежемесячных; принять в обусловленные договором сроки и оплатить указанную продукцию в установленном порядке (п.2.1 раздела 2 договора).

- производитель обязуется поставить товар надлежащего качества в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему. Срок возврата аванса при не поставке сельхозпродукции-до ДД.ММ.ГГГГ (подп. 2.2.1 п.2.2, п.2.5 раздела 2 договора).

За просрочку поставки в установленные договором сроки производитель оплачивает заготовителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.6.2 раздела 6 договора).

10.01.2023г. между ООО «Лидер» (кредитор), Куляевым А.В.(поручитель) и ООО «Агрогарант» (должник) был заключен договор поручительства, согласно которому Куляев А.В. взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Агрогарант» платежных и иных финансовых обязательств, возникших по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.11.2022г., заключенному между кредитором и должником в части своевременной уплаты денежных средств в полном объеме и исполнении иных обязательств, предусмотренных договором контрактации (п.1.1 раздела 1 договора).

Сведения об обязательствах должника, в обеспечение исполнения которых заключен договор поручительства: объем денежного обязательства по которому дано поручительство составляет 10 000 000 руб., подлежащего возврату до ДД.ММ.ГГГГ; уплата процентов а размере 6 % ежемесячно; уплата неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, в случае нарушения срока исполнения обязательства по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ; поручитель ознакомлен со всеми условиями договора контрактации (п.1.2 раздела 1 договора).

В соответствии с п.1.4 раздела 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность по всем обязательствам должника, возникших из договора контрактации.

В счет исполнения условий заключенного договора ООО «Лидер» перечислило ООО «Агрогарант» авансовый платеж в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022г. №.

ООО «Агрогарант» свои обязательства по договору контрактации не исполнило.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Лидер» по договору контрактации от 01.11.2022г. составляет 12 734 285,71 руб., в том числе основной долг-10 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 014 285,71 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720 000 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «Агрогарант» и Куляева А.В. в пользу ООО «Лидер» задолженность по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 734 285,71 руб., в том числе основной долг-10 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 014 285,71 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720 000 руб.

Довод Куляева А.В. о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, когда уже имелась просрочка должника по договору контрактации от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата аванса, а поручительство по просроченному обязательству не допускается, не может быть принят во внимание, поскольку поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

Довод Куляева А.В. о том, что поскольку договором поручительства срок возврата аванса определен до ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки за просрочку исполнения обязательства определен в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисление в отношении него неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % за каждый день просрочки, как определено для должника в договоре контрактации от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит условиям договора поручительства, в связи с чем, является незаконным, также не может быть принят во внимание.

Договором поручительства от 10.01.2023г. предусмотрено, что Поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность по всем обязательствам должника, возникших из договора контрактации (п.1.4 раздела 1 договора).

Согласно договору контрактации от 01.11.2022г. срок возврата аванса для должника определен до 01.12.2022г., и размер неустойки определен для должника в размере 0,1% за каждый день просрочки,

Поскольку объем ответственности поручителя определен исходя из объема ответственности основного должника перед кредитором, суд приходит к выводу об обоснованности начисления для Куляева А.В. неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 01.12.2022г. как определено договором контрактации от 01.11.2022г.

Довод Куляева А.В. о незаконности начисления процентов в размере 6 % ежемесячно поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление деятельности по выдаче кредитов является несостоятельным, поскольку условиями договора контрактации от 01.11.2022 г. предусмотрено начисление процентов, договор в указанной части действует и не признан недействительным.

Ответчик Куляев А.В. просил снизить размер начисленной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания такой несоразмерности возложено законом на должника - ответчика по делу. Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки неисполнения обязательства соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лидер» к ООО «Агрогарант», Куляеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору контрактации удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Агрогарант» (ИНН 6820031720) и Куляева Александра Владимировича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Лидер» (ИНН 6829137230) задолженность по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.11.2022 в размере 12 734 285,71 руб., в том числе основной долг-10 000 000 руб., проценты за период с 01.12.2022 по 10.02.2023 в сумме 2 014 285,71 руб., неустойка за период с 01.12.2022 по 10.02.2023 в сумме 720 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                  О.Н.Мальцева