Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2023 ~ М-2166/2023 от 04.04.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-002778-09

К делу № 2-2816/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     13 июня 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца Аговой Ф.М.,

ответчиков Островского В.В., Чечеткина Р.Б.,

судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Малышевой М.Э.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Аговой Ф. М. к Островскому В. В., Чечеткину Р. Б. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агова Ф.М. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам Островскому В.В., Чечеткину Р.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля жарки: «ПЕЖО ПАРТНЕР»; 2010г.в.; г/н №; VIN №, состоящий на учете МРЭО № ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю; решение суда является основанием для МРЭО № ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю для погашения (аннулирования) записи о праве собственности Чечеткина Р. Б. на автомобиль марки: «ПЕЖО ПАРТНЕР»; 2010г.в.; г/н №; VIN №, состоящий на учете МРЭО № ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в производстве Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Мировым судом судебного участка № Центрального района г. Сочи по делу № предмет исполнения: алименты на содержание ребенка Островского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 МРОТ с учетом индексации по росту данной величины начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, в отношении должника: Островского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 354057, г. Сочи, <адрес>А, <адрес>, в пользу взыскателя: Аговой Ф.М., адрес взыскателя: 354000, г. Сочи, <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией по адресу должника, о чем в исполнительном производстве имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ вши №. Островскому В.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований по погашению образовавшейся задолженности по алиментам - сутки - (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени требования вышеуказанного исполнительного производства Островским В.В. не исполняются. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию составляет 631 171 рубль 06 копеек, а также текущие ежемесячные алиментные платежи Островским В.В. не исполняются. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у Островского В.В. не имеется денежных средств для погашения долга и до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требования исполнительного производства и исполнительное производство не окончено, так же установлено, что Островскому В.В. на праве собственности не принадлежит недвижимого имущества. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство «СИТРОЕН СЗ»; 2008г.в.; г/н №; VIN №, который находится под управлением Насибовой А.В., что установлено со слов взыскателя, которая является его дочерью и на которое наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство «ПЕЖО ПАРТНЕР»; 2010 г.в.; г/н №; VIN №; на которое ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Островский В.В. регистрирует автотранспортное средство «ПЕЖО ПАРТНЕР» (VIN F3GCKFWCAX518347) на Чечеткина Р.Б. на основании договора купли-продажи, который был составлен ещё ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства Островский В.В. неоднократно предупреждался об административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.157 УК РФ. Приговором Мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Островский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и осужден к наказанию в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев. Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и совершен с целью сокрытия имущества от запрета регистрационных действий и обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что обязательства по оплате задолженности по алиментам Островским В.В. до сих пор не исполнены.

В судебном заседании истец Агова Ф.М. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Островский В.В., Чечеткин Р.Б. исковые требования не признали, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Малышева М.Э., в производстве которой находит исполнительное производство по взысканию алиментов с должника Островского В.В. в судебном заседании пояснила, что должник алименты не платит, уклоняется, но арест на спорный автомобиль был наложен уже после его продажи.

Представитель МРЭО № ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежаще извещенного о дне, времени и месте назначенного судебного заседания.

Заслушав доводы, возражения и пояснения, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотрены договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи по делу №, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка Островского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 МРОТ с учетом индексации по росту данной величины начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, в отношении должника: Островского В.В., в пользу взыскателя: Аговой Ф.М.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией по адресу должника, о чем в исполнительном производстве имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 35400061369331).

Островскому В.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований по погашению образовавшейся задолженности по алиментам - сутки - (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени требования вышеуказанного исполнительного производства Островским В.В. не исполняются. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию составляет 631 171 рубль 06 копеек. Текущие ежемесячные алиментные платежи Островским В.В. не оплачиваются.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано право на автотранспортное средство «ПЕЖО ПАРТНЕР», 2010 года выпуска, г/н №; VIN №, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Островским В.В. и Чечеткиным Р.Б. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «ПЕЖО ПАРТНЕР» (VIN F3GCKFWCAX518347), на основании которого Островский В.В. передал Чечеткину Р.Б. в собственность за плату указанный автомобиль.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «ПЕЖО ПАРТНЕР» (VIN F3GCKFWCAX518347) МРЭО № ГИБДД ГУ МВД РФ по КК (г. Сочи и <адрес>) было совершено ДД.ММ.ГГГГ регистрационное действие в связи с изменением собственника автомобиля на Чечеткина Р.Б.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства «ПЕЖО ПАРТНЕР» (VIN F3GCKFWCAX518347) является Чечеткин Р.Б. Регистрационное действие в связи с изменением собственника совершено ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД РФ по КК (г. Сочи и <адрес>).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Бузукриевой Э.М. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ПЕЖО ПАРТНЕР» (VIN F3GCKFWCAX518347).

Автомобиль с точки зрения гражданского законодательства обычная движимая вещь, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с автомашинами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) не подлежит государственной регистрации, право собственности Чечеткина Р.Б. на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное действие в связи с изменением собственника спорного автомобиля совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль принадлежал на праве собственности Чечеткину Р.Б.

Поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Чечеткин Р.Б. не является, он не мог представить договор купли-продажи автомобиля судебному приставу-исполнителю в день вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий собственником спорного транспортного средства являлся Чечеткин Р.Б. доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 164 ГК РФ государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов может быть установлена только законом. Действующее законодательство не предусматривает государственную регистрацию права собственности и сделок с автотранспортными средствами. В соответствии действующим законодательством регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, а не для регистрации возникшего права собственности на транспортную технику. Таким образом, органы ГИБДД МВД РФ ведут государственный учет самих транспортных средств, но не регистрируют право собственности на транспортные средства и сделки с ними.

Суд не принимает во внимание доводы истца о мнимости сделки и признании договора купли-продажи недействительным.

В силу абзаца первого п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Так, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Островский В.В. и Чечеткин Р.Б. заключая договор купли-продажи, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аговой Ф. М. к Островскому В. В., Чечеткину Р. Б. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение моежт быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 20.06.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"