Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2024 от 01.02.2024

Дело № 1 – 58/2024

УИД 29RS0010-01-2024-000231-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Михайлиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Г.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Коряжмы Стрекаловского Д.А.,

подсудимого Конькова М.Ю.,

защитника Конькова М.Ю. - адвоката Меркурьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конькова М. Ю., <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Коньков М.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Коньков М.Ю., в период с 18 часов 00 минут 16 января 2024 года до 10 часов 32 минут 17 января 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате секционного типа <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и тяжких телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлического прута, нанес не менее 10 ударов этим металлическим прутом по рукам, ногам, голове и телу Потерпевший №1, в результате чего всеми своими указанными действами причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера:

- раны в правой надбровной теменной области, в области левой кисти и правой голени, ссадины и кровоподтеки лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- косые переломы левых берцовых костей в области проксимальных метаэпифизов без смещения, перелом левого надколенника со смещением, поперечный перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением, которые как по отдельности, так и в совокупности по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости в области верхней трети диафиза с небольшим смещением, который по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Коньков М.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал, пояснив, что потерпевший его ударил первым и оскорбил нецензурной бранью, чем спровоцировал совершение преступления. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Конькова М.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 82-85, 115-118, 119-120).

Из оглашенных показаний Конькова М.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 17.01.2024 он находился по адресу: <адрес>, решил сходить к своему знакомому ФИО12, который живет в соседней секции. Он прошел в комнату, где живет ФИО12, который стоял в конце комнаты варил картошку, а на диване слева лежал Потерпевший №1, по кличке «М.». Потерпевший №1 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он ходит по комнате, на что он (Коньков М.Ю.) ответил, что Потерпевший №1 в данной комнате не зарегистрирован и проживает незаконно. После его слов, Потерпевший №1 встал с дивана, подошел к нему и у них произошла драка из-за произошедшего словесного конфликта. Далее он (Коньков М.Ю.) стал разговаривать с Свидетель №1 и сел на стул к Потерпевший №1 спиной. Через некоторое время Потерпевший №1 неожиданно ударил его по спине стулом. Он вскочил, схватил железный чайник, и нанес им Потерпевший №1 около 3 ударов в область лица и головы. После произошедшего, он выкурил сигарету и ушел к себе в комнату, но решил отомстить Потерпевший №1 Выйдя в коридор секции, нашел железный прут в виде куска арматуры, и пошел обратно в секцию, где проживали Потерпевший №1 и Свидетель №1 Когда он зашел в комнату, Потерпевший №1 лежал на диване, подойдя к нему, Потерпевший №1 сразу сел. Он (Коньков М.Ю.) начал наносить Потерпевший №1 удары металлическим прутом по рукам и ногам, не менее 3-4 ударов по каждой конечности. Он попадал прутом по ногам Потерпевший №1 в районе бедер и рукам. Состояние опьянения не повлияло на его поведение, если бы он был трезвый, то поступил бы так же, потому что Потерпевший №1 нанес ему удар по спине. В содеянном раскаивается.

Свои показания Коньков М.Ю. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой последний указал где он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, где Потерпевший №1 нанес ему удар стулом, а также показал, как он наносил удары металлическим прутом по телу Потерпевший №1, указав, что возможно по касательной прут скользнул и по голове, так как Потерпевший №1 еще уворачивался (л.д. 105-111).

Согласно протокола обыска от 20 января 2024 года, в ходе проведенного обыска в <адрес>, Коньков М.Ю. добровольно выдал металлический прут, которым нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 94-97).

В ходе осмотра предметов 23 января 2024 года с участием подозреваемого Конькова М.Ю. осмотрен металлический прут, изъятый 20.01.2024 в ходе обыска у Конькова М.Ю. После осмотра Коньков М.Ю, пояснил, что именно этим прутом он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д. 102-104).

Подсудимый после оглашения его показаний, протоколов следственных действий, заявил, что подтверждает их. Пояснил, что потерпевший его ударил первый, оскорбил, чем спровоцировал совершение преступления.

Судом не установлено оснований у подсудимого для самооговора в ходе предварительного расследования.

Коньков М.Ю. был допрошен на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права ему разъяснялись в полном объеме, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, показания давал добровольно, подробно пояснял о месте и времени совершения преступления, мотиве и характере своих действий, читал протокол и подтвердил правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протокола, который был подписан участниками следственного действия без замечаний. Кроме того, Коньков М.Ю. давал показания в присутствии защитника, который удостоверил правильность указанных в протоколе сведений.

Содержание показаний Коньковым М.Ю. на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний Конькова М.Ю. на стадии предварительного следствия, не установлено. Он является совершеннолетним, дееспособным лицом, самостоятельным в принятии решений, показания давал в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Обстоятельства преступления и виновность Конькова М.Ю. подтверждаются письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновную.

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступлений и его виновность подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 54-58).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он с октября 2023 года проживает у своего знакомого Свидетель №1 в <адрес>. С этого же времени он знает Конькова М., который очень часто приходит в гости к ФИО12 События, когда его избил Коньков М., он помнит урывками, поскольку был сильно пьян. 16 января 2024 года он вернулся в №, где проживает с ФИО15, был в состоянии опьянения, они с ФИО15 легли спать. Он лег спать на диван, который стоит рядом с дверью. В какой-то момент он проснулся, но сколько было времени сказать не может, в комнату зашел Коньков М., с которым у них произошел конфликт. ФИО15 уже встал и что-то делал. Потом, в какой-то момент, он подошел к Конькову М.Ю. и из-за конфликта ударил его стулом по спине с мягкой обивкой. Коньков за это ударил его чайником в область головы. Потом Коньков ушел, а он лег спать, так как был еще пьян. Сколько времени прошло он не знает, но уже помнит, как он сидел на диване и Коньков М. наносил ему удары металлическим прутом по всему телу, рукам, ногам, бедрам. Он кричал, что ему больно. Потом Коньков ему что-то стал говорить, но он не помнит, что конкретно. До этого у него никаких телесных повреждений не было.

Согласно протокола осмотра предметов от 26.01.2024, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен металлический прут, изъятый 20.01.2024 в ходе обыска у Конькова М.Ю. Потерпевший после осмотра заявил, что именно таким прутом Коньков наносил ему удары по рукам, ногам, бедрам (л.д. 66-70).

Металлический прут, изъятый 20.01.2024 в ходе обыска у Конькова М.Ю. признан вещественным доказательством по делу (л.д. 71).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с начала октября 2023 года он пустил жить в свою комнату Потерпевший №1, который почти каждый день ходил на подработки и приносил продукты питания. 16 января 2024 года Потерпевший №1 пришел очень поздно и лег спать на диване, который стоит ближе к дверям. Может сказать, что Потерпевший №1 был очень пьян. 17 января 2024 года рано утром около 06 часов в комнату зашел сосед Коньков М. Сам он уже встал и поставил варить картошку. У него нет замка на двери, поэтому дверь была не заперта. Ранее к нему в гости Коньков М. приходил неоднократно, поэтому Коньков зашел как обычно. Потерпевший №1 спал на диване, но, когда Коньков зашел в комнату, стал вставать. Он не смотрел, что происходит между Коньковым М.Ю. и Потерпевший №1, так как был занят своим делом, но услышал, что они ругаются, высказывают какие-то претензии друг другу. После перебранки, они стали друг друга толкать, кто кого ударял и чем, он не видел. Потерпевший №1 и Коньков быстро разошлись. Коньков подошел к столу, сел на стул и стал ему что-то рассказывать, в это время к нему сзади подошел Потерпевший №1 и ударил его по спине стулом с мягкой обшивкой. После этого Коньков схватил небольшой металлический чайник и ударил несколько раз Потерпевший №1 по голове. Ручка от чайника отлетела. После этого Коньков М.Ю. выкурил сигарету и ушел. Потерпевший №1 лег на диван, так как все еще был пьяный. Через несколько минут в комнату зашел Коньков М. с каким-то темным тонким прутом в руке. Потерпевший №1 поднялся на диване и сел, в это время Коньков стал наносить ему удары этим прутом по рукам и ногам. Потерпевший №1 закричал, что ему больно, чтобы он его не трогал. Он (Свидетель №1) не стал вмешиваться, так как это были их дела, и подходить к ним было страшно. Все закончилось быстро. До этого у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было, пока его не стал бить Коньков М.Ю. Через некоторое время снова пришел Коньков М.Ю. проведать Потерпевший №1, когда Коньков ушел, он пошел пешком в больницу, чтобы вызвать скорую для Потерпевший №1 (л.д. 72-74).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу. На против его комнаты, в комнате 109 живет Свидетель №1 и Потерпевший №1 Он пришел жить в № в первой половине ноября 2023 года. В комнате напротив уже жили Свидетель №1 и Потерпевший №1 Он каждое утро к 08 часам уходит на работу и работает до 18 часов вечера. 16 января 2024 года около 18 часов он вернулся в квартиру и лег спать на общей кухне, так как был очень пьян. Всю ночь он спал, но под утро 17 января 2024 года проснулся от того, что кричал Потерпевший №1 Он кричал, что ему больно, также кричал: «За что ты меня бьешь?». Он понял, что крик доносится из комнаты, где живут ФИО15 и Потерпевший №1. Он не смотрел на время, так как у него нет часов, но в окне был еще сумеречно. Крик был очень короткий промежуток времени, потом все стихло, он не пошел смотреть, что случилось. Он снова задремал, но встал в 07 часов и пошел к себе в комнату, чтобы собираться на работу. Когда он собрался на работу, времени было около 08 часов, он решил зайти в комнату к соседям, чтобы спросить, что случилось. Потерпевший №1 лежал на диване, на руках была кровь, на лице ссадины, на ноги он не обратил внимания. Он спросил Потерпевший №1, что произошло, почему он кричал. Но Потерпевший №1 ему ничего не сказал, что-то бурчал, видно было, что он с тяжёлого похмелья. После этого он ушел на работу и что происходило дальше, пояснить не может (л.д. 75-76).

Мотивов для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Конькова М.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2024, согласно которого осмотрена комната <адрес> Осмотром установлена обстановка в комнате, а также наличие на диване на покрывале пятен бурого цвета, внешне похожих на кровь (л.д. 10-18).

Согласно поквартирной карточки, по адресу: <адрес> проживает Свидетель №1 (л.д. 64-65).

Согласно заключения эксперта № от 19.01.2024 года, у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости в области верхней трети диафиза с небольшим смещением, которые возникли в результате ударного воздействия твердого тупого предмета не позднее 11 часов 15 минут 17 января 2024, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как тяжкий вред здоровью; косые переломы левых берцовых костей в области проксимальных метаэпифизов без смещения, перелом левого надколенника со смещением, поперечный перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением, которые возникли в результате не менее чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета не позднее 11 часов 15 минут 17 января 2024, как по отдельности, так и в совокупности по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести; ссадины и кровоподтеки лица, которые возникли в результате ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов не позднее 11 часов 15 минут 17 января 2024, как вред здоровью не расценивающиеся (л.д. 38-39).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого Конькова М.Ю. в совершении инкриминируемого деяния подтвержденной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого Конькова М.Ю., потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого Конькова М.Ю.

Действия подсудимого Конькова М.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует об умышленном причинении Коньковым М.Ю., действовавшим с прямым умыслом, использовавшим в качестве оружия металлический прут, тяжкого вреда здоровью потерпевшего, получившего в результате действий подсудимого телесные повреждения, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинили тяжкий вред его здоровью. Наступление вышеуказанных последствий, обусловлено действиями подсудимого.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер действий подсудимого, характер и локализацию телесных повреждений, орудие преступления, способ нанесения ударов, их количество и локализация.

В судебном заседании установлено, что Коньков М.Ю., испытывая личную неприязнь к потерпевшему, возникшую в ходе конфликта, используя металлический прут в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 10 ударов этим металлическим прутом по рукам, ногам, голове и телу.

Мотивом совершения преступления у Конькова М.Ю. являлось личное отношение к потерпевшему Потерпевший №1 - неприязнь, возникшая к нему в результате конфликта.

По сведениям ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» Коньков М.Ю. на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 149).

Учитывая поведение Конькова М.Ю. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимому Конькову М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Коньков М.Ю. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое относится к категории тяжкого в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Коньков М.Ю. ранее не судим (л.д.124-126), разведен, иждивенцев не имеет (л.д. 154), хронических заболеваний и инвалидности не имеет, не работает.

По месту жительства органами полиции характеризуется следующим образом: проживает по разным адресам, склонен к совершению административных правонарушений (л.д. 148), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конькова М.Ю., суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств Конькову М.Ю. в ходе судебного заседания не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания доказательств того, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, либо повышало степень общественной опасности преступления и личности виновной, не установлено. Стороной обвинения не представлено данных о том, что состояние опьянения повлияло либо способствовало совершению преступления, поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего. В ходе судебного заседаний Коньков М.Ю. пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Конькова М.Ю. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут явиться основанием для смягчения подсудимому наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Конькова М.Ю. от наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу обстоятельства, личность Конькова М.Ю., совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости у Конькова М.Ю., суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Конькова М.Ю. положения ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд полагает необходимым на апелляционный период меру пресечения Конькову М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

    - металлический прут, изъятый 20.01.2024 в ходе обыска у Конькова М.Ю. в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2798 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Синицыну С.В. и в сумме 12 217 рублей 90 копеек, выплаченные адвокату Мик Л.А. за защиту Конькова М.Ю. в ходе предварительного расследования, а также подлежащие взысканию в размере 8394 рубля 60 копеек за участие адвоката Меркурьева С.А. по защите интересов Конькова М.Ю. в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Конькова М.Ю., который от помощи защитника не отказывался, является трудоспособным. Суд признает необоснованными доводы Конькова М.Ю. о необходимости взыскания процессуальных издержек за счет федерального бюджета, в связи с отсутствием у него денежных средств и источника дохода, поскольку его материальное положение измениться, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308, 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

    признать Конькова М. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Конькову М. Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Конькова М. Ю. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Конькова М. Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 410 (Двадцать три тысячи четыреста десять) рублей 50 (Пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлический прут – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Михайлина