Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 05.10.2023

Дело 11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Володарск 01 ноября 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сватковсчкой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Сватковсчкой Л.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к мировому судье с иском к Сватковсчкой Л.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ПАО «САК «Энергогарант» и Климова Н.А. заключили договор страхования (полис) №, по которому была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ страхователем были обнаружены следы протечки из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Сватковской Л.Г.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры №, расположенной в <адрес>, в результате которого было повреждено застрахованное по договору страхования № имущество страхователя. Согласно акту осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного пролива является собственник квартиры № – Сватковская Л.Г.

Истец также указал, что во исполнение договора страхования страховщик ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» просил суд взыскать с ответчика Сватковской Л.Г. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены, постановлено:

Взыскать со Сватковсчкой Л.Г. <данные изъяты> в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика Сватковской Л.Г. – Миронкина С.П. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, и принять новое решение.

В апелляционной жалобе Миронкина С.П. указала, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик является собственником квартиры, расположенной на 7 этаже, квартира Климовой Н.А. расположена на 5 этаже, тем самым не установлено, что протечка, возникшая в квартире ответчика, является причиной причиненного ущерба имуществу Климовой Н.А.; представитель ООО Домоуправляющая компания «Сокольники» при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ использовал обтекаемые формулировки: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: протекание воды на балконе с натяжного потолка (водяной пузырь длиной около 2 м. и шириной 0,5 м.), необходим демонтаж потолка; в акте ИП Щ.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ размер демонтированного тканевого потолка составляет 3-4,2 кв.м., при этом площадь балкона согласно инвентаризационного плана составляет 1,4 кв.м. Представитель ответчика полагает, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно подробное описание перечня повреждений: не ясно, в каком помещении необходимо демонтировать тканевый потолок, его площадь; не ясно, в каком помещении демонтировал потолок ИП Щ.Д.Ю., так как видимых следов протекания в других помещениях актом от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Представитель ответчика считает, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акт, составленный ИП Щ.Д.Ю., являются недопустимыми доказательствами. Также представитель ответчика указала, что при составлении акта о заливе квартиры № ответчика не пригласили на осмотр, что лишило ответчика права вносить замечания в акт осмотра. Представитель ответчика также указала, что Климова Н.А. не обращалась к ответчику для решения вопроса мирным путем, то есть со стороны истца не соблюден досудебный порядок и имеется злоупотребление правом.

Заявитель жалобы, представитель ответчика Миронкина С.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сватковская Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Климова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ДУК «Сокольники» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу требований ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и Климова Н.А. заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом № по страхованию имущества и гражданской ответственности физического лица сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДУК «Сокольники».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Сватковсчкой Л.Г..

ПАО «САК «Энергогарант», признав данное событие страховым, выплатило Климовой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта повторного осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДУК «Сокольники» следует, что причиной затопления квартиры № является протекания воды из полотенцесушителя в ванной комнате квартиры №

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что залив застрахованного имущества произошел в результате виновных действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Сватковскую Л.Г. обязанности по возмещении ПАО «САК «Энергогарант» ущерба в порядке суброгации.

Доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Установив, что, пролив квартиры Климовой Н.А. произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежавшей Сватковской Л.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность доказать причинение вреда имуществу третьего лица по вине иных лиц возложена на ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что, пролив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры №

Доказательств отсутствия своей вины, выполнения обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в квартире Сватковской Л.Г., также как и доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сватковсчкой Л.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья          С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2023 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 09 ноября 2023 года