Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6726/2024 от 18.04.2024

Судья Бачерова Т.В. дело 33-6726/2024

2к-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Акининой О.А., Чирковой И.Н.

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, администрации сельского поселения Майское муниципального района <адрес>, кадастровому инженеру ФИО3, третьим лицам ООО «Волга-Агент», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки купли-продажи земельных долей недействительной, применении последствий недействительности и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, сформированных в счет их выдела,

по апелляционной жалобе ИП Алексеева А.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 12.02.2024 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 637801323690, ОГРН: № о признании сделки по реализации сельским поселением Майское МР <адрес> ФИО1 земельных долей в общем размере 7/862 доли, ранее обращенных в муниципальную собственность в качестве невостребованных и входящих в состав права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Пестравский в границах ЗАО «Майское», оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной); применении последствий ничтожной сделки по возврату земельных долей в общем размере 7/862 долей, ранее обращенных в муниципальную собственность в качестве невостребованных и входящих в состав права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Пестравский в границах ЗАО «Майское», в муниципальную собственность муниципального образования – сельское поселение Майское МР <адрес> с восстановлением соответствующей записи в ЕГРН; признании недействительным произведенного ФИО1 выдела земельных участков площадью 150000 кв.м. и 1408456 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером №, в счет земельных долей; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150000 кв.м.; осуществлении снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63№; признании сделки по реализации ФИО1 ФИО18 земельных участков с кадастровым номером №, площадью 424293 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 864574 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 112559 кв.м., оформленной договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными); признании отсутствующим право собственности ФИО18 на земельные участки с кадастровым номером 63:28:1207001:259, площадью 424293 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 864574 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 112559 кв.м.; осуществлении снятия с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером 63:28:1207001:259, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения ИП Алексеева А.А., его представителя и представителя Максимова В.А., Максимова В.Г., Плугиной З.В., Ижик С.В.- Норкина Л.В., кадастрового инженера Мокшиной Д.Е.

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Карлову Д.М., администрации сельского поселения Майское муниципального района <адрес>, кадастровому инженеру ФИО3, третьим лицам ООО «Волга-Агент», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки купли-продажи земельных долей недействительной, применении последствий недействительности и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, сформированных в счет их выдела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его сельскохозяйственной обработке находятся сельскохозяйственные угодья, включая принадлежащие ему на праве собственности земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Пестравский в границах ЗАО «Майское», ранее выделенных из земельного участка с кадастровым номером №

Ему стало известно, что из земельного участка с кадастровым номером 63№:43 (далее – земельный участок, участок 43) произведен выдел в натуре земельных участков в счет земельных долей. Согласно публикациям в СМИ, размещено извещение о том, что кадастровым инженером ФИО3 в отношении указанного земельного участка выполняются кадастровые работы по выделу земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заказчиком работ указан ФИО9, образованы земельные участки 63№, площадью 300 кв.м., 63№, площадью 150 кв.м., №, площадью 1408456 кв.м.

Затем ему стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Майское МР Пестравский реализованы земельные доли, ранее признанные невостребованными, право на которые признано за администрацией сельского поселения – ФИО1

Однако продажа администрацией сельского поселения Майское МР Пестравский ФИО1 указанных земельных долей произведена за пределами Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ) и ЗК РФ, поскольку ФИО1 не наделен статусом крестьянского (фермерского) хозяйства и не является землепользователем земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:43. Данной сделкой нарушены его интересы и права как сельхозпроизводителя, который использовал земельный участок, входящий в состав земельного участка, доли из которого были проданы. Он имел право, как сельхозпроизводитель выкупить данный земельный участок. Возможность приобретения земельного участка (доли) возникает с момента публикации в средствах массовой информации, тогда как администрация сельского поселения Майское, в нарушение п.4 ст.12 Закона №101-ФЗ, проигнорировала размещение публикации в специализированном средстве массовой информации о возможности приобретения земельных долей; публикация на сайте администрации сельского поселения имеет формальный характер. При реализации земельных долей ФИО1 администрацией сельского поселения Майское, на основании п.5.1 ст.10 Закона №101-ФЗ, должен быть образован земельный участок в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности и передан использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее-КФХ) в собственность или аренду без проведения торгов. Кроме того, учитывая наличие интереса на указанные земельные доли нескольких лиц, возможность приобретения земельных долей должна была осуществляться через аукцион на основе конкурентных предложений. При этом фактически ФИО1 осуществлена приватизация земельных долей в нарушение установленного законодателем запрета на данную приватизацию земель из земель сельскохозяйственного назначения. Для осуществления администрацией сельского поселения Майское (главой сельского поселения) сделки по реализации земельных долей, находящихся в муниципальной собственности по правилам п.4 ст.12 Закона №101-ФЗ, необходимо принятие Собранием представителей соответствующего положения о порядке такой реализации земельных долей и рассмотрению заявок в форме административного регламента, но каких-либо нормативно-правовых актов по данному поводу Собранием представителей сельского поселения не принималось. Сделка по реализации земельных долей ФИО1, оформленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной), в отношении которой необходимо применение последствий ничтожной сделки по возврату земельных долей в муниципальную собственность сельского поселения Майское МР <адрес>. Более того, с нарушением процедуры выдела земельного участка, из исходного земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:43, в дальнейшем были выделены и поставлены на государственный кадастровый учет два земельных участка: с кадастровым номером 63:28:1207001:239, площадью 150000 кв.м. и с кадастровым номером 63:28:0000000:1153, площадью. 1401426 кв.м., собственником которых являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 63:28:0000000:1153 был снят с кадастрового учета, в связи с образованием трех земельных участков путем раздела: с кадастровым номером 63:28:0000000:1155, общей площадью 864574 кв.м., с кадастровым номером 63:28:1207001:240, площадью 112559 кв.м., с кадастровым номером 63:28:1207001:259, площадью 424293 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с/п Майское. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО18 сначала ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 63:28:1207001:259, площадью 424293 кв.м., затем ДД.ММ.ГГГГ – на земельные участки с кадастровым номером 63:28:0000000:1155, общей площадью 864574 кв.м., с кадастровым номером 63:28:1207001:240, площадью 112559 кв.м. В сельскохозяйственной обработке истца наряду с прочим находится земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:28:1207007:8, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 63:28:0000000:43, соответственно, включенным кадастровым инженером ФИО3 в границы вновь образуемого земельного участка при выделе ФИО1 Действия кадастрового инженера по выделу земельного участка в счет принадлежащих ФИО1 земельных долей при отсутствии письменного согласия на это землепользователя земельного участка с кадастровым номером 63:28:1207007:8, являются неправомерными. При этом кадастровым инженером совершены действия по выделу земельных участков без проведения общего собрания участников и без осуществления публикации о характере выдела долевой собственности на данные земельные участки. Осуществляя указанные действия по выделу земельных участков в счет принадлежащих ФИО1 земельных долей, при условии несоблюдения предусмотренной процедуры, кадастровый инженер действовал по отношению к сособственникам и землепользователям недобросовестно.

Просит суд, с учетом уточнения, признать сделку по реализации сельским поселением Майское МР <адрес> ФИО1 земельных долей в общем размере 7/862 доли, ранее обращенных в муниципальную собственность в качестве невостребованных и входящих в состав права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:28:0000000:43, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Пестравский в границах ЗАО «Майское», оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной); применить последствия ничтожной сделки по возврату земельных долей в общем размере 7/862 долей, ранее обращенных в муниципальную собственность в качестве невостребованных и входящих в состав права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:28:0000000:43, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Пестравский в границах ЗАО «Майское», в муниципальную собственность муниципального образования – сельское поселение Майское МР <адрес> с восстановлением соответствующей записи в ЕГРН; признать недействительным произведенный ФИО1 выдел земельных участков площадью 150000 кв.м. и 1408456 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:43, в счет земельных долей; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 63:28:1207001:239, площадью 150000 кв.м.; осуществить снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:28:1207001:239; признать сделки по реализации ФИО1 ФИО18 земельных участков с кадастровым номером 63:28:1207001:259, площадью 424293 кв.м., с кадастровым номером 63:28:0000000:1155, общей площадью 864574 кв.м., с кадастровым номером 63:28:1207001:240, площадью 112559 кв.м., оформленные договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными); признать отсутствующим право собственности ФИО18 на земельные участки с кадастровым номером 63:28:1207001:259, площадью 424293 кв.м., с кадастровым номером 63:28:0000000:1155, общей площадью 864574 кв.м., с кадастровым номером 63:28:1207001:240, площадью 112559 кв.м.; осуществить снятие с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером 63:28:1207001:259, с кадастровым номером 63:28:0000000:1155, с кадастровым номером 63:28:1207001:240.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Алексеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Алексеев А.А., его представитель и представителя Максимова В.А., Максимова В.Г., Плугиной З.В., Ижик С.В.- Норкин Л.В. доводы жалобы поддержали.

Кадастровый инженер Мокшина Д.Е. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Процедура приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлена Федеральным законом РФ от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Данным законом установлено преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов (пункт 3 части 3 статьи 1).

Пунктом 4 части 3 статьи 1 при возмездном отчуждении доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения предусмотрено преимущественное право других участников долевой собственности либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 8 данного Федерального закона при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 3 статьи 8 данного Закона продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вправе продать земельный участок третьему лицу в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки или не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю другому участнику долевой собственности или арендатору, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Из положений ч.1 ст.244, ч.1 ст.250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу отдельные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что решениями Красноармейского районного суда Самарской области от 16.11.2022 г., 19.12.2022 г., за администрацией сельского поселения Майское МР <адрес> признано право собственности на невостребованные земельные доли (в размере 7/862 доли), входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:43 по адресу: <адрес>, р-н Пестравский в границах бывшего ЗАО «Майское»; решения вступили в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности сельского поселения Майское МР <адрес> на указанные земельные доли было зарегистрировано в ЕГРН (на 4/862 доли – ДД.ММ.ГГГГ, на 2/862 доли – ДД.ММ.ГГГГ, на 1/862 долю – ДД.ММ.ГГГГ)

Соответственно после регистрации права собственности сельского поселения Майское на указанные земельные доли, оно приобрело статус участника общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Исходя из данной выписки из ЕГРН, участником данной общей долевой собственности на указанный земельный участок являлся ФИО1, размер доли 3/3448, приобретенной им в порядке наследования.

Согласно представленной в суд выписке из ЕГРН с приложенным к ней планом земельного участка, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который примыкает к земельному участку 43.

ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Майское МР Пестравский разместила на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – <адрес>@mail.ru – извещение о продаже земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:43 по адресу: <адрес>, р-н Пестравский в границах ЗАО «Майское»; с указанием, что покупателем данных земельных долей может являться только другой участник долевой собственности на земельный участок, а также сельскохозяйственная организация или гражданин – член крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с кадастровым номером 43; срок обращения за информацией – 30 дней с момента выхода извещения.

Факт размещения данного извещения на сайте администрации в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информацией ИП ФИО11 (на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из объяснений главы сельского поселения Майское ФИО12, данная информация была также размещена на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения Майское.

В пределах указанного срока в администрацию сельского поселения Майское обратился ФИО1 с заявлением о приобретении указанных долей в свою собственность. Других обращений о приобретении указанных долей в администрацию сельского поселения от других лиц, в установленный в извещении срок, не поступило.

Доказательств обратного, истцом суду, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Администрация сельского поселения Майское, кроме опубликования на своем официальном сайте извещения о продаже спорных земельных долей, обратилась к <адрес>, муниципальному образованию <адрес> с соответствующим извещением. Как следует из представленных ответов, <адрес>, муниципальное образование <адрес>, спорные земельные доли приобретать отказались.

Согласно договору купли-продажи земельных долей от 20.04.2023 г., сельское поселение Майское муниципального района Пестравский Самарской области в лице главы сельского поселения Ланкина П.В., действующего на основании Устава (продавец) и Карлов Д.М. (покупатель) в лице представителя Яковуника А.Н. заключили данный договор, согласно которому продавец передал в общую долевую собственность покупателя 7/862 доли (2/862 доли, 4/862 доли, 1/862 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 63:28:0000000:43; цена долей составляет 945414, 00 рублей. Право собственности Карлова Д.М. на указанные доли зарегистрировано.

Алексеев А.А. обратился в администрацию сельского поселения с заявкой о покупке спорных участков 24.07.2023 г., то есть уже после их продажи.

Реализуя свое право на выдел доли в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 43, Карлов Д.М. обратился к кадастровому инженеру Мокшиной Д.Е. с соответствующей просьбой. Кадастровым инженером произведен выдел земельных участков.

Осуществляя выдел земельных участков, кадастровый инженер Мокшина Д.Е. опубликовала соответствующее извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:28:0000000:43, заказчиком работ указан Пшенин И.С. (другой участник общей собственности на данный земельный участок). Кроме того, кадастровым инженером Мокшиной Д.Е. подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка 43.

После ознакомления Карлова Д.М. с проектом межевания, он обратился к Мокшиной Д.Е. с вопросом доработки проекта межевания, с учетом выдела своих долей, проект межевого плана был доработан, с учетом принадлежащих Карлову Д.М. спорных земельных участков.

Согласно информации Управления Росреестра по Самарской области, 09.06.2023 г. из исходного земельного участка с кадастровым номером 43 выделены и поставлены на кадастровый учет два земельных участка: с кадастровым номером 63:28:1207001:239, площадью 150000 кв.м. (право собственности перешло к Карлову Д.М. в порядке наследования) и с кадастровым номером 63:28:0000000:1153, площадью 1401426 кв.м. (право собственности перешло к Карлову Д.М. на основании договора купли-продажи от 20.04.2023 г.), расположенные по адресу: <адрес>, с/п Майское, собственник земельных участков: ФИО1.

Далее земельный участок с кадастровым номером №:1153 снят с государственного кадастрового учета, в связи с образованием трех земельных участков путем раздела: с кадастровым номером №, площадью 864574 кв.м., с кадастровым номером 63:28:1207001:240, площадью 112559 кв.м. с кадастровым номером 63:28:1207007:259, площадью 424293 кв.м.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 23.08.2023 г., Карлов Д.М. (продавец) в лице Мокшиной Д.Е. передал в собственность покупателя Яковуника А.Н. земельные участки с кадастровым номером №, площадью 864574 кв.м., с кадастровым номером 63:28:1207001:240, площадью 112559 кв.м. с кадастровым номером 63:28:1207007:259, площадью 424293 кв.м.

Право собственности Яковуника А.Н. на данные земельные участки зарегистрировано 28.08.2023 г., 28.08.2023 г., 25.08.2023 г., соответственно. При этом, Яковуник А.Н. также являеля собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 43 (ранее приобретенной у Девятайкиной Л.С.).

О продаже принадлежащих Карлову Д.М. выделенных земельных участков, извещено Правительство Самарской области, муниципальное образование Пестравский район Самарской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Алексеев А.А. указывает, что продажа администрацией сельского поселения Майское МР Пестравский Карлову Д.М. указанных земельных участков произведена за пределами Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ) и ЗК РФ, поскольку Карлов Д.М. не наделен статусом крестьянского (фермерского) хозяйства и не является землепользователем земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:43; а в сельскохозяйственной обработке истца наряду с прочим находился земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:28:1207007:8, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 63:28:0000000:43.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ИП Алексеева А.А., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Данной статьей определена также компетенция собрания участников долевой собственности.

Пунктом 4 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен льготный порядок приобретения прав на земельную долю по льготной цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли, - сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что истец должен доказать факт использования земельного участка 43 (входившего в его состав земельного участка 8), из которого выделены земельные участки в счет спорных невостребованных земельных долей.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), субъект, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка, должен доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого он претендует, в соответствии с процессуальными правилами доказывания.

В числе таких доказательств использования земельного участка могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений.

При этом использование земли должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (по аналогии с нормой права ч.4 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

В письме Министерства экономического развития России от 25.11.2011 №Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиям закона, факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами. В случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

Истец, обратившись в суд, утверждал, что использовал земельный участок 8, входящий в состав единого землепользования земельным участком 43, на законных основаниях обрабатывал (пользовался) данным земельным участком.

Однако истец, в противоречие ст.56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения об этом суда, не представил доказательств использования земельного участка 8 (входящего ранее в состав земельного участка 43), в том числе доказательства его законного использования до заключения между администрацией сельского поселения Майское МР Пестравский и Карловым Д.М. договора купли-продажи спорных земельных долей, в частности, уплата налоговых платежей, несение расходов, связанных с обработкой участка.

Более того, как следует из справки МКУ «Управление сельского хозяйства муниципального района Пестравский», земельный участок с кадастровым номером 63:28:1207007:8, входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:43, обрабатывался ИП Алексеев А.А. без законных на то оснований, что говорит о самозахвате земельного участка с кадастровым номером 63:28:1207007:8.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя администрации МР Пестравский Самарской области, согласно которым, земельный участок с кадастровым номером 63:28:1207001:8 (выделенный впоследствии из земельного участка 43) до момента регистрации муниципальной собственности на 7/862 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 43, не использовался в сельскохозяйственном производстве; истец на момент продажи спорных долей не являлся участником общей долевой собственности, не обрабатывал участок до момента регистрации права муниципальной собственности на спорные доли. Земельный участок 8, входивший в состав земельного участка 43, был незаконно запахан ориентировочно в августе 2023 года. При выезде комиссии администрации МР Пестравский на место расположения данного земельного участка 8 в августе-сентябре 2023 г., было установлено, что на нем проведена безотвальная обработка почвы, по внешнему виду обработана целина (по характерному типу растительности, присутствовавшей на почве, говорящей о том, что участок обработан недавно). При обследовании данного участка 8 в 2022 г., он использовался, как пастбище, а в августе 2023 г. был запахан.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также скриншотами, сделанными на Геопортале Самарской области в разделе КСДМ (Комплексная система дистанционного мониторинга), который является официальным ресурсом для мониторинга использования земель на территории Самарской области, что является выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид, что в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу письменных доказательств.

Доводы представителя истца об использовании земельного участка 8 с разрешения долевых собственников, от которых имеется отзыв в суд (Тимофеева, Ижик, Яковлев, Плугина), суд не принял во внимание, поскольку их подписи в данных отзывах никем не удостоверены, что суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 №11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (в отсутствие правовых оснований) на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:28:0000000:43 (единое землепользование), находился в общей долевой собственности 13 граждан, право собственности на земельные доли в установленном законом порядке были зарегистрированы.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение общей долевой собственностью осуществляется на основании волеизъявления всех собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №101-ФЗ, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников общей долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Поскольку количество собственников оспариваемого земельного участка значительно превышает количество, установленное нормой федерального закона, распоряжение оспариваемым земельным участком (в данном случае передача в аренду) должны были осуществлять участники долевой собственности на общем собрании.

Между тем, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ни договора аренды, ни решения общего собрания дольщиков на использование земельного участка 8, не имеется, они не обращались к участникам общей долевой собственности по вопросу предоставления на законных основаниях земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о противоправном использовании оспариваемого земельного участка.

Представленную представителем истца в материалы дела справку с МКУ «Управление сельского хозяйства муниципального района Пестравский» о том, что ИП Алексеев А.А. с 2022 г. является сельхозпроизводителем на территории МР Пестравский (л.д.162 т.3), а также выписку из ЕГРН индивидуального предпринимателя на Алексеева А.А., уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, налоговую декларацию по налогу; сведения об итогах сева под урожай 2022 г., суд не принял во внимание, поскольку они не свидетельствуют об обработке земельного участка с кадастровым номером 8, так как Алексеев А.А. является сельхозпроизводителем и может обрабатывать иные земельные участки, о чем обязан отчитываться в МИФНС.

Иных доказательств, подтверждающих использование ИП Алексеев А.А. именно спорного земельного участка, в том числе уплата налоговых платежей и несение расходов, связанных с обработкой участка, ИП Алексеев А.А., не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования ИП Алексеев А.А. земельного участка с кадастровым номером 43, соответственно, ИП Алексеев А.А. не является лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора купли-продажи спорных земельных долей, поскольку истец не использует спорный земельный участок в своей деятельности.

Таким образом, на момент государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные доли (в счет невостребованных земельных долей) в указанном земельном участке с кадастровым номером 43, ИП Алексеев А.А. не использовал земельный участок с кадастровым номером 8, входящего на тот момент в состав земельного участка с кадастровым номером 43.

Кроме того, ссылаясь на то, что, при предоставлении спорных земельных долей допущены нарушения земельного законодательства в части соблюдения порядка доведения информации о возможности их приобретения, в результате чего ИП Алексеев А.А., будучи сельскохозяйственным товаропроизводителем, что следует из справки МКУ «Управление сельского хозяйства муниципального района Пестравский Самарской области», лишен возможности реализовать предоставленное законом право на их приобретение, учитывая, что, в дальнейшем приобретший спорные земельные доли Карлов Д.М. реализовал выделенные в счет земельных долей, земельные участки Яковунику А.Н., ИП Алексеев А.А. просил суд также признать договора купли-продажи земельных участков от 23.08.2023 г. недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Как следует из вышеизложенных норм Закона №101- ФЗ, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, ничтожным договором по нормам ГК РФ может считаться сделка, если заявитель имеет законный интерес о признании её таковой. Таких доказательств истец не представил. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец не является участником сделки.

ИП Алексеев А.А. не представил доказательств законного использования спорного земельного участка, как и не представил доказательств того, что он мог и имел заинтересованность в подаче заявления о приобретении спорных земельных долей (земельных участков), следовательно, не имеет права, в силу вышеизложенных норм права, заявлять требования о признании спорных договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок. При этом суд принял во внимание, что в требованиях ИП Алексеев А.А. о признании договора купли-продажи между Карловым Д.М. и Яковуником А.Н. допущена описка в части указания даты договора, а именно указана дата – 20.04.2023 г., тогда как дата договора между Карловым Д.М. и Яковуником А.Н. – 23.08.2023 г., данная описка ошибочно указана лишь в просительной части, в описательной части искового заявления и уточнений к нему дата договора между данными лицами указана правильно.

Кроме того, согласно ст.13.1 ч.9 Закона №101-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности, путем направления или опубликования извещения о необходимости такого согласования.

В соответствии с ч.10 ст.13.1 Закона №101-ФЗ, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ч.12 ст.13.1 Закона №101-ФЗ, в случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что оспаривать произведенный выдел земельных долей вправе лишь участник общей долевой собственности и лишь на предмет размера и местоположения земельных долей, коим истец ИП Алексеев А.А. не является, соответственно, не имеет право требовать признания недействительным произведенный Карловым Д.М. выдел земельных участков из земельного участка 43

Доводы представителя истца о том, что права ИП Алексеева А.А. нарушаются тем, что Алексеев А.А. мог претендовать на покупку данных долей, в случае их выдела администрацией поселения в соответствии с абз.3 ч.4 ст.12 Закона №101-ФЗ, суд не принял во внимание, поскольку таковая сделка не является предметом спора.

Учитывая, что ИП Алексеев А.А. является неправомочным лицом (ненадлежащим истцом) и не имеющим право заявлять указанные требования, в силу вышеизложенного, суд не принял во внимание все иные доводы ИП Алексеев А.А. и его представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельные доли без выделения земельных участков приобрел у администрации сельского поселения Майское МР Пестравский другой участник общей долевой собственности на земельный участок 43 – Карлов Д.М., который, в свою очередь реализовал выделенные им в счет принадлежащих ему земельных долей, земельные участки другому участнику данной общей долевой собственности на земельный участок 43, исходя из того, что у истца отсутствует преимущественное право на приобретение спорных земельных долей (земельных участков), поскольку истец не представил доказательства законного использования земельного участка 8, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 43, в противоречие ст.56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Алексеева А.А. о признании спорных договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также о признании недействительным произведенного Карловым Д.М. выдела земельных участков.

Учитывая, что требования о признании отсутствующим право собственности Карлова Д.М. на земельный участок с кадастровым номером 63:28:1207001:239, о признании отсутствующим право собственности Яковуника А.Н. на земельные участки с кадастровым номером 63:28:1207001:259, с кадастровым номером 63:28:0000000:1155, с кадастровым номером 63:28:1207001:240, требования о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении данных требований, суд также счел необходимым отказать.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на несогласии с выводами суда в той, части что истец не доказал факт пользования частью земельного участка 43, отвергнув представленную истцом справку МКУ « Управление сельского хозяйства м.р. Пестравский» и показания третьих лиц, что они не возражали против использования истцом данного участка, находящегося в их долевой собственности, основанием к отмене решения суда являться не могут.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики, помимо факта пользования земельным участком, необходимо доказать правомерность данного пользования.

При возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных гл. 7 АПК РФ. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Вместе с тем документов, подтверждающих законность использования спорного земельного участка, истцом не представлено.

Справка МКУ данное обстоятельство не подтверждает, согласия всех участников долевой собственности, а не только части их, не имеется.

Сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие также не представлены.

Кроме того, ИП Алексеев А.А.. даже при доказанности факта использования спорного земельного участка, не обладал правом преимущественной покупки данного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Вместе с тем, ИП Алексеев А.А. не является ни сельскохозяйственной организацией, ни КФХ.

Пунктом 1 статьи 177 Федерального закона от 26.19.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано понятие сельскохозяйственной организации, которой могут быть юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой, составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

В соответствии со ст. 1 федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ « О крестьянском ( фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

В соответствии со ст. 5 названного Закона фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ИП Алексеев А.А. не отвечает признакам сельскохозяйственной организацией и КФХ.

Понятие же сельскохозяйственного товаропроизводителя, коим истец является, значительно шире, чем понятие сельскохозяйственной организацией, и не является равнозначным ему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 этого кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Поскольку у истца нет каких-либо прав в отношении имущества, которое передавалось по указанным сделкам, истец не обладал и не обладает правом преимущественной покупки спорных земельных долей, то выводы суда о том, что он не является заинтересованным лицом в оспаривании сделок, совершенных в отношении данных долей, поскольку признание их недействительными не приведет к восстановлению прав истца, являются обоснованными, и у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Алексеевым А.А. требований.

При этом оспариваемые договоры зарегистрированы в установленном законом порядке и сторонами договоров не оспариваются.

Не состоятельными являются и доводы истца о том, что администрация имела право продать земельные доли только сельскохозяйственной организацией и КФХ, а не любому участнику долевой собственности на земельный участок 43.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах: преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Вопросы, связанные с отчуждением (совершением сделок в отношении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы исключительно в Законе N 101-ФЗ (специальном законе, определяющем особенности оборота сельскохозяйственных земель).

В соответствии с ч.1 ст. 12 названного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Установленные законодателем в статье 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1504-О-О, от 23 апреля 2013 года N 534-О, от 20 июля 2021 года N 1581-О). При этом круг субъектов, указанный в оспариваемой норме в качестве обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, какой-либо неопределенности не содержит и соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2789-О).

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Таким образом п.4 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ для данных организаций установлен льготный порядок приобретения земельных долей.

Отсутствие у лица статуса, предусмотренного данной нормой права, лишает его права приобретать земельный участок на льготных условиях.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ч.1 ст. 12 названного Закона установлен перечень лиц, которым в принципе могут быть реализованы земельные доли в праве общей долевой собственности на земли сельхозназначения, к которым относятся в т.ч. и иные участники долевой собственности., коим и является Карлов Д.М.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми сделками публичных интересов также, в отсутствии у истца охраняемого законом интереса в оспаривании данных сделок, во внимание приняты быть не могут.

При этом нормы права, на которые ссылается истец, в т.ч. Приказ Росреестра « Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка» от 02.09.2020 № П\0321, регулируют порядок приватизации земельных участков, выделенных в счет земельных долей, перешедших к администрации, а не самих земельных долей.

Доводы ответчика о гипотетической возможности приобретения им такого земельного участка, который администрация должна будет сформировать, в случае, если не сможет реализовать земельные доли, также не свидетельствуют о прямом восстановлении его прав путем оспаривания вышеуказанных договоров купли-продажи.

Доводы ответчика, что при отчуждении спорного имущества Карлову Д.М. нарушены не только интересы публичного образования с.п. Майский, но и права неопределенного круга лиц, также основанием к отмене решения являться не могут, поскольку истец не наделен правом выступать от имени и в интересах данных лиц.

Утверждение ответчика об обратном основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 12.02.2024 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ИП Алексеева А.А. н- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: