Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2020 ~ М-2345/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-2198/2020                        10 ноября 2020 года                              город Котлас

29RS0008-01-2020-003868-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Котласского муниципального района Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее по тексту - администрация МО «Котласский муниципальный район») обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО), Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО (далее - ОСП по городу Котласу и Котласскому району) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2019 года по делу № 2-1480/2019 были удовлетворены исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Пантюхина Владимира Владимировича к администрации МО «Котласский муниципальный район» о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда. 20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство № 127917/19/29034-ИП. 19 сентября 2019 года определением Котласского городского суда Архангельской области должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июля 2020 года. 21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Котласский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Истец считает, что основания для применения данной меры к нему отсутствуют, поскольку со стороны должника были предприняты все меры для исполнения решения суда. Задержка в его исполнении была вызвана тем, что взыскатель Пантюхин В.В. находился в рядах Вооруженных Сил РФ, 30 августа 2020 года вернулся в .... .... .... после прохождения военной службы и 31 августа 2020 года ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .... МО «Приводинское», ...., по договору специализированного найма жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31 июля 2020 года изменено наименование администрации МО «Котласский муниципальный район» но новое - администрация Котласского муниципального района Архангельской области.

В судебное заседание представитель истца администрации Котласского муниципального района Архангельской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по городу Котласу и Котласскому району, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель УФССП России по Архангельской области и НАО Чертков А.Л. указал, что основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора с должника отсутствуют, поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок от должника не поступало заявлений об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства. В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Просит отказать в иске и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

      Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

      В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

       В судебном заседании установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2019 года по делу № 2-1480/2019 удовлетворены исковые требования и.о. заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Пантюхина В.В. к администрации МО «Котласский муниципальный район» о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Суд обязал администрацию МО «Котласский муниципальный район» предоставить Пантюхину В.В. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Приводинское», в виде жилого дома или квартиры, по нормам предоставления площади жилого помещения на территории муниципального образования «Приводинское» (16 кв.м), соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте муниципального образования «Приводинское»,за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Решение вступило в законную силу 3 августа 2019 года.

20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство № 127917/19/29034-ИП в отношении МО «Котласский муниципальный район», пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июля 2020 года.

        Решение суда в установленный срок не было исполнено и 21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Котласский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

25 августа 2020 года Главой МО «Котласский муниципальный район» было вынесено постановление о предоставлении Пантюхину В.В. жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Приводинское», .....

31 августа 2020 года с взыскателем Панюхиным В.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения № 40.

        Частью 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

         Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

       В соответствии с п. 7 указанного Постановления Конституционного Суда РФ должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из приведенных норм закона следует, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В качестве обоснования причин несвоевременного исполнения решения суда истец указывает на то, что взыскатель отсутствовал в городе, поскольку проходил службу в Вооруженных силах РФ.

Согласно сведениям Военного комиссариата Архангельской области, Пантюхин В.В. убыл из военного комиссариата Архангельской области для прохождения службы по призыву в войсковую часть 77510, Москва-300. По учетным документам граждан, пребывающих в запасе, указанный гражданин не состоит.

Из дополнительных письменных пояснений истца от 10 ноября 2020 года следует, что в настоящее время Пантюхин В.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части 66461, подчиненной войсковой части 77510 (острова Северного Ледовитого океана, архипелаг Новая Земля). Жилое помещение было предоставлено ему в период нахождения в основном отпуске за 2020 год (период с 28 августа по 30 сентября 2020 года). Указанные доводы подтверждаются копией отпускного билета от 18 августа 2020 года № 350.

    С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что администрация Котласского муниципального района Архангельской области приняла все зависящие от нее меры в установленном законом порядке для исполнения судебного акта, при этом права взыскателя нарушены не были. В отсутствие взыскателя по причине прохождения им военной службы по контракту должник был лишен возможности передать взыскателю жилое помещение и заключить соответствующий договор найма, поэтому вина должника в неисполнении решения суда в установленный определением суда срок, до 1 июля 2020 года, отсутствует.

      В связи с этим, исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного с администрации МО «Котласский муниципальный район» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от 21 августа 2020 года по исполнительному производству № 127917/19/29034-ИП, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 8 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда обращается к немедленному исполнению.

       Надлежащим ответчиком по делу является УФССП России по Архангельской области и НАО.

       В иске к ОСП по г. Котласу и Котласскому району следует отказать, поскольку в соответствии со ст.ст. 36, 37, 38 ГПК РФ и 48 ГК РФ стороной по делу может быть только юридическое лицо.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 127917/19/29034-░░.

       ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░.