Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2024 ~ М-569/2024 от 26.01.2024

Решение изготовлено

в окончательной форме 23 апреля 2024 года

Дело №2-2084/24

50RS0035-01-2024-000822-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тульского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Тульский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации вред, причиненный охотничьим ресурсам, вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды, в размере 160 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на участке местности в 1 км в западном направлении от д. <адрес>, расположенном на территории Веневского охотничьего хозяйства, и, имея умысел, направленный на отстрел дикого животного и добычу мяса, умышленно, из корыстных побуждений, не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 379 от 29.08.2014 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешения, и утверждения форм бланков разрешений на добычу копытных животных, пушных животных, птиц», в нарушение ст.ст. 8, 14 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 5.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации» № 477 от 24.07.2020, незаконно, из имевшегося при нем зарегистрированного нарезного охотничьего ружья калибра 308WIN 7,62 мм, модели «BENELLI ARGO» № ии <адрес>, с прицелом ночного видения и патронами к нему, произвел два прицельных выстрела в самца лося, убив его. После чего ФИО2, отделив ножом мясо убитого самца лося от костей, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем незаконно добытым мясом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 осуществил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а»/ч.1 ст. 258 УК РФ и причинил Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> крупный ущерб на сумму 240 000 рублей. В соответствии с постановлением мировой судьи судебного участка № Веневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей. ФИО2 в ходе судебного разбирательства выплатил сумму 80 000 рублей в счет погашения ущерба. В настоящее время истец просит взыскать ущерб, причиненный вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов, установленный на основании Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» ущерб. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - представитель Тульского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, представитель Департамента охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с постановлением мировой судьи судебного участка № Веневского судебного района <адрес> от 20.06.2022г., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, прекращено по ст. 25.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей.

Из постановления следует, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на участке местности в 1 км в западном направлении от д. <адрес>, расположенном на территории Веневского охотничьего хозяйства, и, имея умысел, направленный на отстрел дикого животного и добычу мяса, умышленно, из корыстных побуждений, не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешения, и утверждения форм бланков разрешений на добычу копытных животных, пушных животных, птиц», в нарушение ст.ст. 8, 14 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 5.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, из имевшегося при нем зарегистрированного нарезного охотничьего ружья калибра 308WIN 7,62 мм, модели «BENELLI ARGO» № ии №, с прицелом ночного видения и патронами к нему, произвел два прицельных выстрела в самца лося, убив его.

После чего ФИО2, отделив ножом мясо убитого самца лося от костей, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем незаконно добытым мясом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 осуществил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а»/ч.1 ст. 258 УК РФ и причинил Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> крупный ущерб, который согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особого крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ» составляет 80 000 рублей (л.д.15).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства выплатил сумму 80 000 рублей в счет погашения ущерба согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года №750 «об утверждении такс и методики исчисления крупного и особого крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ».

В настоящее время истец просит взыскать ущерб, причиненный вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов, рассчитанный на основании Приказа Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» ущерб.

Расчет ущерба, причиненного вследствие прямого уничтожения лося согласно Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида исчисляется по формуле: У = TxKxN, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

руб.;

К - пересчетный коэффициент; незаконная охота - коэффициент 3. N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. 240 000=80000x3x1

Следовательно, ущерб, причиненный вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов (самца лося), по мнению истца, составляет—240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Учитывая, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства выплатил сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет погашения ущерба,по мнению истца, сумма непогашенного ущерба со стороны ФИО2, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов (самца лося) составляет—160 000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы ущерба, исходя из того, что на момент вынесения постановления мировым судьей ущерб был определен на основании Постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 года №750 « Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особого крупного ущерба для целей статья 258 УК РФ», в размере 80 000 рублей, с учетом размера которого уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено ввиду его полного возмещения и ему была назначена мера уголовного –правового характера в виде судебного штрафа.

Ввиду изложенного, суд не находит правовых оснований ко взысканию суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере, превышающем установленный в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Приказ Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» в настоящее время не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае постановлением мирового судьи установлен факт того, что имели место противозаконные действия ФИО2 по причинению ущерба на сумму 80 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тульского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова