Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2022 от 12.09.2022

Мировой судья Фролова Л.В. Дело № 11-91/2022

Дело № 2-1009/2022

64MS0015-01-2022-00515-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Смоленкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 20 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав объяснения истца Смоленкина А.В., его представителя Лисовой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

установил:

Смоленкин А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сеть Связной», с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи защитных стекол Everstone 2.5 FG, обязать ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2 380 рублей; взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 3094 рубля, компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2021 года Смоленкин А.В. приобрел в магазине ответчика два смартфона Xiaomi Redmi стоимостью
11 990 рублей каждый. Продавцом была предложено также приобрести и установить в защиту экрана - защитные стекла Everstone 2.5 FG по цене 1 190 рублей каждое. Указанные защитные стекла продавец установил на дисплейные модули приобретенных Смоленкиным А.В. смартфонов. В тот же день под защитными стеклами появились пузырьки воздуха, и они отклеились от дисплеев на обоих смартфонах. При этом истцом не нарушались ни правила установки защитного стекла, ни правила эксплуатации. Таким образом, в приобретенных защитных стеклах имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом - не держатся на дисплейном модуле. 19 декабря 2021 года Смоленкин А.В. обратился в магазин
ООО «Сеть Связной» с устным заявлении о выявленном недостатке товара, на что ему предложили явиться в рабочую смену Р. С.С. - продавца, устанавливавшего защитные стекла истцу. 22 декабря 2021 года истец вновь пришел в магазин, но продавец отказался возвращать уплаченные Смоленкиным А.В. денежные средства за данные товары. 27 декабря 2021 года истец обратился с письменной претензией в магазин ООО «Сеть Связной» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, однако до настоящего времени ответа на нее не получил.

В отзыве на исковое заявление ООО «Сеть Связной» указало, что требования истца являются необоснованными, поскольку отсутствует подтверждение образования пузырьков под стеклом по вине сотрудников ответчика. В момент установки стекол истцом не было заявлено о недочетах. Кроме того,
Смоленкиным А.В. не приложен чек, подтверждающий покупку данных стекол
и их наклейку в ООО «Сеть Связной», в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывал, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного продавцом обязательства, является способом получения потребителем неосновательного обогащения, а потому подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Смоленкина А.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказано. Со Смоленкина А.В. в пользу
ООО «Экспертиза-Сервис» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Смоленкин А.В., полагая решение мирового судьи постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что продавец был обязан принять у истца товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара, однако данные требования закона он не выполнил. ООО «Сеть Связной» не представило никаких доказательств того, что недостаток товара (появление пузырьков и отклеивание защитных стекол) возник по вине потребителя в результате неправильной эксплуатации, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на продавце. Вывод мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств, что выявленные дефекты являются производственными, не соответствует материалам дела, так как истцом не указывалось, что выявленный недостаток является именно производственным. В экспертном заключении говорится о причинах отклеивания защитных стекол от экрана смартфона: «недостаточно обезжирена поверхность основного экрана при первичном наклеивании стекла; образование воздушных промежутков между защитным стеклом и главным экраном. В них попадает влага, которая и способствует расслоению и отклеиванию стекла; применяемое стекло не совместимо с основным экраном телефона. На стеклах выявлены многочисленные трещины и сколы с минусом материала, которые не могли появиться при обычной эксплуатации изделия, а так же в процессе демонтажа. Данные защитные стекла предназначены для повседневной эксплуатации в условиях нормальной эксплуатации, то есть не предусмотрена защита от воздействия внешних факторов в виде агрессивных и механических повреждений». Следовательно, суд должен был учесть, что продавцом нарушены требования части 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»). Работник
ООО «Сеть Связной» Р. С.С. был поставлен истцом в известность, что стекла нужны для защиты экранов новых смартфонов именно от воздействия внешних факторов в виде агрессивных и механических повреждений, однако ему был продан товар, который не соответствует этим целям. Стекла были наклеены работником
ООО «Сеть Связной», то есть именно им не соблюдены требования к наклеиванию стекол к экрану смартфона (увлажнение воздуха в помещении, обезжиривание главного экрана, абсолютная ровная поверхность стола, на котором производится наклеивание стекол, наличие прочной ровной пластины для удаления воздуха между поверхностями главного экрана и стеклом). Продавец просто достал стекла из упаковки и наклеил их на главные экраны. Следовательно, отклеивание стекол произошло в результате неправильных действий продавца, однако мировым судьей данный факт не учтен. Кроме того, суду было известно о том, что механические повреждения стекол произошли в момент передачи товара суду для направления на проведение судебной экспертизы, до этого момент они были целые и осмотрены в судебном заседании. Суд не исследовал доказательства того, что ответчик признал, что стекла были наклеены их работником, и именно некачественно выполненная манипуляция могла повлиять на то, что они отклеились; в товарном чеке указано, что истцом приобретены защитные стекла, а в действительности, из заключения эксперта следует, что они таковыми не являются; ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности; ответчиком нарушения требования части 3 статьи 4 и части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»; повреждение стекол произошло в присутствии мирового судьи в момент передачи их для проведения экспертизы.

В судебном заседании истец Смоленкин А.В. и его представитель Лисовая Л.М. поддержали доводы жалобы, просили решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что защитное стекло с дисплея смартфона его супруги отклеилось примерно через два часа после его установки, и было повреждено при его передачи мировому судье в судебном заседании. Защитное стекло на дисплее своего смартфона истец эксплуатировал до обращения в суд и отклеил его в судебном заседании для производства экспертизы, оно не было повреждено. Истец и его представитель полагали, что отслоение защитных стекол произошло либо в результате несоблюдения сотрудником ответчика технологии их наклейки на смартфоны, либо из-за некачественного клеевого состава, нанесееного на стекла.

Ответчик ООО «Сеть Связной» о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суду не известно.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310
ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу части 2 статьи 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абзацев 5, 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами,
18 декабря 2021 года Смоленкиным А.В. в магазине ООО «Сеть Связной» приобретены товары, в том числе 2 защитных стекла Everstone 2.5 FG и
LuxCase 2.5 FG, стоимостью 1 199 рублей каждое (л.д. 14).

27 декабря 2021 года истец обратился в магазин ООО «Сеть Связной» с письменной претензией, в которой указал, что в товаре обнаружены недостатки, а именно: защитные стекла не держатся на дисплейном модуле, в связи с чем требовал расторгнуть договор купли-продажи защитных стекол, возвратить уплаченный за указанные товары денежные средства не позднее 29 декабря 2021 года (л.д. 15).

В ходе рассмотрения данного спора на основании определения мирового судьи по делу была назначена и проведена судебная товароведческая эксперта.

Из заключения ООО «Экспертиза Сервис» от 25 апреля 2022 года № Э-4544 следует, что в предоставленных на исследование защитных стеклах присутствует дефект, выраженный в наличии механического повреждения в виде трещин и сколов, которые не могли возникнуть при нормальной эксплуатации изделия или его демонтаже. Данный дефект мог повлиять на надежность крепления защитных стекол и является результатом нарушения эксплуатации изделия (л.д. 41-50).

Истец предоставил отзыв на экспертизу, из которого следует, что с выводами заключения эксперта он не согласен в части применения экспертом нормативов и ГОСТов, не относящихся к предмету спора. Кроме того, ссылка эксперта на то, что на надежность крепления защитных стекол могло повлиять механическое повреждение в виде трещин и сколов говорит о том, что экспертом в полном объеме не производилось исследование, так как трещина в одном из стекол возникла 24 марта 2022 года в судебном заседании при передаче вещественных доказательств суду. Указание в выводах о дефекте в виде повреждения защитного стекла из-за неправильной эксплуатации эксперт вышел за рамки поставленного перед ним вопроса. В связи с изложенным просил отнестись к выводам эксперта критически (л.д. 54-56).

В дополнительном отзыве ответчик указывал, что поскольку судебной экспертизой установлено, что в защитном стекле имеется дефект, выраженный в наличии механического повреждения в виде трещин и сколов, которые не могли возникнуть при нормальной эксплуатации. Данный дефект мог повлиять на надежность крепления защитных стекол и является результатом нарушения эксплуатации изделия, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 57).

В письменных объяснениях эксперт указал, что на момент проведения экспертизы представленные стекла не могли нести функцию защиты экрана от механических повреждении по причинам их совокупного состояния. Однако сами стекла несут функцию защиты экрана от механических повреждений. Согласно полученным результатам исследования «Исследование работоспособности
(по наличию клеящего вещества на одной из поверхностей) основных функций, которыми обладает объект исследования, не выявил отклонений в работе». Согласно совокупности итогов исследования, причиной нарушения надежности крепления защитных стекол могло быть только лишь какое-либо физическое воздействие. Проведение исследования клеевого состава защитных стекол возможно, но необходимо учитывать, что никаких закрепленных требований к клеевому составу защитных стекол мобильных телефонов на данный момент не существует. Указанные в экспертизе ГОСТы носят лишь справочный характер по формулировкам некоторых терминов. Напрямую к защитным стеклам Everstone 2.5 FG они неприменимы (л.д. 63).

Руководствуясь приведенными выше положениями статей 4, 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия заявленного им недостатка, в связи с чем также не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт С. А.А., который выводы, изложенные в заключении, подтвердил, показал, что на представленных на исследование защитных стеклах имелся нанесенный клеящий слой по всей задней поверхности стекол, клеящий слой на защитных стеклах держится, схватывается с поверхностью смартфонов, никаких нарушений в клеящем слое либо иных производственных недостатков в стеклах не выявлено. Вместе с тем на защитных стеклах имеются следы внешнего воздействия, следы удара, сколы внизу стекла, с одной стороны не хватает части стекла, что и явилось наиболее вероятной причиной отслоения стекол от экранов смартфонов. Получение имеющегося на защитном стекле скола возможно только при ударе защитного стекла вместе со смартфоном о какой-либо предмет, а не при падении одного стекла (без смартфона) на пол. Выявленные недостатки защитных стекол не могли возникнуть при нормальной эксплуатации изделия. В настоящее время каких-либо требований к составу клея на защитных стеклах нормативными актами не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе, суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений. Выводы мирового судьи основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о некачественном оказании услуг ответчиком, а именно: некачественной наклейке стекол работником ООО «Сеть Связной» Р. С.С., который нарушил технологию наклейки защитных стекол, не обезжирил поверхность смартфона перед наклейкой защитного стекла.

Однако данные доводы Смоленкиным А.В. о некачественном оказании услуг ответчиком в исковом заявлении не указывались в качестве основания для обращения в суд, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, на момент передачи товара от продавца потребителю каких-либо нареканий к внешнему виду товара у потребителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом мирового судьи, основанном на оценке заключения судебной товароведческой экспертизы, и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░