Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-701/2022 от 17.06.2022

дело № 71-701/2022

66RS0005-01-2022-002066-36

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года жалобу защитника Шавалиевой Г.Х. на постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 мая 2022 года № 5-277/2022, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В жалобе защитник Шавалиева Г.Х. просит постановление судьи отменить, производство прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2022 года в период с 10:00 до 12:00 при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» выявлены двенадцать нарушений пунктов 8.1, 8.3, 8.7, 8.8, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, выразившихся в наличии снежного наката, рыхлого снега, колеи уплотненного снежного покрова, снежных валов на регулируемом пешеходном переходе и у пешеходных ограждений на авто дороге «г. Новоуральск – д. Починок», координаты и размеры которых подробно отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09 марта 2022 года (л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30 марта 2022 года в отношении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-10), а также для вынесения судьей городского суда постановления от 27 мая 2022 года о назначении учреждению административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как установлено ч.1 и абз.2 ч.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, после обследования 09 марта 2022 года участка автомобильной дороги «г. Новоуральск – д. Починок», старшим государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «п. Уральский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 14-16), обоснованное необходимостью совершения по делу процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Однако процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по делу не производилось, а вынесенное должностным лицом определение об истребовании сведений о таких действиях не свидетельствует, поскольку юридическое лицо, ответственное за содержание автодороги «г. Новоуральск – д. Починок», заведомо было известно.

Таким образом, административное расследование должностным лицом ГИБДД фактически по делу не производилось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В нарушение требований закона судья городского суда эти обстоятельства при определении подсудности настоящего дела не учел, вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешил и рассмотрел дело, не относящееся к его подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда, состоявшееся в отношении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, вмененного ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», имело место 09 марта 2022 года.

Учитывая, что срок давности привлечения юридического лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утрачена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 мая 2022 года № 5-277/2022, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева