Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2024 (2-2385/2023;) ~ М-1936/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-236/2024 УИД 76RS0017-01-2023-002353-51     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     04 июня 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нацмера Михаила Владимировича к Мирояну Вартану Аваковичу о возмещении ущерба,

установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №7642 от 01.08.2023 (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 у <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств:

- автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением Мирояна В.А.;

- автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением Харитонова А.В.;

- автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением Нацмера М.В.;

- автомобиля Skoda Yeti, г/н №, под управлением Максимова Г.А.

Указанным постановлением установлено, что Мироян В.А., управляя автомобилем KIA RIO, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, произвел с ним столкновение. Автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н №, отскочил на автомобиль KIA RIO, г/н №, а тот, в свою очередь, отскочил на автомобиль Skoda Yeti, г/н №. В связи с указанным ДТП Мироян В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием Мироян В.А. согласился, что подтверждается его подписью в постановлении.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.03.2024 по делу №, вступившим в законную силу, в связи с указанным ДТП удовлетворены исковые требования Харитонова А.В. к Мирояну В.А. о возмещении ущерба. Судом установлено, что ответственность Мирояна В.А. на момент ДТП застрахована не была.

Нацмер М.В. обратился в суд с иском к Мирояну В.А. В заявлении указал, что в связи с указанным ДТП автомобиль KIA RIO, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа в соответствии с заключением ИП Гуревича В.В. №92/08/23 от 09.09.2023 составит 230 100 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составит 801 руб., в связи с чем размер ущерба – 229 299 руб.

На основании ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба – 229 299 руб., расходы на оценку ущерба – 6 060 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 493 руб., почтовые расходы – 148 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болотников В.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Харитонов А.В., Максимов Г.А., Максимов И.Г., Ковалев Ю.М. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – Ушаков А.К. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя. Ранее в судебном заседании 17.11.2023 (л.д. 48) указывал, что сторона ответчика не оспаривает факт ДТП, вину ответчика в ДТП, возникновение у ответчика обязанности возместить ущерб, отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП, не соглашался только с размером ущерба.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1056 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, причинившим вред, и, ввиду отсутствия полиса СОАГО на момент ДТП, обязан возместить ущерб в полном объеме. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Истцом представлено заключение ИП Гуревича В.В. №92/08/23 от 09.09.2023 (л.д. 8-19), согласно которому размер восстановительных расходов в связи с повреждением автомобиля KIA RIO, г/н №, без учета износа составляет 230 100 руб. Суд соглашается с доводами истца о возможности определения размера ущерба как разницы между указанным размером восстановительных расходов (230 100 руб.) и утилизационной стоимостью заменяемых деталей (801 руб.), в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 229 299 руб.

Оснований не доверять заключению ИП Гуревича В.В. у суда не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, при этом рассмотрение дела откладывалось судом по ходатайству стороны ответчика, в целях представления доказательств иного размера ущерба. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 229 299 руб.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы: на оценку ущерба – 6 060 руб. (л.д. 22), на оплату услуг представителя - 15 000 руб. (л.д. 88, оборот), на оплату государственной пошлины – 5 493 руб. (л.д. 4), почтовые расходы – 148 руб. (л.д. 20, 21). На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для рассмотрения дела. Расходы на оплату услуг представителя уменьшению не подлежат, так как соразмерны ценности защищаемого права, сложности дела, количеству представленных доказательств, объему работ, выполненных представителем.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Нацмера Михаила Владимировича (паспорт №) к Мирояну Вартану Аваковичу (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мирояна Вартана Аваковича (паспорт №) в пользу Нацмера Михаила Владимировича (паспорт №):

- в возмещение ущерба – 229 299 руб.,

- расходы на оценку ущерба – 6 060 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 5 493 руб.,

- почтовые расходы – 148 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.