Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2022 ~ М-906/2022 от 14.04.2022

Дело №

УИД 21RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                                                                             <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» к Ивановой Наталии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, за счет наследственного имущества,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» (далее - истец/Общество), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с иском к наследнику и наследственному имуществу Пугачевой Валентины Петровны о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» (далее - займодавец/первоначальный кредитор) и Пугачевой В.П. (далее - заемщик) был заключен договор займа №Z071727980013, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил заемщику денежный заем в размере 44 000, 00 рублей под 171,92% годовых. Денежные средства заемщиком получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и истцом заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым требование по договору займа перешло к истцу. Заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследником, принявшим наследство умершей, является ответчик. Общая задолженность на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 140 999, 18 рублей, из которых: сумма основного долга - 40 612, 00 рублей; сумма процентов за пользование займом - 81 224, 00 рублей; неустойка - 17 510, 51 рублей; издержки первоначального кредитора по оплате государственной пошлины при обращении в с уд с заявлением о выдаче судебного приказа - 1 652, 67 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на нормы ст. ст. 384, 1175, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать ответчика указанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019, 98 рублей.

К участию в процесс в качестве третьи лиц, не заявляющих требований, судом привлечены, - нотариус Новочебоксарского нотариального округа Федорова Э.А., Данилов А.Г., Матвейчук Д.О., ООО МФК «ЦФП», Управление Росреестра по Чувашской Республике, СТ «Заволжье».

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела без участия. Ответчик Иванова Н.Г. представила письменное заявление о рассмотрении дела без участия, просила уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» (кредитор) и Пугачевой В.П. (заемщик) был заключен договор займа №Z971727980013, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежный заем в размере 44 000, 00 рублей, по 171,92% годовых, сроком на 365 дней с момента предоставления кредита.

Кредитор выполнил условия договора займа путем предоставления денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.000726 (л.д. 13).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов нарушила, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» направило к мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о выдаче судебного приказа на сумму 105 267, 78 рублей, уплатив государственную пошлину в размере 1 652, 67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал, цессионарий принял все права требования к Клиентам, вытекающим из договора займа, согласно акта уступки прав требования (Приложение №), в соответствии с п. 1636 которого, значится Пугачева Валентина Петровна, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №Z971727980013, сумма уступаемых требований 140 999, 18 рублей, в том числе: 40 612, 00 рублей - основной долг; 81 224, 00 рублей - проценты за пользование займом; 17 510, 51 рублей - неустойка; 1 652, 67 рублей - госпошлина. При этом, следует отметить, что сумма 1 652, 67 рублей следует включить в цену иска, поскольку она была оплачена истцом первоначальному кредитору при оформлении договора уступки прав требований.

По состоянию на дату рассмотрения дела, сумма долга не изменилась. После смерти заемщика, наследником, принявшим наследство, является ответчик Иванова Н.Г., что следует из материалов наследственного дела (л.д. 52-54), свидетельство о праве на наследство по закону выдано Ивановой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ на следующее наследственное имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика <адрес> (стоимость наследственной доли составляет 628 050, 18 рублей); земельный участок, с кадастровым номером 21:21:010401:1045, находящийся по адресу: Чувашская <адрес> с/<адрес>, сдт Заволжье, уч-к 212 (кадастровая стоимость 107 679, 00 рублей).

Доказательств частичной или полной выплаты заемной задолженности в материалы дела не представлено. Расчет истца ответчиком не оспаривался.

Таким образом, Иванова Н.Г. отвечает по долговым обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 17 510, 51 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по возврату заемных средств по долгам наследодателя, в связи с чем, принимает решение об уменьшении ее до 500, 00 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имеется.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 019, 98 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Наталии Геннадьевны (наследник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №Z971727980013, в пределах стоимости наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика - Пугачевой Валентины Петровны, в размере 123 988 (сто двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп., из которых: 40 612, 00 рублей - основной долг, 81 224, 00 рублей - проценты за пользование займом, 500, 00 рублей - неустойка, 1 652, 67 рублей - издержки первоначального кредитора.

Взыскать с Ивановой Наталии Геннадьевны (наследник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» государственную пошлину в размере 4 019 (четыре тысячи девятнадцать) рублей 98 коп.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» о взыскании с Ивановой Н.Г. неустойки в большей размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форм.

Председательствующий:                                                                          судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.