Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2021 (12-1634/2020;) от 30.11.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                     <Адрес>

Судья Ленинского районного суда <Адрес> Полевщиков А.В., с участием защитника ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> ФИО3 (далее – должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:28:47 по адресу <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу <Адрес>, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 37 км/ч), двигаясь со скоростью 97 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обжаловала указанное постановление в суд, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушениях. В обосновании жалобы заявитель указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находился в пользовании ФИО1, поскольку был изъят в 2019г. по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории <Адрес> СУ УМВД России <Адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был помещен на специализированную стоянку.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. ФИО1 реализовала право на защиту посредством участия в рассмотрении жалобы защитника ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился в пользовании ФИО1

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела, обжалуемое постановление, документы, представленные в обоснование жалобы, а именно копии заявления ФИО1 в ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о судьбе автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № изъятого в ходе расследования уголовного дела №, почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании почтового отправления ФИО1 в адрес ОП № УМВД России по <Адрес>, ответа на имя ФИО1 за подписью начальника ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в форме мошенничества имущества у ФИО5, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> был изъят а/м <данные изъяты>, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, который признан вещественным доказательством и ДД.ММ.ГГГГ возвращен владельцу ФИО5, представленные по запросу суда сведения об учете и регистрационных действиях в отношении автомобиля марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, о допущенных правонарушениях при управлении указанным ТС, копии материалов уголовного дела № – постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественного доказательства и рапорта следователя от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО5, согласно которых автомобиль <данные изъяты>, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, был передан ФИО5, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. В то же время Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:28:47 по адресу <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу <Адрес>, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 37 км/ч), двигаясь со скоростью 97 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными фотофиксации специальным техническим средством «Азимут 3» (серийный номер 180-19, сертификат соответствия RU.C.28.002.А № 67647, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), работающим в автоматическом режиме, что, по сути, не оспаривается заявителем жалобы.

Оснований сомневаться в достоверности данных фотофиксации указанным специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и допущенным к использованию в качестве средства фотофиксации, у судьи не имеется. Доводы о том, что данное специальное техническое средство в момент фиксации события правонарушения находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, в жалобе отсутствуют и защитником не приведены. Такие данные судьей не установлены.

Из представленных по запросу суда карточки учета ТС и сведений о регистрационных действиях в отношении ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) указанного ТС являлась ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, судье представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находился в пользовании и под управлением ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был изъят следователем отдела по расследованию преступлений на территории <Адрес> в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно сведениями об учете и регистрационных действиях в отношении ТС марки <данные изъяты> 2006 г.в., государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, копиями заявления ФИО1 в ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на имя ФИО1 за подписью начальника ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта следователя от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО5, содержание которых приведено в постановлении выше.

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 не совершала вменяемое административное правонарушение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба защитника ФИО4 в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 24,5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья                     (подпись)                 А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья –

Подлинный документ хранится

в материалах дела №)

Ленинского районного суда <Адрес>