Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-314/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-264/2024

УИД 13RS0023-01-2023-004410-84

Материал № 13-314/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Саранск 06 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

с участием в деле:

заявителя (истца) – Казанцева Андрея Владимировича,

представителя заявителя (истца) – Тяпкиной Елены Алексеевны, действующей на основании доверенности от 02 декабря 2023 года,

заинтересованного лица (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Директ-А»,

заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион»,

заинтересованного лица - публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Казанцева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Казанцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда,

установил:

Казанцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по гражданскому делу по иску Казанцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2024 года исковые требования Казанцева А.В. удовлетворены частично.

07 ноября 2023 года между Казанцевым А.В. и ООО «Фаворит Групп» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 30000 руб.

Просит взыскать с ООО «Директ-А» в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание заявитель (истец) Казанцев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещен своевременно и надлежаще, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заявителя (истца) Тяпкина Е.А., представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «Директ-А», представитель заинтересованного лица ООО «Техник-Юнион», представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения поставленного перед судом вопроса в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Казанцева А.В. о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуаль­ного кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требова­ний, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2024 года, исковые требования Казанцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, удовлетворены частично.

Суд решил: «Расторгнуть договор на оказание услуг № 409894 от 02 ноября 2023 года, заключенный между Казанцевым Андреем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Директ-А».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ОРГН №, ИНН №) в пользу Казанцева Андрея Владимировича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 299858 рублей 30 копеек, уплаченные по договору на оказание услуг № 409894 от 02 ноября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 359 858 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Казанцеву Андрею Владимировичу отказать».

С заявлением о взыскании судебных расходов Казанцев А.В. обратился в суд 12 апреля 2024 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2023 года между ООО «Фаворит Групп» и Казанцевым А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и консультационных услуг для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика по возврату денежных средств по договору на оказание услуг № 409894, заключённого с ООО «Директ-А» от 02 ноября 2023 года (сертификат на право премиального обслуживания автомобиля).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно акту от 10 апреля 2024 года исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику услуги, а именно:

- составление и направление заявлений – 5000 руб.;

- составление искового заявления – 7000 руб.;

- формирование пакета документов и направление его в суд – 3000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде 15000 руб.

Стоимость оказанных услуг составляет 30000 руб.

Услуги ООО «Фаворит Групп» оплачены Казанцевым А.В. в сумме 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком от от 10 апреля 2024 года.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 11, 13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца Тяпкина Е.А. оказала следующий объем услуг:

составление заявлений о возврате средств в адрес ООО «Техник-Юнион» и ООО «Директ-А» (л.д. 38, 39);

составление искового заявления (л.д. 2-5);

участие в собеседовании 16 января 2024 года (л.д. 59);

участие в собеседовании 26 января 2024 года (л.д. 80);

участие в судебном заседании 07 февраля 2024 года (л.д. 91-92);

участие в судебном заседании 28 февраля 2024 года (л.д. 130-131).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 28 000 рублей, согласно следующему расчету: 3000 руб. (составление заявлений о возврате средств в адрес ООО «Техник-Юнион» и ООО «Директ-А») + 5000 рублей (составление искового заявления) + 10 000 рублей за участие в двух собеседованиях в суде первой инстанции (16 января 2024 года, 26 января 2024 года) (5000 руб. за участие в одном собеседовании х 2) + 10 000 рублей участие в двух судебных заседаниях первой инстанции (07 февраля 2024 года, 28 февраля 2024 года).

Данная сумма соответствует сложности дела, его объему и качеству оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу, принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Директ-А» в пользу Казанцева А.В.

Руководствуясь статьями 88, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

заявление истца Казанцева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Казанцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ОРГН №, ИНН №) в пользу Казанцева Андрея Владимировича (<данные изъяты>) судебные расходы на представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Казанцеву Андрею Владимировичу отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течении пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина