Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2023 (2-5874/2022;) ~ М-5284/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-400/2023

УИД 22RS0068-01-2022-006630-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

с участием прокурора Коргун Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 900 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора беспроцентного займа в тот же день (в день заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет золотистый, государственный регистрационный знак №, согласно которому в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга ФИО3 в размере 900 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору беспроцентного займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) лично было вручено ответчику письменное требование о возврате суммы займа, в котором ответчик также предупрежден о том, что в случае непогашения займа он (истец) будет вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. Ответ на претензию не поступил.

Согласно п. 1.3 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 900 000,00 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения.

В установленный срок ФИО3 свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 900 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

Добровольно ответчик отказывается передать автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 307, 309, 310, 329, 334, 336, 339, 348, 358.8, 420, 421, 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит признать за ним право собственности на заложенный по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО3, возникших из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет золотистый, государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 200,00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Ответчик ФИО3 против заявленного к нему иска не возражал, поддержал собственное заявление об утверждении судом мирового соглашения, заключенного между ним и истцом ФИО2

<данные изъяты> привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с наличием у ответчика ФИО3 перед банком неисполненных обязательств, представило письменные возражения на иск, мотивировав позицию тем, что ответчик ФИО3 является должником банка по трем кредитным обязательствам, задолженность по которым взыскана на основании исполнительных надписей нотариуса в январе-феврале 2023 года; при этом истцом не доказан факт возникновения залога, при том, что договор не был надлежащим образом зарегистрирован в момент заключения договора, а также не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику, фактическая возможность предоставления займа, не подтверждена экономическая обоснованность выдачи значительной суммы займа без процентов физическому лицу, цель предоставления займа; ввиду непредставления доказательств передачи денежных средств, договор займа не может считаться заключенным.

МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, представлены письменные пояснения по делу, в которых выражена позиция о том, что предмет спора, находящегося на рассмотрении суда в связи с обращением в суд с иском ФИО2 к ФИО3, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 ФЗ О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма»); для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства подлежат проверке с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следующие обстоятельства: наличие оригиналов договоров займа и залога, порядок передачи денежных средств (наличными или зачислением на счет) от истца к ответчику; финансовое положение займодавца (возможность с учетом доходов предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в частности, размер и источник дохода ФИО2 за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении доходов в налоговых декларациях, равных сумме займа; сведения о снятии суммы со счета (при его наличии); иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг; сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком; фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мотивируя требования наличием у него как кредитора права передачи ему предмета залога в собственность ввиду неисполнения ответчиком ФИО3 денежного обязательства по возврату суммы займа.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела выразил согласие с заявленными к нему требованиями, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по спору на условиях признания им наличия перед истцом задолженности в размере 900 000,00 руб., принятии на себя обязанности передать автомобиль <данные изъяты> в собственность истца в счет погашения задолженности по долговому обязательству.

<данные изъяты> являясь кредитором по отношению к ответчику ФИО3 в связи с наличием у него неисполненных кредитных обязательств перед ним (банком), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, выдвинуло возражения относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих заключенность и фактическое исполнение договоров займа и залога, а также свидетельствующих об экономической обоснованности выдачи значительной суммы займа без процентов физическому лицу, цели предоставления займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено о том, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной с целью участия в распределении имущества должника, либо выход из обладания имущества должника, за счет которого может быть произведено погашение задолженности перед кредитором, в отношении которого должник имеет непогашенную задолженность.

В связи с указанным лица, обращающиеся в суд за судебной защитой в связи с неисполнением одной стороной заемных обязательств перед другой стороной, несут бремя доказывания фактического заключения договора, возникновения на его основании действительных обязательств (в случае заявления на разрешение суда спора, основанного на договоре займа, займодавец и заемщик должны иметь возможность подтвердить реальное исполнение заемных обязательств).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и т.д. (пункт 26 постановления).

Указанные разъяснения в силу принципа аналогии права применимы к разрешению иных гражданско-правовых споров, связанных со взысканием с лица задолженности в значительном размере при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

При этом, по смыслу указанных норм и разъяснений по их применению, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Такими доказательствами могут являться сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В связи с чем, в целях избежания необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают заинтересованные лица. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как указывалось выше, разъяснения о повышенном стандарте доказывания даны в п. 26 Постановления №.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из смысла указанных разъяснений следует, что в условиях конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При таких обстоятельствах суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о мнимом характере сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Учитывая вышеизложенные нормы права, исходя из предмета настоящего спора, ФИО2, являющийся кредитором, обязан представить неопровержимые сведения о достаточности доходов для предоставления займа, а также сведения об экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа с его стороны, с учетом которых имелась бы возможность установить и подтвердить сам по себе факт заключения договора займа, цель его заключения как таковую. Ответчик ФИО3, в свою очередь, обязан сообщить сведения о конкретных целях использовании суммы займа, понесенных расходах.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат оценке.

В этой связи в ходе рассмотрения дела сторонами подлежали предоставлению доказательства, подтверждающие наличие у истца финансовой возможности предоставления ответчику денежных средств, сведения о фактической передаче денежных средств; сведения (доказательства) о расходовании денежных средств ответчиком.

В материалы дела истцом ФИО2 представлен оформленный в письменном виде договор беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2, выступающий по договору займодавцем, передает заемщику ФИО3 денежные средства в размере 900 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2-1.4 договора определено, что сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств заемщику наличными с обязанностью заемщика по возврату денежных средств в наличной форме.

Исходя из содержания п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договора, займодавец обязуется передать сумму займа единовременно при подписании договора, заемщик, в свою очередь, обязуется осуществить возврат займодавцу суммы займа в размере 900 000,00 руб. единовременным платежом либо частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа является беспроцентным.

В тексте договора, после изложения его условий имеется указание о том, что сумма передана заемщику в полном размере, что составляет 900 000,00 руб., заемщик ФИО3 к займодавцу ФИО2 претензий по передаче суммы займа не имеет.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению заемных денежных средств ответчику истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом ссылался на наличие сведений об этом в тексте договора, представленного совместно с иском. В ходе рассмотрения дела после вынесения на обсуждение вопросов заключенности и фактического исполнения договора займа также представил суду оригинал расписки.

Согласно буквальному содержанию расписки, ФИО3 взял в долг без процентов деньги в сумме 900 000,00 руб. на срок шесть месяцев; обязуется вернуть всю сумму займа; в случае невозврата денег, автомобиль который принадлежит ему <данные изъяты> государственный номер №), переходит в собственность ФИО2 В расписке имеется дополнительное указание о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с указанным сторонами оформлен письменный договор залога транспортного средства от той же даты (ДД.ММ.ГГГГ), в пункте 1.1 которого указано, что предметом договора является передача залогодателем ФИО3 залогодержателю ФИО2 принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в залог в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора судом было предложено сторонам сообщить цель предоставления займа, источники доходов, из которых сложилась сумма денежных средств, переданных в займ, цели использования суммы займа заемщиком, представить этому соответствующие доказательства.

В судебном заседании истцом ФИО2 даны пояснения о том, что денежные средства в размере 900 000,00 руб. им переданы ФИО3 в наличной форме; сумма денежных средств сложилась из личных накоплений в размере 300 000,00 руб., а также денежных средств в размере 600 000,00 руб., вырученных им от продажи собственного автомобиля в <данные изъяты> году; денежные средства хранились у него дома, в связи с чем доказательств действительного наличия суммы предоставить не имеет возможности; договор купли-продажи транспортного средства не сохранился.

Ответчиком ФИО3 даны пояснения о том, что займ был им взят на развитие бизнеса по реализации запчастей, однако, в этих целях денежные средства не использованы, поскольку были проиграны им в игровых автоматах, какими-либо доказательствами этому не располагает.

Таким образом, бесспорных доказательств действительного заключения договора займа, его фактического исполнения, наличия у истца требуемой суммы на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено.

Суд также обращает внимание на значительный размер суммы займа, который сам по себе ставит под сомнение возможность передачи такой суммы в наличной форме, а потому факт такой передачи должен быть подтвержден дополнительными доказательствами, которые сторонами спора не представлены.

Разрешая спор, суд также учитывает, что, при непредставлении сторонами доказательств заключенности договора займа, реальности передачи денежных средств, процессуальные позиции истца и ответчика относительно обстоятельств спора сводились к тому, что задолженность обеими сторонами констатируется, при этом стороны по взаимному согласию избирают способ погашения задолженности посредством передачи принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства в собственность истца, юридического оформления разрешения спора заключением мирового соглашения.

Тем самым процессуальная позиция сторон в ходе судебного разбирательства сводилась к тому, что стороны самостоятельно, по собственному волеизъявлению определяют свои права и обязанности относительно задолженности, спорного имущества на основании заявленных на разрешение суда требований о признании права собственности на транспортное средство за истцом.

Вместе с тем, целесообразность разрешения спора в судебном порядке при отсутствии фактически спора между сторонами истцом, ответчиком в судебном заседании не пояснена.

Принимая во внимание указанное, имеются основания заключить, что реальный характер договора займа истцом не подтвержден, не представлены доказательства фактической передачи заимодавцем заемщику денег, наличия у истца достаточных денежных средств, позволяющих предоставить в долг значительную денежную сумму, на момент передачи имущества заемщику. При том, что экономическая целесообразность беспроцентного займа, также не подтверждена.

Ответчик ФИО3, признавая факт получения от ФИО2 денежных средств по договору займа, должен был представить документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Таковых по делу не представлено.

Наряду с указанным, суд также принимает во внимание и недоказанность сторонами наличия залогового обязательства как непосредственно взаимосвязанного с заемным обязательством ввиду его обеспечительного характера.

Правоотношения, вытекающие из залога имущества, урегулированы положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

В соответствии с нормами указанной статьи, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, залог спорного транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован, что подтверждается общедоступными сведениями сайта Федеральной нотариальной палаты.

Иных доказательств фактической передачи транспортного средства в залог ФИО3 ФИО2 в деле не представлено.

Из пояснений истца ФИО2, ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что автомобиль находился и находится в фактическом владении и пользовании ФИО3

Кроме того, при разрешении спора установлено, что ответчик ФИО3 имеет три неисполненных кредитных обязательства перед <данные изъяты> возникших на основании договоров потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По договорам у ответчика сложилась просроченная задолженность, которая взыскана банком на основании исполнительных надписей нотариуса. Общая сумма задолженности по договорам составляет 466 409,25 руб. (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 50 039,02 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 221 758,79 руб., по договору ДД.ММ.ГГГГ – 194 611,44 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом банка копиями квитанций нотариуса о совершении исполнительных надписей, уведомлениями банка о досрочном востребовании к погашению задолженностей по договорам, копиями материалов исполнительного производства.

Также у ФИО3 имеются непогашенные обязательства перед <данные изъяты>, возникшие на основании договоров о предоставлении потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма невыплаченной задолженности по которым составляет 313 285,18 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 306 468,55 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 8 816,63 руб.). По данным договорам на момент рассмотрения дела судом имеются просрочки погашения кредитов. Кроме того, по сообщению банка у ответчика также имеются заключенные с банком договоры о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым имеется просроченная задолженность на общую сумму 17 026,19 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 13 534,67 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 3 491,52 руб.).

При этом из представленных по делу сведений регистрирующими органами на запросы суда установлено, что иное имущество, помимо спорного автомобиля, на имя ответчика ФИО3 не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах в отсутствие достаточных, допустимых и достоверных доказательств фактическому заключению сторонами договоров займа и залога, их исполнения у суда отсутствуют основания для вывода об их заключенности и реальном исполнении.

При этом определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, по условиям которого стороны признают наличие задолженности и определяют по взаимному согласию о переходе в собственность истца транспортного средства, принадлежащего ответчику, поскольку в условиях недоказанности наличия действительных заемного и залогового правоотношений между сторонами (при непредставлении в дело соответствующих достоверных доказательств), а также при наличии у ответчика ФИО3 долговых обязательств перед другими кредиторами в значительном размере, мировое соглашение не может быть утверждено судом как противоречащее закону и нарушающее права третьих лиц.

Разрешая настоящий иск, суд также принимает во внимание следующее.

Истцом ФИО2 избран способ защиты прав в форме признания за ним в судебном порядке права собственности на транспортное средство как заложенное в обеспечение исполнения заемных обязательств имущество.

Вместе с тем, как указано выше, соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, залог, по общему правилу, предоставляет кредитору право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в связи с обеспечением которого возник залог, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). При этом удовлетворение (погашение) обязательств производится посредством процедуры обращения взыскания на заложенное имущество – путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества может осуществляться путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Исходя из указанного, само по себе признание права собственности на предмет залога за залогодержателем, по общему порядку, не предусмотрено.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что им избран способ защиты права в виде признания права собственности на автомобиль как предмет залога, поскольку в ином случае на него либо вырученные от его реализации денежные средства могут претендовать другие кредиторы ответчика.

Вместе с тем, согласно приведенному выше правовому регулированию сам по себе способ защиты прав залогодержателей путем перевода права собственности на предмет залога без применения процедуры обращения взыскания законом не предусмотрен.

Более того, учитывая, что по делу не подтвержден сам по себе факт заключенности договора залога между сторонами, основания для судебной защиты прав истца в рамках залоговых правоотношений в настоящем случае отсутствуют.

По итогам рассмотрения дела прокурором ФИО5 дано заключение о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду недоказанности сторонами обстоятельств заключения сделки по предоставлению суммы займа, ее фактического исполнения, что могло свидетельствовать о реальном осуществлении финансовых операций в соответствующей сумме иска между истцом и ответчиком, являющимся должником по кредитным обязательствам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая позицию МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты>, о признании права собственности на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина