Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2023 ~ М-931/2023 от 27.03.2023

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2023-001232-02

Дело № 2-1736/2023

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года

(с учетом выходных дней 24.06.2023 и 25.06.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 20 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к Лаврентьевой Татьяне Владимировне, Лаврентьеву Константину Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр»/далее по тексту-ООО «УСРДЦ»/ обратилось в суд с иском к Лаврентьевой Т.В., Лаврентьеву К.В. о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению Лаврентьевой Т.В. в пользу Лаврентьева К.В. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 27,2 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 70, кв. 2, применении последствий недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель ООО «УСРДЦ» Боровинских Н.В., действующий на основании доверенности № от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 со всеми правами/л.д.21/, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на основании решения Первоуральского городского суда от 25.05.2016 Лаврентьева Т.В. обязана к уплате в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 30.04.2014. На основании определения Первоуральского городского суда от 08.08.2018 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «УСРДЦ» по обязательствам Лаврентьевой Т.В. по кредитному договору № от 30.04.2014. Указанное определение суда и исполнительный лист № были предъявлены истцом в Первоуральский РОСП ГУФССП России по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № –ИП, которое было окончено 17.12.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также исполнительный лист № предъявлялся на исполнение в ПАО «Сбербанк России», которым с расчетного счета ответчика производилось списание денежных средств. В последующем исполнительный лист был повторно предъявлен в службу судебных приставов, 21.09.2022 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Определением Первоуральского городского суда от 24.06.2022 с ответчика в пользу истца была взыскана индексация присужденных по решению суда денежных средств в размере 77 763 руб. 23 коп. По состоянию на сегодняшний день общая сумма задолженности ответчика Лаврентьевой Т.В. составляет 441 814 руб. 16 коп..

В последующем истцу стало известно о том, что 14.06.2022 между Лаврентьевой Т.В. и Лаврентьевым К.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Лаврентьева Т.В. подарила Лаврентьеву К.В. принадлежащую ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 27,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что оспариваемый договор дарения от 14.06.2022 является ничтожной сделкой, поскольку ответчики являются родственниками (брат и сестра), что дает основание полагать об их осведомленности об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о наличии у Лаврентьевой Т.В. долговых обязательствах, учитывая, что незадолго до совершения оспариваемой сделки в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда суммы. Кроме того, истцом были предложены варианты мирного урегулирования возникшего спора (экземпляр мирового соглашения был оставлен у двери квартиры ответчика), которые были оставлены Лаврентьевой Т.В. без удовлетворения. Считает, что Лаврентьева Т.В. умышленно произвела отчуждение принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру близкому родственнику не с целью, преследуемой обычно для подобного рода сделок, а с целью уберечь имущество от обращения на него взыскания. Совершение указанной сделки причиняет ущерб имущественным интересам взыскателя, поскольку она препятствует удовлетворению требований взыскателя за счет недвижимого имущества. Также обращает внимание на то, что в ЕГРН право собственности на спорную долю за Лаврентьевой Т.В. зарегистрировано не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность наложить арест на данное имущество. Право собственности Лаврентьевой Т.В. и переход права собственности от Лаврентьевой Т.В. к Лаврентьеву К.В. на спорную долю были зарегистрированы одновременно 14.06.2022.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Лаврентьева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что действительно у нее имеются неисполненные обязательства по решению Первоуральского городского суда от 2016 года, также известно, что взыскателем по настоящему решению является ООО «УСРДЦ». Она не отказывается от исполнения решения суда, однако в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности погашать задолженность. Ответчик Лаврентьев К.В. приходится ей родным братом, 14.06.2022 между ней и Лаврентьевым К.В. был заключен договор дарения, по условиям которого она (ответчик) подарила своему брату 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная сделка была совершена во исполнение достигнутого между ней (ответчиком), Лаврентьевым К.В. и еще одной сестрой Храмцовой Е.В. соглашения о разделе между ними наследственного имущества, оставшегося после смерти их родственников (матери, отца, бабушки) Так, ей (ответчику) досталась квартира по адресу: <адрес>, Лаврентьеву К.В. – спорная квартира по адресу: <адрес>, Храмцовой Е.В. –квартира по адресу: <адрес>. При этом они с Храмцовой Е.В. отказались от своих долей в квартире по <адрес>2 в пользу Лаврентьева К.В., в которой также остаются еще не оформленными 2/5 доли, которые причитаются их матери ФИО5, умершей в ДД.ММ.ГГГГ (1/5доли) и их отцу ФИО13, пропавшему в ДД.ММ.ГГГГ (1/5 доли), а Лаврентьев К.В., Храмцова Е.В. в свою очередь не претендуют на принадлежащую ей квартиру, и соответственно, они с Лаврентьевым К.В. не претендуют на квартиру Храмцовой Е.В. Кроме того, фактически ее брат как проживал ранее в спорной квартире со своей семьей (до совершения сделки), так и остался в ней проживать. Она (ответчик) никогда не несла бремя содержания 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры по <адрес>, не проживала в ней, жилищно-коммунальные услуги оплачивались Лаврентьевым К.В..

Ответчик Лаврентьев К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснения ответчика Лаврентьевой Т.В. поддержал. Суду пояснил, что никакого злоупотребления правом, ни со стороны Лаврентьевой Т.В., ни с его (ответчика) стороны не было. В 2016 году его сестра говорила ему о том, что у нее имеются неисполненные обязательства по кредитному договору, задолженность была взыскана на основании решения суда. Более к этому разговору они с сестрой (Лаврентьевой Т.В.) не возвращались. После смерти бабушки ФИО11 в 2021 году между ним и сестрами Лаврентьевой Т.В., Храмцовой Е.В. была достигнута устная договоренность о разделе наследственной массы, в результате чего его сестрам достались квартиры по <адрес>, а ему спорная квартира. При этом никаких обременений на долю в спорной квартире у Лаврентьевой Т.В. не имелось, что позволило оформить сделку. В настоящее время он планирует заняться оформлением оставшихся долей, признать своего отца без вести пропавшим и решить вопрос с принятием наследства после смерти матери ФИО5.

Третье лицо Храмцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.62/. Заявлений, ходатайств суду не представила. Допрошенная в судебном заседании 31.05.2023 третье лицо Храмцова Е.В. заявленные требования не признала, пояснения ответчиков Лаврентьевой Т.В. и Лаврентьева К.В. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что пояснения ответчиков Лаврентьевой Т.В., Лаврентьева К.В. о разделе наследственной массы соответствуют действительности. В настоящее время она, ее брат и сестра проживают в указанных квартирах, каждый со своей семьей. О том, что у ее сестры Лаврентьевой Т.В. имеются долговые обязательства, ей не было известно, целью совершения сделки являлся раздел наследственного имущества. При этом Лаврентьев К.В. проживает в спорной квартире со своей семьей давно, зарегистрирован в ней, поэтому и было принято решение, что спорная квартира достанется ему. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Храмцовой Е.В..

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.50/.Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Кудряшова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403484013201/л.д.82/. Заявлений, ходатайств суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Кудряшова Н.С..

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При дарении момент перехода права собственности определяется условиями договора: момент совершения договора дарения движимого имущества совпадает с моментом передачи дара или правоустанавливающего документа, символической передачи ключей (ст. 574 ГК РФ). В отношении дарения недвижимого имущества момент перехода права собственности определяется государственной регистрацией перехода права собственности (ст. 131 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 между Храмцовой Е.В., Лаврентьевой Т.В. (Дарители) и Лаврентьевым К.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения № № 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого Храмцова Е.В., Лаврентьева Т.В. безвозмездно передали, а Лаврентьев К.В. принял в дар 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью помещения 27, 7 кв.м., кадастровый №.

Отчуждаемые 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат «Дарителям» на праве общей долевой собственности, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждому, по Договору, удостоверенному ФИО7, нотариусом Первоуральской нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, зарегистрированному в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу №(п.2).

Согласно п. 3 договора, «Дарители» заверяют «Одаряемого», что в квартире, 2/5 доли в праве общей собственности на которую отчуждаются по настоящему договору, зарегистрированы Лаврентьев К.В., ФИО8 за которыми сохраняется право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета в установленном порядке..

Согласно п. 11 договора дарения указано, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости в отношении отчуждаемого имущества не зарегистрированы согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ/л.д.22-24/.

Переход права собственности от Лаврентьевой Т.В., Храмцовой Е.В. к Лаврентьеву К.В. зарегистрирован 14.06.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2023-95811854 от 24.04.2023/л.д.28-29/.

Из материалов дела следует, заочным решением Первоуральского городского суда <адрес> от 25.05.2016 по гражданскому делу № с учетом исправленной описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лаврентьевой Т.В.- удовлетворены. С Лаврентьевой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014 по 15.05.2015 в размере 242 661 руб. 53 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 204 504 руб. 46 коп., просроченные проценты 23 505 руб. 77 руб., неустойка 14 651 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5626 руб.62 коп.

21.05.2018 ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником на основании договора цессии № ПЦП5-21 от 07.09.2017.

Определением Первоуральского городского суда от 08.06.2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО Сбербанк России на его правопреемника –ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр»/л.д.9 оборот/.

Как установлено судом, в Первоуральском отделе УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 16.02.2017, возбужденное на основании исполнительного документа № от 05.09.2016, выданного Первоуральским городским судом по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Лаврентьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное исполнительное производство окончено 29.09.2017 на основании п.3 ч. 1, ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» обратилось в Первоуральский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Первоуральского городского суда от 06.03.2019 заявление ООО «Уральский-Сибирский расчётно-долговой центр» удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа Первоуральского городского суда на взыскание с Лаврентьевой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 03.04.2014 за период с 03.02.2015 по 15.05.2015 в размере 242 661 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 5626 руб.62 коп..Как следует из данных сайта Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес>, имеющейся в свободном доступе сети-Интернет, 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> Кудряшовой Н.С. на основании исполнительного листа № от 05.09.2016, выданного Первоуральским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения -задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), общая сумма задолженности 247 697 руб. 01 коп.. 21.09.2022 исполнительное производство №-ИП от 08.07.2022 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" -если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными/л.д.83/.

09.06.2022 представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм по указанному решению суда за период с 25.05.2016 по 30.04.2022 в размере 88 862 руб. 22 коп.

Определением Первоуральского городского суда от 24.06.2022 заявление ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено частично. С Лаврентьевой Т.В. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в счет индексации суммы присужденной судом за период с 07.09.2017 по 30.04.2022 было взыскано 77 763 руб. 23 коп./л.д.10/.

07.07.2022 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО9, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «Уральский-Сибирский расчётно-долговой центр» был выдан судебный приказ о взыскании с Лаврентьевой Т.В. в пользу ООО «Уральский-Сибирский расчётно-долговой центр» задолженности по кредитному договору № от 03.04.22014 в размере 115 191 руб. 36 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.05.2016 по 07.06.2022), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1751 руб. 91 коп./л.д.76/.

Согласно справке ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» по состоянию на 01.06.2023 задолженность Лаврентьевой Т.В. перед ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» по кредитному договору № от 03.04.2014 составляет 247 707 руб. 03 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 07.06.2022, судебные расходы – 116 943 руб. 27 коп., индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 763 руб. 23 коп., всего 442 413 руб. 53 коп. Должник произвел оплату долга в размере 599 руб. 37 коп.. Размер задолженности Лаврентьевой Т.В. перед ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» составляет 441 814 руб. 16 коп./л.д.75/.

Согласно ответу из Управления Росреестра по <адрес> за должником зарегистрировано имущество, а именно: квартира с кадастровым номером 66:58:0114001:4921, площадью 59 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>/л.д.65/.

Иного недвижимого, движимого имущества Лаврентьевой Т.В. судом на момент рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик Лаврентьева Т.В. является должником по отношению к истцу ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» и на момент заключения оспариваемого договора дарения 14.06.2022 имела перед ним задолженность в общем размере 441 814 руб. 16 коп./л.д.45/. Наличие неисполненных обязательств на указанную сумму Лаврентьевой Т.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Истец, ссылаясь на недобросовестные действия Лаврентьевой Т.В., выразившиеся в отчуждении спорного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, указал, что ответчиком истцу нанесен вред как кредитору, при совершении сделки Лаврентьевой Т.В. допущено злоупотребление правом.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Также не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а также не подтвердил совершение сделки для создания у лиц, не участвующих в ней, ложного представления о намерениях участников сделки, с целью обезопасить принадлежащее ответчику имущество от обращения на него взыскания, сохранить объекты недвижимости у себя и создать неблагоприятные правовые последствия для взыскателя.

Приходя к данным выводам суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из ответа на судебный запрос СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Западное БТИ», по состоянию на 01.12.1999 квартира по адресу: <адрес> значится за ФИО5, ФИО13, ФИО10, Лаврентьевой Т.В., Лаврентьевым К.В. в равных долях на основании договора мены, удостоверенного ФИО7, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ р. №/л.д.38/.

На основании Постановления Главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (бабушка ответчиков, третьего лица) была назначена опекуном над несовершеннолетними Лаврентьевой Т.В., Лаврентьевым К.В., ФИО10, поскольку мать детей ФИО12, умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО13 воспитанием не занимается, согласен на назначение опеки./л.д.77/. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

11.07.2021 Храмцова Е.В. после смерти бабушки ФИО11 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> /л.д.78/.

11.07.2021 ответчик Лаврентьева Т.В. после смерти своей бабушки ФИО11, умершей 04.12.2020 получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений сторон, между ними сложилась устная договоренность о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти их родственников (матери ФИО5, умершей в 1998 году, пропавшего без вести в 2009 году отца ФИО13 и смерти бабушки ФИО11, умершей в 2020 году), согласно которой наследственное имущество, состоящее из трех квартир: по адресу: <адрес> и <адрес>2 было распределено ими таким образом, что Лаврентьева Т.В. и Храмцова Е.В. отказались от своих долей в спорной квартире по <адрес>2 в пользу Лаврентьева К.В., а тот в свою очередь не претендует на квартиры по адресу: <адрес> и <адрес>, при этом Храмцова Е.В. не претендует на квартиру по <адрес>.

Как следует из информации, предоставленной ПМКУ «РКЦ» (справка, поквартирная карточка), в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>2 зарегистрированы ФИО8 с 21.05.2013 по настоящее время, Лаврентьев К.В.- с 06.10.1995 по настоящее время. Лаврентьева Т.В. с 14.09.2005 зарегистрированной в квартире по адресу: <адрес> не значится в связи с выбытием на иной адрес: - <адрес>/л.д.45/.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес> следует, что Лаврентьева Т.В. с 14.09.2005 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>л.д.69/.

Доказательств того, что ответчик Лаврентьева Т.В. проживала в спорный период времени или проживает в настоящий момент в спорном жилом помещении суду не представлено. Спорная квартира находится в фактическом пользовании и владении Лаврентьева К.В. В связи с этим суд принимает во внимание, что воля сторон договора дарения от 10.06.2022 и была направлена на достижение того правового результата, при котором Лаврентьев К.В., являясь фактическим пользователем спорной квартиры становится и юридически собственником жилого помещения.

Недобросовестность Лаврентьева К.В. при совершении сделки истцом не доказана и судом не установлена. То обстоятельство, что сделка совершена между близкими родственниками не является достаточным для признания сделки недействительной. Сам по себе факт того, что доля в спорном жилом помещении подарена Лаврентьевой Т.В. своему брату Лаврентьеву К.В. не свидетельствует о мнимости сделки или злоупотреблении правом, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.

Доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиком Лаврентьевой Т.В. правом при заключении оспариваемого договора дарения от 10.06.2022, а также о том, что целью сделки являлось не допущение возможного обращения взыскания на спорное недвижимое имущество не нашли своего подтверждения.

Представленный в материалы дела скриншот переписки представителя ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» с Лаврентьевой Т.В. от 23.06.2021 и 11.11.2021/л.д.75/ не свидетельствует о том, что ответчик намеренно совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества именно с целью избежать обращения взыскания на него, учитывая, что оспариваемая сделка была совершена через год после состоявшейся переписки.

При таких обстоятельствах судом установлено, что воля сторон договора дарения от 10.06.2022 была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, фактические отношения по сделке имелись, доказательства, подтверждающие, что обе стороны сделки стремились к сокрытию ее действительного смысла, отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент совершения сделки дарения отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, равно как и производных исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░»/░░░ 6670365128, ░░░░ 1126670000753/ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░/№/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░/№/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>