Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2022 ~ М-1682/2022 от 05.04.2022

Гражданское дело № 2-2238/2022

66RS0006-01-2022-001703-05

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Петухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Селянину В. В. об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО) обратилось в суд с иском к ответчику Селянину В.В. об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приложением № 6 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 < № > «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «г. Екатеринбург» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Войкова, 1 размещение нестационарного объекта, автомоечного комплекса «CLEAN CAR», не предусмотрено. В отношении незаконно размещенного автомоечного комплекса «CLEAN CAR» сотрудниками отдела потребительского рынка 18.10.2021 составлен акт < № > о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта и вручено уведомление < № > о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта со сроком добровольного исполнения уведомления до 25.10.2021. 25.10.2021 направлена заявка в МБУ «Центр организации движения» на вынос объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Войкова, 1, автомоечного комплекса «CLEAN CAR». Вынос объекта осуществлен не был, поскольку объект крупногабаритный, вынос объекта невозможен ввиду технических причин. Согласно сведениям ЕГРН, спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. Ответчик использует территорию неразграниченного земельного участка, не являясь его собственником или арендатором, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. При этом ответчик огородил используемую часть неразграниченного земельного участка, ограничив доступ к нему, возвел постройки. 11.03.2022 на момент составления акта обследования земельного участка и проверки нестационарного объекта объект размещен, но не функционировал. Исходя из полученных истцом искового заявления и приложений к нему, собственником объекта является ответчик. В досудебном порядке ответчику было направлено требование об освобождении земельного участка, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик земельный участок не освободил, использует его без установленных законом оснований.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления заочного решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург ул. Войкова, 1, путем демонтажа нестационарного объекта – автомоечного комплекса «CLEAN CAR»; при неисполнении судебного решения в установленный срок предоставить Администрации г. Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок путем демонтажа нестационарного объекта с возложением расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель истца, являющийся также представителем третьего лица, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом почтой по известному адресу, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 №164-ПП, нестационарный торговый объект может быть установлен при условии наличия места в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой органом местного самоуправления, а также при наличии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, возможность размещения нестационарного торгового объекта обусловлена включением его в схему и заключением договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли, исходя из действующего правового регулирования, подразумевает проведение конкурентных процедур, поскольку иное противоречит публичному порядку размещения объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как указано истцом в исковом заявлении, 18.10.2021 сотрудниками отдела потребительского рынка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Войкова, 1 был выявлен незаконно размещенный нестационарный объект - автомоечный комплекс «CLEAN CAR».

В соответствии с приложением № 6 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 < № > «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «г. Екатеринбург» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Войкова, 1 размещение нестационарного объекта, автомоечного комплекса «CLEAN CAR», не предусмотрено.

Согласно сведениям ЕГРН, спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 в адрес ответчика было направлено требование об освобождении земельного участка в срок до 17.01.2022.

Доказательств исполнения данного требования ответчиком в материалах дела не имеется.

Актом обследования земельного участка и проверки нестационарного объекта - автомоечного комплекса «CLEAN CAR» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Войкова, 1 от 11.03.2022 подтверждается факт нахождения нестационарного объекта по указанному адресу, а также то, что на момент проверки объект не осуществляет деятельность. Из акта также следует, что обследование объекта показало, что данный объект выносу не подлежит, земельный участок возможно освободить только путем демонтажа и утилизации объекта НТО.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу нахождение на спорном земельном участке спорного автомоечного комплекса без предусмотренных законом оснований никем не оспорено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Селянина В. В. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления заочного решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург ул. Войкова, 1, путем демонтажа нестационарного объекта – автомоечного комплекса «CLEAN CAR».

При неисполнении заочного решения суда в установленный срок предоставить Администрации г. Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок путем демонтажа нестационарного объекта с возложением расходов на Селянина В. В..

Взыскать с Селянина В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева