Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2022 от 08.09.2022

Мировой судья судебного участка №50

в Железнодорожном районе г.Красноярска

Бобровская Н.М.                    дело №11-165/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Бородиной Т.И. на определение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.04.2022 года по заявлению ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №. Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от 09.10.2018г. по гражданскому делу № с должника Бородиной Т.И. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 125523 рубля 18 копеек. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. На основании ст.208 ГПК РФ просит взыскать с Бородиной Т.И. в свою пользу сумму индексации за период с 09.10.2018г. по 19.10.2020г. в размере 7886 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.04.2022 года постановлено: «Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной Т.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму индексации взысканных денежных средств по судебному приказу мирового судьи судебного участка №50 в Железно дорожном районе г.Красноярска от 09.10.2018г. по гражданскому делу №, в размере 7007 рублей 98 копеек.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № – отказать».

Не согласившись с вышеуказанным определением, Бородина Т.И. обратилась с частной жалобой на определение, ссылаясь на его незаконность, поскольку договором уступки права требования право на индексацию присужденной суммы не передалось от <данные изъяты> к ООО «Феникс». Полагает, что расчет индексации должен быть произведен по дату внесения ею последнего платежа судебным приставам – 13.10.2020 года. Полагает, что мировым судьей необоснованно не были учтены периоды дефляции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

Изучив частную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018г. N451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021г. N1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан <данные изъяты> " статья 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018г. N451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя уточнить механизм индексации взысканных судом денежных сумм в рамках гражданского судопроизводства и внести в действующее правовое регулирование изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование указанных изменений судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм является одним из способов компенсации и представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения судебного решения.

Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (статья 316 ГК РФ), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 года N1-П не содержится критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, равно как и отсутствует запрет на использование для расчета данной индексации индексов потребительских цен по месту нахождения взыскателя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 09.10.2018г. по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 22.10.2018г., с Бородиной Т.И. в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.04.2012г., заключенному с <данные изъяты> за период с 22.09.2016г. по 19.06.2017г. в размере 123686 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 рублей 86 копеек, а всего 125523 рубля 18 копеек.

Второй экземпляр судебного приказа от 09.10.2018г. по гражданскому делу № был направлен в адрес взыскателя 26.10.2018г. для самостоятельного предъявления к исполнению и получен 11.12.2018г..

По информации <данные изъяты> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска по гражданскому делу № в отношении должника Бородиной Т.И. о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 125523,18 рублей, было окончено 20.10.2020г. по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №- ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность погашена в полном объеме. В рамках исполнительного производства с Бородиной Т.И. были взысканы денежные средства (17.05.2019г. - 500 рублей 00 копеек, 23.05.2019г. - 6531 рубль 09 копеек, 24.05.2019г. - 2507 рублей 27 копеек, 17.10.2019г. - 7167 рублей 87 копеек, 15.11.2019г. - 2792 рубля 47 копеек, 11.12.2019г. - 9325 рублей 53 копейки, 30.12.2019г. - 10869 рублей 67 копеек, 13.02.2020г. - 9425 рублей 02 копейки, 13.03.2020г. - 7193 рубля 87 копеек, 10.04.2020г. - 10691 рубль 85 копеек, 12.05.2020г. - 9847 рублей 30 копеек, 11.06.2020г. - 30005 рублей 94 копейки, 14.09.2020г. - 8655 рублей 29 копеек, 13.10.2020г. - 8677 рублей 74 копейки, 13.10.2020г. - 1332 рубля 27 копеек).

Удовлетворяя требования взыскателя об индексации, мировой судья руководствовался требованиями ст.208 ГПК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021г. N1-П, на основании которых с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя об индексации денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 09.10.2018г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 22.10.2018г., в размере 125523 рубля 18 копеек, применяя индексы потребительских цен по региону <адрес> за период с 09.10.2018г. (даты вынесения судебного приказа) по 19.10.2020г. (даты, на которую рассчитана индексация), что составляет 7007 рублей 98 копеек, с приведением подробного расчета взысканной суммы.

В частной жалобе Бородина Т.И. заявитель выражает несогласие с размером взысканной индексации, полагая, что суд ухудшил ее положение, не исчислив размер индексации с учетом периода дефляция.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, индексация исчислена в соответствии с показателями индекса роста потребительских цен в <адрес> (расчет индекса за спорный период приведен в обжалованном определении), права ООО Феникс» как взыскателя с обесцениванием вследствие инфляции взысканной в его пользу денежной суммы восстановлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для корректировки расчета судом индексации по доводам частной жалобы о необходимости включения дефляционных индексов потребительских цен, поскольку использование дефляционных индексов явилось бы нарушением прав взыскателя, поскольку повлекло бы уменьшение суммы индексации, что противоречит самой правовой природе индексации присужденной денежной суммы.

Доводы частной жалобы о необходимости расчета индексации по 14.10.2020 года, поскольку последний платеж судебным приставам произведен 13.10.2020 года – не влекут изменения обжалованного определения, поскольку, как следует из приведенного мировым судьей расчета, за период с 14.10.2020 года по 19.10.2020 года сумма индексации не была начислена.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие у ООО «Феникс» права на получение индексации, поскольку договором уступки прав требования между ним и <данные изъяты> такое право уступлено не было, основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона заявителем, поскольку индексация рассматривается как мера ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, а не договорных обязательств, а потому взыскатель по судебному постановлению, которое длительное время не исполнялось, в силу закона наделен правом на получение индексации присужденных сумм.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№50 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░