Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4043/2022 ~ М-2701/2022 от 24.05.2022

    50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Заочное

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 августа 2022 года                     <адрес> МО

Пушкинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.

при секретаре судебного заседания Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Павловский П. М. <адрес> к Белецкому С. А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Администрация городского округа Павловский П. М. <адрес> обратился в суд с иском к Белецкому С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля,

В обосновании заявленных требований указано, что 17.07.2014г. между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района (далее - Истец, Администрация, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды №, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное пользование на срок с <дата> по <дата> земельный участок общей площадью 8000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. <адрес>, г.Павловский П., <адрес>, для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

17.07.2014г. между Арендодателем и Арендатором был заключен договор аренды №, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное пользование на срок с <дата> по <дата> земельный участок общей площадью 10000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. <адрес>, г.Павловский П., <адрес>, для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

19.08.2016г. Решением Арбитражного суда М. <адрес> по делу №А41-33878/16 были удовлетворены исковые требования Администрации    Павлово-Посадского муниципального района к ООО «ВИК» о взыскании задолженности по договору № от 17.07.2014г. в сумме <данные изъяты> рубля, а также пеней в сумме <данные изъяты> рубля; по договору № от 17.07.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также пеней в сумме 211368,18 рублей (копия решения - прилагается).

26.12.2016г. Решением Арбитражного суда М. <адрес> по делу №А41-77974/16 были удовлетворены исковые требования Администрации Павлово-Посадского муниципального района к ООО «ВИК» о взыскании задолженности по договору № от <дата> в сумме 305370 рублей, а также пеней в сумме 9466,47 рублей; по договору № от 17.07.2014    в сумме <данные изъяты> рублей, а также пеней в сумме 11833,09 рублей (копия решения - прилагается).

27.10.2017    Решением Арбитражного суда М. <адрес> по делу №А41-66108/17 были удовлетворены исковые требования Администрации Павлово-Посадского муниципального района к ООО «ВИК» о взыскании задолженности по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также пеней в сумме <данные изъяты> рублей (копия решения - прилагается).

27.10.2017    Решением Арбитражного суда М. <адрес> по делу №А41-66109/17 были удовлетворены исковые требования Администрации Павлово-Посадского муниципального района к ООО «ВИК» о взыскании задолженности по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также пеней в сумме <данные изъяты> рублей (копия решения - прилагается).

11.07.2018    Решением Арбитражного суда М. <адрес> по делу №А41-31039/18 были удовлетворены исковые требования Администрации Павлово-Посадского муниципального района к ООО «ВИК» о взыскании задолженности по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также пеней в сумме <данные изъяты> рублей.

03.07.2018    Решением Арбитражного суда М. <адрес> по делу №А41-31234/18 были удовлетворены исковые требования Администрации Павлово-Посадского муниципального района к ООО «ВИК» о взыскании задолженности по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рубля, а также пеней в сумме <данные изъяты> рубля.

21.06.2021    ООО «ВИК» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по М. <адрес> (запись №) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исполнительные производства по делам №№ А41-33878/16, А41-66108/17, А41-66109/17 окончены <дата>, исполнительное производство по делу № А41-31234/18 окончено 30.08.2021     в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Взыскателем получены постановления об окончании исполнительного производства от 10.03.2021    (копии постановлений - прилагаются).

В связи с изложенными выше обстоятельствами, решения Арбитражного суда М. <адрес> по делам №№ А41-33878/16; А41-77974/16; А41-66108/17; А41-66109/17; А41-31234/18, А41-31039/18 исполнены не были.

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ, с <дата> учредителем и исполнительным органом ООО «ВИК» являлся Белецкий С.А (ИНН: 503807196015), действий по предоставлению в налоговый орган достоверных сведений о юридическом лице, не совершил, заведомо зная о неплатежеспособности возглавляемого им юридического лица, не предпринял своевременных мер, позволивших избежать образование задолженности по договорам аренды и причинения убытков администрации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации городского округа Павловский П. М. <адрес> с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец администрация городского округа Павловский П. М. <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие с одновременным указанием на отсутствие возражений простив рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белецкий С.А. также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3).

Положениями ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно положений ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (п. 1). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2).

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

Порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, установленный Федеральным законом от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривает принятие регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, его публикацию в органах печати, истечение срока направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятие регистрационным органом решения об исключении юридического лица и внесение соответствующей регистрационной записи об исключении в ЕГРЮЛ.

Положениями ст. ст. 21.1, 22 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), предусмотрен упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014г. между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района (далее - Истец, Администрация, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды №, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное пользование на срок с <дата> по <дата> земельный участок общей площадью 8000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. <адрес>, г.Павловский П., <адрес>, для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

17.07.2014г. между Арендодателем и Арендатором был заключен договор аренды №, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное пользование на срок с <дата> по <дата> земельный участок общей площадью 10000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. <адрес>, г.Павловский П., <адрес>, для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

19.08.2016г. Решением Арбитражного суда М. <адрес> по делу №А41-33878/16 были удовлетворены исковые требования Администрации    Павлово-Посадского муниципального района к ООО «ВИК» о взыскании задолженности по договору № от 17.07.2014г. в сумме <данные изъяты> рубля, а также пеней в сумме <данные изъяты> рубля; по договору № от 17.07.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также пеней в сумме <данные изъяты> рублей (копия решения - прилагается).

26.12.2016г. Решением Арбитражного суда М. <адрес> по делу №А41-77974/16 были удовлетворены исковые требования Администрации Павлово-Посадского муниципального района к ООО «ВИК» о взыскании задолженности по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также пеней в сумме <данные изъяты>47 рублей; по договору № от 17.07.2014    в сумме <данные изъяты> рублей, а также пеней в сумме 11833,09 рублей (копия решения - прилагается).

27.10.2017    Решением Арбитражного суда М. <адрес> по делу №А41-66108/17 были удовлетворены исковые требования Администрации Павлово-Посадского муниципального района к ООО «ВИК» о взыскании задолженности по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также пеней в сумме <данные изъяты> рублей (копия решения - прилагается).

27.10.2017    Решением Арбитражного суда М. <адрес> по делу №А41-66109/17 были удовлетворены исковые требования Администрации Павлово-Посадского муниципального района к ООО «ВИК» о взыскании задолженности по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также пеней в сумме <данные изъяты> рублей (копия решения - прилагается).

11.07.2018    Решением Арбитражного суда М. <адрес> по делу №А41-31039/18 были удовлетворены исковые требования Администрации Павлово-Посадского муниципального района к ООО «ВИК» о взыскании задолженности по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также пеней в сумме <данные изъяты> рублей.

03.07.2018    Решением Арбитражного суда М. <адрес> по делу №А41-31234/18 были удовлетворены исковые требования Администрации Павлово-Посадского муниципального района к ООО «ВИК» о взыскании задолженности по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рубля, а также пеней в сумме <данные изъяты> рубля.

В добровольном порядке ООО «ВИК» вышеуказанные решения суда не исполнены.

<дата> исполнительные производства N-<данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>50033-ИП окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вик» <дата> исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ответчик Белецкий С. А. с <дата> являлся учредителем и исполнительным ООО «Вик».

В связи с невозможностью исполнения судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Вик», администрация обратилась с настоящим иском к Белецкому С.А. с требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действия (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно нормам Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, будет установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в том числе о его адресе, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости предоставления в регистрирующих орган достоверных сведений.

Таким образом, действия Белецкого С.А. как генерального директора, повлекшие исключение ООО «Вик» из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений, лишили администрацию возможности взыскать задолженность с ООО «Вик» доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность-прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств; вместе с тем, указанных действий М. осуществлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Белецкого С.А., как генерального директора ООО «Вик» к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица и взыскании с него задолженности по неисполненным ООО «Вик» судебным актам.

Поскольку истец, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика М. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37853 рублей 76копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Администрации городского округа Павловский П. М. <адрес> к Белецкому С. А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Белецкого С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР в пользу Администрации городского округа Павловский П. М. <адрес>, ИНН 5032006274, ОГРН 1025004649790 присужденную, но не выплаченную задолженность по решениям Арбитражного суда М. <адрес>:

- по делу № А41-33878/16 в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

- по делу № А41-77974/16 в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

- по делу №А41-66108/17 в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

- по делу № А41-66109/17 в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

- по делу № А41-31234/18 в общей сумме 1 <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

- по делу № А41-31039/18 в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Белецкого С. А. в доход бюджета муниципального образования городского округа Пушкинский М. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 76копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – <данные изъяты>

Судья: