Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5906/2022 ~ М-3242/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-5906/222

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыленко Т.В. к Киселевой Е.А., Сергееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мыленко Т.В. обратилась в суд с иском к Киселевой Е.А., Сергееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 51.572 руб., расходов по оплате оценки в размере 8.000 руб., судебных расходов на сумму 42.156 руб. 48 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мыленко Т.В. обнаружено затопление квартиры, что проявилось в наличии протечки в туалете, ванне и кухне, при этом аварийной службой установлено, что протечка произошла из <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Повреждения имущества истца зафиксированы в акте от 17.01.2022, составленном ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», в соответствии с которым установлено: течь в санузле по стене, прилегающей к ванной, наблюдаются подтеки по бетонной стене короба у проходящих стояков ХВС и ГВС. В результате протечки нарушен окрасочный слой стены и потолка, намокание реечного потолка площадью 1 кв.м, в ванной нарушен окрасочный слой потолка площадью 2 кв.м. Актом ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» от 16.02.2022 сообщено о выходе в адрес квартиры ответчиков, установлена причина затопления квартиры истца, а именно вследствие неисправности сантехнического оборудования, выявлена разгерметизация примыкания ванны, течь сифона под раковиной в ванной, также ответчикам разъяснено о необходимости устранения неисправности для недопустимости дальнейших протечек в нижерасположенной квартире. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратилась в ООО «ФинКонСтракт». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 51.572 руб. В порядке досудебного урегулирования 18.04.2022 Мыленко Т.В. в адрес ответчиков направлена претензия, оставленная без внимания.

Истец Мыленко Т.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заливы происходят систематически.

Ответчики Киселева Е.А., Сергеев В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, сослались на тяжелое финансовое положение, выраженное в выплате ипотеки по исполнительному производству.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Мыленко Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> (л.д. 9).

Ответчики Киселева Е.А., Сергеев В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (л.д. 10 разворот - 12).

Многоквартирный <адрес> <адрес> находится на техническом обслуживании и управлении ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района».

Из акта от 17.01.2022, составленном ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (л.д. 9 разворот) следует, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено: течь в санузле по стене, прилегающей к ванной наблюдаются подтеки по бетонной стене короба у проходящих стояков ХВС и ГВС. В результате протечки нарушен окрасочный слой стены и потолка, намокание реечного потолка площадью 1 кв.м., в ванной нарушен окрасочный слой потолка площадью 2 кв.м.

Актом ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» от 16.02.2022 (л.д. 10) сообщено о выходе в адрес квартиры ответчиков, установлена причина затопления квартиры истца, а именно вследствие неисправности сантехнического оборудования, выявлена разгерметизация примыкания ванны, течь сифона под раковиной в ванной, также ответчикам разъяснено о необходимости устранения неисправности для недопустимости дальнейших протечек в нижерасположенной квартире.

Истцом в материалы дела также представлен отчет специалиста, выполненный ООО «ФинКонСтракт», из которого следует, что стоимость причиненного ущерба имуществу истцов составляет 51.572 руб. (л.д.16).

В порядке досудебного урегулирования 18.04.2022 Мыленко Т.В. в адрес ответчиков направлена претензия, оставленная без внимания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчики доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца не представили, как и доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчиков Киселеву Е.А., Сергеева В.В., поскольку они являются собственниками жилого помещения, где произошла протечка, причиной которой стала разгерметизация примыкания ванны, течь сифона под раковиной в ванной.

Таким образом, учитывая, что ответчики должны отвечать за последствия, причиненные заливом, суд полагает требования Мыленко Т.В. о возмещении ущерба в размере 51.572 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.747 руб., расходов по оплате оценки в размере 8.000 руб., почтовых расходов в размере 409 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору №27 об оказании услуг по строительно-технической экспертизе, стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 8.000 руб., что подтверждается актом от 23.03.2022, квитанцией (л.д. 15, 15 оборот).

Поскольку несение данных расходов являлось обоснованным, расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчиков.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 Мыленко Т.В. заключила с ФИО7 договор об оказании юридических услуг в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры (л.д. 18 оборот).

Мыленко Т.В., реализуя свои права и имея возможность, оплатила за оказанные ей юридические услуги по договору о возмездном оказании юридических услуг от 04.05.2022 денежные средства в размере 40.000 руб., что подтверждается распиской от 04.05.2022 (л.д. 19 оборот).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма размера расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона ссылается на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема выполненной работы представителем, суд полагает взыскать солидарно с Киселева Е.А., Сергеева В.В. в пользу Мыленко Т.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Также Мыленко Т.В. понесены почтовые расходы по направлению претензии и копии иска с приложением в адрес ответчиков на сумму 409 руб. 48 коп. (л.д. 18)

Данные расходы также являлись объективно необходимыми, а потому подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мыленко Т.В. к Киселевой Е.А., Сергееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Киселевой Е.А., Сергеева В.В. в пользу Мыленко Т.В. в счет возмещения ущерба 51.572 руб., в счет расходов по оценке 8.000 руб., в счет оплаты расходов по госпошлине 1.747 руб., в счет расходов по отправке почтовых отправлений в размере 409 руб. 48 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя 15.000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022

УИД 78RS0005-01-2022-005376-88